Решение № 137767705, 29.06.2026, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року ЛуцькСправа № 140/2436/26

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Шепелюка В.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лунар Трейд» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лунар Трейд» (далі ТОВ «Лунар Трейд», позивач) звернулося з позовом до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 07.10.2025 №UA205140/2025/000263/2, від 02.10.2025 №UA205140/2025/000258/2, від 19.08.2025 №UA205140/2025/000238/2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з метою декларування товарів ТОВ «Лунар Трейд» через уповноваженого декларанта подано на митний пост Волинської митниці митні декларації (далі МД) №25UA205140062222U0, №25UA205140061052U5 та №25UA205140051427U4 та інші документи на підставі яких товар був куплений та доставлений до митного кордону України.

Однак, вважаючи, що усіх документів недостатньо для проведення митного оформлення товарів за основним методом Волинською митницею щодо було винесено оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів від 07.10.2025 №UA205140/2025/000263/2, від 02.10.2025 №UA205140/2025/000258/2, від 19.08.2025 №UA205140/2025/000238/2.

У графі №33 оскаржуваних рішень про коригування митної вартості Волинська митниця зазначає, що митна вартість товарів, що ввозяться в адресу ТОВ «Лунар Трейд» не може бути визнано за основним методом адже подані документи містять ряд розбіжностей.

Позивач з усіма сумнівами та твердженням митного органу у графі №33 рішень про коригування митної вартості не погоджуємся та вважає, що Волинська митниця не врахувала належним чином фактичні обставини справи та усі подані документи, прийнявши протиправні рішення про коригування митної вартості товарів.

З метою митного оформлення та випуску товарів у вільний обіг декларантом було подано вантажно-митні декларації №25UA205140062438U3 та №UA205140061292U8.

Позивач вказує, що ввезення товару №1 на митну територію України проведено на підставі контракту №ECUU2411А, укладеного між компанією CHONGQING AMITY MACHINERY CO та ТОВ «Лунар Трейд».

За умовами контракту загальна кількість товару, що підлягає поставці, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) за видами, марками, моделями типами, розмірами визначаються за згодою сторін, попередньо до поставки товару покупцю, та вказуються у інвойсах. Періодичність та строки поставки, розміри кожної окремої партії товару визначаються сторонами заздалегідь, шляхом взаємного письмового погодження. Розділом №4 передбачено, що товар поставляється на умовах FOB PL SHANGHAI.

До митного оформлення долучались проформи-інвойси, у яких визначено, має місце попередня оплата. Таким чином, дотримуючись погоджених між сторонам умов сплати, ТОВ «Лунар Трейд» провів оплати, що підтверджується платіжних інструкціями: №1040 від 20.06.2025, №1051 від 07.07.2025, №1052 від 09.07.2025.

Позивач зауважує, що сторонами погоджено, що залишки грошових коштів, сплачені понад суму конкретного інвойсу зараховуються в рахунок наступних поставок, а залишок несплаченої суми може бути доплачений при оплаті наступної партії товару. Подані платіжні інструкції підтверджують факт реальних валютних переказів контрагенту - продавцю. Наявність часткової оплати або залишку на рахунку контрагента не свідчить про відсутність оплати, а лише про інший порядок зарахування коштів, узгоджених сторонами. Сторонами погоджено, що переплати, тобто залишок по сплаті переноситься на наступні поставки.

Також до митного оформлення долучено документи, які в повній мірі підтверджують витрати на транспортування, зокрема, договір про перевезення №216.0706/23 від 07.06.2023, довідка про транспортні витрати №02/10, заявка №12 від 30.09.2025

Довідка про транспортні витрати, оформлена перевізником або експедитор містить відомості про маршрут, суму, відстань, транспортний засіб, що безпосередньо підтверджує реальні витрати, понесені при транспортуванні товару.

Понесені витрати на транспортування є співмірними із заявленим напрями руху.

У довідці про транспортні витрати чітко розмежовано понесені витрати з місці завантаження до пункту пропуску, та з пункту пропуску до місці розвантаження. Вартість перевезення формується перевізником.

Щодо ввезення товару №2 на митну територію України, відбувалось на підставі укладеного контракту №01/06/2025 від 01.06.2025 між NAC SP.z.o.o. та ТОВ «Лунар Трейд».

За умовами Контракту загальна кількість поставлених товарів, їх співвідношення, асортимент, номенклатура визначається за домовленістю сторін. Періодичність та строки поставки визначаються сторонами шляхом взаємного письмового погодження. Поставка товару може здійснюватися частинами або повністю, відповідно до замовлення Покупця.

До митного оформлення долучались проформи-інвойс, у яких визначено, що має місце попередня оплата. Таким чином, дотримуючись погоджених між сторонами умов сплати позивач провів оплати та надав до митного оформлення платіжну інструкцію №1111 від 17.09.2025 на суму 25 217,31 польських злотих. У графі 70 «Призначення платежу» міститься посилання на укладений контракт №01/06/2025 та проформи-інвойси №PRO/267504/7, №PRO/276428/9, №PRO/273683/9, №PRO/275124/9.

Суми в проформах-інвойсах були більшою, оскільки включала орієнтовну (брутто) вартість поставки з можливим урахуванням супутніх витрат. Остаточні рахунки-фактури відображають фактичну (нетто) вартість відвантажених товарів. Оплати здійснювались по брутто, тому різниця пояснюється тим, що у проформі вказані попередні, завищені для гарантії, сума, а рахунки-фактури містить остаточні точні дані. Сторонами погоджено, що переплати, тобто залишок по сплаті переноситься на наступні поставки.

До митного оформлення долучено документи, які в повній мірі підтверджують понесені витрати на транспортування: договір про надання транспортних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №659.2209/25 від 22.09.2025, заявку на надання транспортних 23.09.2025, довідку про транспортні витрати №215/10 від 01.10.2025. Понесені витрати на перевезення є співмірними із заявленим напрямком руху. Долучені до митного оформлення товаросупровідні документи підтверджують числовий показник митної вартості ввезених в адресу ТОВ «Лунар Трейд» товарів.

Позивач вказує, що в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів відсутні будь-які конкретні обставини, які б однозначно стверджували в наявність сумнівів, причин неможливості визначення заявленої митної вартості імпортованого товару. Не вказав також митний орган в чому саме полягає неможливість перевірки заявленої митної вартості товарів.

Натомість всі надані митного оформлення документи у сукупності дають можливість однозначно дійти висновку про правильність визначення митної вартості імпортованого товару за основним методом.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою суді Волинського окружного адміністративного суду від 24.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (т.1, а.с.167).

У відзиві на позовну заяву (а.с.171-191, 194-209) представник відповідача позовні вимоги заперечила та у їх задоволенні просила відмовити. В обґрунтування цієї позиції вказала, що у відповідності до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651, статті 257 Митного кодексу України (далі МК України) для митного оформлення товарів декларантом в інтересах ТОВ «Лунар Трейд» було подано МД №25UA205140051427U4 від 18.08.2025 на 14 товарних позицій, №25UA205140061052U5 від 01.10.2025 на 6 товарних позицій, 25UA205140062222U0 від 06.10.2025 на 60 товарних позицій, а також документи на підтвердження заявленої митної вартості товару.

Під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару встановлено, що митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності:

По МД №25UA205140051427U4 від 18.08.2025:

- відповідно до пункту 4.5 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.06.2025 Nє01/06/2025 Покупець зобов`язаний оплатити товар авансом до його отримання або відправлення на основі рахунку-фактури у злотих. Надані банківські платіжні документи від 04.08.2025 №1070, від 07.08.2025 №1075, від 08.08.2025 №1076 на загальну суму 50746,48 пол. злотих, сума згідно рахунків-проформ, які вказані в гр.70 платіжних документів становить 50000,91пол. злотих, вартість товару відповідно рахунків-фактур поданих до митного оформлення - 43710 28пол Злотих. Декларантом не надано числового розрахунку для ідентифікації здійснених платежів по платіжних документах до даної поставки;

- з огляду на умови поставки FCAOkszow-Kolonia (Польша) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваного товари, пов`язану з його транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, повинен нести покупець. При цьому, вартість таких витрат не зазначено у графі 21 декларації митної вартості (ДМВ), що свідчить про не включення декларантом таких витрат до заявленої митної вартості;

- відповідно договору-заявки на перевезення вантажу від 12.08.2025 №12/08/25 послугу з перевезення надав ФОП ОСОБА_1 . Згідно п.1.2 зазначеного договору оплата за поставку здійснюється у безготівковій формі протягом 7 (семи) банківських днів після отримання документів, відомостей про розрахунки не надано.

2) По МД №25UA205140061052U5 від 01.10.2025:

- відповідно до пункту 4.5 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.06.2025 №01/06/2025 Покупець зобов`язаний оплатити товар авансом до його отримання або відправлення на основі рахунку фактури у злотих. Наданий банківський платіжний документ від 17.09.2025 №1111 на суму 25217,31 пол. злотих, сума згідно рахунків-проформ -25037,63пол. злотих, вартість товару відповідно рахунків-фактур поданих до митного оформлення - 20355,79 пол злотих. В графі 70 (призначення платежу) платіжного документу наявне посилання на документи відмінні від поданих до митного оформлення. Декларантом не надано числового розрахунку для ідентифікації здійснених платежів по платіжних документах до даної поставки;

- з огляду на умови поставки FCA Okszow-Kolonia (Польща) витрати на навантаження, вивантаження, транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, повинен нести імпортер. При цьому, вартість витрат навантаження та вивантаження зазначена у графі 21 декларації митної вартості (ДМВ), що свідчить про не включення декларантом таких витрат до заявленої митної вартості, які за правилами ч. 10 ст.58 МКУ можуть бути складовими митної вартості4

- довідка про транспортні витрати від 01.10.2025 №215/10 засвідчує надання послуги з перевезення вантажу ТОВ «Давар Інвест». Рахунок про надання транспортно-експедиційних послуг не поданий до митного оформлення. Також, не надано до митного оформлення договір (контракт) про перевезення від 06.01.2025 №0601-25. Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (далі ПК України), який відноситься до законодавства України з питань державної митної справи у розумінні статті 1 МК України визначено: платникам податків забороняється формування показників митних декларацій на підставі даних, не підтверджених первинними документами, регістрами бухгалтерського обліку, фінансової звітності, Іншими документами, пов`язаними з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Довідка про транспортні витрати не відноситься до первинних документів та її ведення не передбачено чинним законодавством. Отже довідка про транспортні витрати, з урахуванням з пунктом 44.1 статті 44 ПК України, не може бути належним, самостійним та виключно єдиним документом, що підтверджує витрати на перевезення товарів, оскільки не є первинним документом в розумінні ч.2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні. Згідно графи 23 автотранспортної накладної (CMR) від 25.09.2025 б/н перевезення вантажу здійснено «LLC Olimptrans», що свідчить про наявність транспортно-експедиційне обслуговування. Вартість експедиційних послуг не підтверджена документально, що може свідчити про не включення таких витрат до митної вартості.

По МД №25UA205140062222U0 від 06.10.2025:

- відповідно до пункту 3.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 11.11.2024 №ECU2411A передбачена оплата по даному контракту на умовах 100% передоплати, проте банківський платіжний документ не надано до митного оформлення.

- згідно рахунка-фактури від 24.07.2025 №AMT-25-0467 товар поставляється на умовах поставки CFR Гданськ, що суперечить умовам (FOB Shanghai), зазначеним в графі 20 митної декларації. Довідка про транспортні витрати від 02.10.2025 №02/10 засвідчує надання послуги з перевезення вантажу ТОВ «Давар Інвест». Пунктом 44.1 ст. 44 ПК України, який відноситься до законодавства України з питань державної митної справи у розумінні статті 1 МК України визначено: платникам податків забороняється формування показників митних декларацій на підставі даних, не підтверджених первинними документами, регістрами бухгалтерського обліку, фінансової звітності, іншими документами, пов`язаними з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Довідка про транспортні витрати не відноситься до первинних документів та її ведення не передбачено чинним законодавством. Отже довідка про транспортні витрати, з урахуванням з пункту 44.1 ПК статті 44 України, не може бути належним, самостійним та виключно єдиним документом, що підтверджує витрати на перевезення товарів, оскільки не є первинним документом в розумінні ч.2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Довідка про транспортні витрати від 02.10.2025 №02/10 не містить інформації про надання послуги з перевезення на всьому шляху прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення, що не дає можливості перевірити правильність розподілу заявлених витрат ( в т. числі експедиційних) до та після митного кордону України. Рахунок про надання транспортно-експедиційних послуг не поданий до митного оформлення.

Представник відповідача зазначає, що саме під час опрацювання документів, які підтверджують митну вартість і встановлено вищевказані розбіжності, які в визначальними для сумніву митниці в достовірності заявлених декларантом відомостей про митну вартість та, як наслідок, реалізації права митного органу вимагати додаткові документи, які б спростували ці розбіжності.

Декларант не надав витребовуваних митницею документів, про що повідомлено листами від 19.08.2025 №19/08-1, від 01.10.2025 №01/10-1, від 01.10.2025 №01/10-1.

Оскільки позивачем не було надано всіх документів на запит митного органу, які б документально підтвердили або визначили кількісно і достовірно складові митної вартості, митна вартість не могла бути визначена за основним методом визначення митної вартості.

Волинською митницею прийнято оскаржувані рішення про коригування митної вартості товару , згідно якого митну вартість товарів визначено за другорядним методом визначення митної вартості - резервним, відповідно статті 64 МК України, згідно раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостей товарів.

З наведених підстав представник відповідач вважає, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості є таким, що прийняті у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а тому є законними та обґрунтованими. Просить в задоволенні позову відмовити.

Інших заяв по суті справи не надходило.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 09.04.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Волинської митниці про розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (т.2, а.с.167).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Волинської митниці про залишення позову без розгляду (т.2, а.с.172).

Перевіривши письмовими доказами доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що між ТОВ «Лунар Трейд» (покупець) та компаніями CHONGQING AMITY MACHINERY CO., LTD та NAC Sp. z o.o. (продавці) було укладено контракти №ECU2411А від 11.11.2024 (т.1, а.с.77-78) та від 01.06.2025 №01/06/2025 відповідно (т.1, а.с.98 зворот.-100, 127-129) відповідно, за умовами яких продавець зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві продукцію, а саме: продукцію (надалі - товар), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та сплатити за нього певну грошову суму, згідно з умовами цього Договору.

Згідно із пунктом 2.2 вказаних контрактів загальна кількість товару, що підлягає поставці, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) за видами, марками, моделями, типами, розмірами визначаються за згодою сторін, попередньо до поставки товару покупцю, та вказуються у інвойсах.

З метою митного оформлення імпортованого товару декларант ТОВ «Лунар Трейд» подав до Волинської митниці МД №25UA205140062222U0 від 06.10.2025 (т.1, а.с.33 зворот.-49, т.2, а.с.49 зворот-63, 64-78); №25UA205140061052U5 від 01.10.2025 (т.1, а.с.85-89, т.2, а.с.13-15, 16-18), №25UA205140051427U4 від 18.08.2025 (т.1, а.с.113-115, 210-214, 215 зворот-220).

Разом із вказаними МД позивачем було подано також передбачений МК України перелік документів, на підставі яких товар був придбаний та ввезений на територію України, а саме:

По МД №25UA205140062222U0 від 06.10.2025: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 11.11.2024 №ECU2411A (т.1, а.с.77-78), рахунок фактура (інвойс) AMT-25-0467 від 24.07.2025 (т.1, а.с.53 зворот-57 т.2, а.с. 93 зворот-97,), специфікація до фактури AMT-25-0467від 24.07.2025 (т.1, а.с.58-59, т.2, а.с. 98-99), пакувальний лист від 24.07.2025 (т.1, а.с.66-70, т.2, а.с.45-49), автотранспортна накладна (CMR) №3009 від 30.09.2025 (т.1, а.с.70 зворот, 79, т.2 а.с. 64), коносамент від 01.08.2025 MEDUOS116749 (т.1, а.с.71, т.2, а.с.65 зворот), супровідний документ від 30.09.2025 №25PL322080NSU14JJ1 (т.1, а.с.61-65, 72-76 т.2, а.с. 99 зворот.-104), довідка про транспортні витрати №02/10 від 02.10.2025 (т.1, а.с.79 зворот т.2, а.с. 118), договір про надання транспортних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 07.06.2023 № 216.0706/23 (т.1, а.с.70 зворот -82 т.2, а.с.118 зворот.-120), заявка №12 про надання транспортних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 30.09.2025 (т.1, а.с.80 т.2, а.с.104 зворот.), договір №0601-25/2025 про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 06.01.2025 (т.2, а.с.126-127).

По МД №25UA205140061052U5 від 01.10.2025: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 01.06.2025 .№01/06/2025 (т.1, а.с.98 зворот.-100, 127-129), рахунок проформа PRO/276428/9/SKNP/2025 від 17.09.2025 (т.1, а.с.90 т.2, а.с. 28), рахунок проформа PRO/273683/9/SKNP/2025 від 01.09.2025 (т.1, а.с.91 т.2, а.с. 26), рахунок проформа PRO/275124/9/SKNP/2025 від 09.09.2025 (т.1, а.с.92 т.2, а.с. 27), рахунок фактура (інвойс) INV/1/9/SE/2025 від 25.09.2025 (т.1, а.с.93, т.2, а.с. 24 зворот), рахунок фактура (інвойс) INV/2/9/SE/2025 від 25.09.2025 (т.1, а.с.93 зворот, т.2, а.с. 25), рахунок фактура (інвойс) INV/3/9/SE/2025 від 26.09.2025 (т.1, а.с.96, т.2, а.с. 25 зворот., переклад т.1, а.с.19), платіжна інструкція в іноземній валюті від 17.09.2025 №1111 (т.1, а.с.94 т.2, а.с. 30 зворот.), специфікація до фактури INV/1/9/SE/2025 від 25.09.2025 (т.1, а.с.95, 98, т.2, а.с. 29, переклад т.1, а.с.18), специфікація до фактури INV/2/9/SE/2025 від 25.09.2025 (т.1, а.с.95 зворот, 97, т.2, а.с. 29 зворот переклад т.1, а.с.18 зворот), специфікація до фактури INV/3/9/SE/2025 від 26.09.2025 (т.1, а.с.96 зворот., 97 зворот. т.2, а.с.30, переклад т.1, а.с.19 зворот.), автотранспортна накладна (CMR) від 25.09.2025 (т.2 а.с. 15 зворот), довідка про транспортні витрати №215/10 від 01.10.2025 (т.1, а.с.101 т.2, а.с.33), договір про надання транспортних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 22.09.2025 №659.2209/25 (т.1, а.с.102-103 т.2, а.с.31-32), заявка на надання транспортних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 23.09.2025 №15 (т.1, а.с.101 зворот. т.2, а.с. 33 зворот.), копія митної декларації країни відправлення від 27.09.2025 №25PL301010002MKEB3 (т.2, а.с. 22 зворот.-24).

По МД №25UA205140051427U4 від 18.08.2025: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 01.06.2025 .№01/06/2025 (т.1, а.с.98 зворот.-100, 127-129), рахунок фактура (інвойс) INV/1/8/SE/2025 від 11.08.2025 (т.1, а.с.140 зворот.-141 переклад т.1, а.с.21), рахунок фактура (інвойс) INV/2/8/SE/2025 від 11.08.2025 (т.1, а.с.112, 242 переклад т.1, а.с.22 зворот.), рахунок фактура (інвойс) INV/3/8/SE/2025 від 11.08.2025 (т.1, а.с.107 зворот., 242 зворот переклад т.1, а.с.20.), рахунок фактура (інвойс) INV/4/8/SE/2025 від 11.08.2025 (т.1, а.с.110 зворот.-112, 243 переклад т.1, а.с.23), рахунок фактура (інвойс) INV/5/8/SE/2025 від 11.08.2025 (т.1, а.с.108 зворот., 243 зворот. переклад т.1, а.с.20), довідка від 13.08.2025 (т.1, а.с.116, т.2, а.с.3), договір - заявка №12/08/25 на перевезення вантажу автомобільним транспортом (т.1, а.с.116 зворот-117, т.2, а.с.2), копія митної декларації країни відправлення від 18.08.2025 №25PL301010002882B0 (т.1, а.с.1 зворот17 зворот-120, 227 зворот.-230), специфікація до фактури INV/1/8/SE/2025 від 11.08.2025 (т.1, а.с.121, 244), специфікація до фактури INV/2/8/SE/2025 від 11.08.2025 (т.1, а.с.122, 244 зворот.), специфікація до фактури INV/3/8/SE/2025 від 11.08.2025 (т.1, а.с.121 зворот, 245), специфікація до фактури INV/4/8/SE/2025 від 11.08.2025 (т.1, а.с.120 зворот, 245 зворот), специфікація до фактури INV/5/8/SE/2025 від 11.08.2025 (т.1, а.с.123 зворот., 246), рахунок проформа PRO/267504/7/SKNP/2025 від 30.07.2025 (т.1, а.с.125-126, 246 зворот-247 переклад т.1, а.с.25 зворот-26), рахунок проформа PRO/267538/7/SKEP/2025 від 30.07.2025 (т.1, а.с.123, 248 переклад т.1, а.с.24 зворот-25), рахунок проформа PRO/268817/8/SKNP/2025 від 07.08.2025 (т.1, а.с.122 зворот-123 переклад т.1, а.с.23 зворот-24), рахунок проформа PRO/268966/8/SKNP/2025 07.08.2025 (т.1, а.с.126 зворот.), автотранспортна накладна (CMR) №13/08/2025 від 13.08.2025 (т.1, а.с. 215), платіжна інструкція в іноземній валюті №1070 від 04.08.2025 (т.1, а.с. 139 зворот.), платіжна інструкція в іноземній валюті №1075 від 07.08.2025 (т.1, а.с.130, т.2, а.с.1), платіжна інструкція в іноземній валюті №1076 від 08.08.2025 (т.1, а.с.130 зворот, т.2, а.с.1 зворот).

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом направлено декларанту електронне повідомлення з вимогою про надання у 10-ти денний термін додаткових документів для підтвердження заявленої ним митної вартості, а саме:

По МД №25UA205140062222U0 від 06.10.2025: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 3) висновки про вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 4) якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 5) транспортні (перевізні) документи; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-лист) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення (т.2, а.с. 125)

По МД №25UA205140061052U5 від 01.10.2025: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) банківський платіжний документ, що стосується оцінюваного товару, якщо рахунок сплачено; 6) висновки про вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 7) якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 8) транспортні (перевізні) документи; 9) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-лист) виробника товару (т.2, а.с.39, 44).

По МД №25UA205140051427U4 від 18.08.2025: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконаням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;6) висновки про вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 7) транспортні (перевізні) документи; 8) якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (т.2, а.с.11 зворот.).

У повідомленнях про надання додаткових пояснень та документів від 19.08.2025 №19/08-1 (т.2, а.с. 3 зворот.-4), від 01.10.2025 №01/10-1 (т.2, а.с.34-35) від 07.10.2025 №07/10-1 (т.2, а.с. 123 зворот.-124) позивач вказав, що всі документи були надані при митному оформленні, інших документів немає та просив врахувати надані пояснення та прийняти рішення у відповідності до частин третьої-четвертої статті 54 МК України без врахування термінів передбачених частиною третьою статті 53 МК України.

За результатами розгляду поданих документів, Волинська митниця прийняла оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів від 07.10.2025 №UA205140/2025/000263/2 (т.1, а.с.31-32), від 02.10.2025 №UA205140/2025/000258/2 (т.1, а.с.82 зворот-83, т.2, а.с.21-22), від 19.08.2025 №UA205140/2025/000238/2 (т.1, а.с.104-105, 225 зворот -27) та сформувала картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2025/002524 від 06.10.2025 (т.1, а.с.32 зворот-33, т.2, а.с.92 зворот-93), №UA205140/2025/002502 від 01.10.2025 (т.1, а.с.84), №UA205140/2025/002198 від 18.08.2025 (т.1, а.с.106-107, 10 зворот-11).

У графі 33 оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів зазначено, що митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, та містять наступні розбіжності, а саме:

1) По МД №25UA205140062222U0 від 06.10.2025 (рішення про коригування митної вартості товарів від 07.10.2025 №UA205140/2025/000263/2 щодо товарів №1, №9 та №16):

Відповідно до пункту 3.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 11.11.2024 №ECU2411A передбачена оплата по даному контракту на умовах 100% передоплати, проте банківський платіжний документ не надано до митного оформлення.

Згідно рахунка-фактури від 24.07.2025 №AMT-25-0467 товар поставляється на умовах поставки CFR Гданськ, що суперечить умовам (FOB Shanghai), зазначеним в графі 20 митної декларації.

Довідка про транспортні витрати від 02.10.2025 №02/10 засвідчує надання послуги з перевезення вантажу ТОВ «Давар Інвест». Пунктом 44.1 статті 44 ПК України, який відноситься до законодавства України з питань державної митної справи у розумінні статті 1 МК України визначено, що платникам податків забороняється формування показників митних декларацій на підставі даних, не підтверджених первинними документами, регістрами бухгалтерського обліку, фінансової звітності, іншими документами, пов`язаними з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Довідка про транспортні витрати не відноситься до первинних документів та її ведення не передбачено чинним законодавством. Отже довідка про транспортні витрати, з урахуванням пункту 44.1 ПК України, не може бути належним, самостійним та виключно єдиним документом, що підтверджує витрати на перевезення товарів, оскільки не є первинним документом в розумінні частини другої статті 9 Закону України від 16.07.1999 №996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Довідка про транспортні витрати від 02.10.2025 №02/10 не містить інформації про надання послуги з перевезення на всьому шляху прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення, що не дає можливості перевірити правильність розподілу заявлених витрат (в т. числі експедиційних) до та після митного кордону України. Рахунок про надання транспортно-експедиційних послуг не поданий до митного оформлення.

2) По МД №25UA205140061052U5 від 01.10.2025 (рішення про коригування митної вартості товарів від 02.10.2025 №UA205140/2025/000258/2 щодо товару №1):

Відповідно до пункту 4.5 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.06.2025 №01/06/2025 покупець зобов`язаний оплатити товар авансом до його отримання або відправлення на основі рахунку фактури у злотих. Наданий банківський платіжний документ від 17.09.2025 №1111 на суму 25217,31 пол. злотих, сума згідно рахунків-проформ - 25037,63 пол. злотих, вартість товару відповідно рахунків-фактур поданих до митного оформлення - 20355,79 пол. злотих. В графі 70 (призначення платежу) платіжного документу наявні посилання на документи відмінні від поданих до митного оформлення. Декларантом не надано числового розрахунку для ідентифікації здійснених платежів по платіжних документах до даної поставки.

З огляду на умови поставки FCA Okszow-Kolonia (Польща) витрати на навантаження, вивантаження, транспортуванням до місця ввозення на мотну територію України, повинен нести імпортер. При цьому, вартість витрат навантаження та вивантаження но зазначена у графі 21 декларації митної вартості (ДМВ), що свідчить про не включення декларантом таких витрат до заявленої митної вартості, які за правилами частини десятої статті 58 МК України можуть бути складовими митної вартості.

Довідка про транспортні витрати від 01.10.2025 №215/10 засвідчує надання послуги з перевезення вантажу ТОВ «Давар Інвест». Рахунок про надання транспортно-експедиційних послуг не поданий до митного оформлення. Також, не надано до митного оформлення договір (контракт) про перевезення від 06.01.2025 №0601-25. Пунктом 44.1 статті 44 ПК України, який відноситься до законодавства України з питань державної митної справи у розумінні статті 1 МК України визначено, що платникам податків забороняється формування показників митних декларацій на підставі даних, не підтверджених первинними документами, регістрами бухгалтерського обліку, фінансової звітності, іншими документами, пов`язаними з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Довідка про транспортні витрати не відноситься до первинних документів та її ведення не передбачено чинним законодавством. Отже довідка про транспортні витрати, з урахуванням пункту 44.1 ПК України, не може бути належним, самостійним та виключно єдиним документом, що підтверджує витрати на перевезення товарів, оскільки не є первинним документом в розумінні частини другої статті 9 Закону України від 16.07.1999 №996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Згідно графи 23 автотранспортної накладної (CMR) від 25.09.2025 б/н перевезення вантажу здійснено «LLC Olimptrans», що свідчить про наявність транспортно-експедиційне обслуговування. Вартість експедиційних послуг не підтверджена документально, що може свідчити про не включення таких витрат до митної вартості.

3) По МД №25UA205140051427U4 від 18.08.2025 (рішення про коригування митної вартості товарів від 19.08.2025 №UA205140/2025/000238/2 щодо товару №1, №5, №6, №8, №9):

Відповідно до пункту 4.5 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.06.2025 №01/06/2025 Покупець зобов`язаний оплатити товар авансом до його отримання або відправлення на основі рахунку-фактури у злотих. Надані банківські платіжні документи від 04.08.2025 №1070, від 07.08.2025 №1075, від 08.08.2025 №1076 на загальну суму 50746,48 пол. злотих, сума згідно рахунків-проформ, які вказані в гр.70 платіжних документів становить 50000,91 пол. злотих, вартість товару відповідно рахунків-фактур поданих до митного оформлення 43710,28 пол. злотих. Декларантом не надано числового розрахунку для ідентифікації здійснених платежів по платіжних документах до даної поставки.

З огляду на умови поставки FCAOkszow-Kolonia (Польша) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваного товари, пов`язану з його транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, повинен нести покупець. При цьому, вартість таких витрат не зазначено у графі 21 декларації митної вартості (ДМВ), що свідчить про не включення декларантом таких витрат до заявленої митної вартості. Відповідно договору-заявки на перевезення вантажу від 12.08.2025 №12/08/25 послугу з перевезення надав ФОП ОСОБА_1 . Згідно п.1.2 зазначеного договору оплата за поставку здійснюється у безготівковій формі протягом 7 (семи) банківських днів після отримання документів, відомостей про розрахунки не надано.

У зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (стаття 59 МК України) та методу 26 (стаття 60 МК України) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (стаття 62 МК України) та методу 2г (стаття 63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта Митну вартість товарів визначено за другорядним методом визначення митної вартості - резервним, відповідно статті 64 МК України, згідно раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостей товарів, а саме:

По МД №25UA205140062222U0 від 06.10.2025: товар №1 на рівні 4,01 дол.США/кг за ЕМД №UA209170/2025/083905 від 29.09.2025, товар №9 на рівні 4,07 дол.США/кг за ЕМД №UA205140/2025/044573 від 15.07.2025, товар №16 на рівні 5,50 дол. США/кг за ЕМД №UA100250/2025/201199 від 24.02.2025. Митницею за основу для коригування митної вартості взято вартість товарів: «Стелаж металевий, вага нетто - 2181,9 кг..», «Щит до стенда, вага нетто - 342,2 кг.», «кейси для інструментів, вага нетто - 331,3 кг...», Країна виробництва Китай, імпорт яких здійснено згідно зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі продажу, стороною якого виробник товарів, з урахуванням умов поставки FOB. Коригування на обсяг партії не здійснювалося, оскільки обсяги партій є подібними.

По МД №25UA205140061052U5 від 01.10.2025: товар №1 на рівні - 4,02 дол.США/кг за ЕМД №UA408020/2025/024337 від 27.06.2025, (14,6502 пол. злотих/кг відповідно курсу валют на день подання митної декларації). Митницею за основу для коригування митної вартості взято вартість товарів «Стільці. Країна походження Китай». Коригування на обсяг партії не здійснювалося, оскільки обсяги партій є подібними.

По МД №25UA205140051427U4 від 18.08.2025: товар №1 на рівні - 4.02 дол.США/кг за ЕМД №UA408020/2025/024337 від 27.06.2025, (14,6226 пол. злотих/кг відповідно курсу на день подання митної декларації), №5 на рівні - 4,02 дол.США/кг за ЕМД №UA209170/2025/049659 від 09.06.2025 (14,6226 пол. злотих/кг відповідно курсу на день подання митної декларації)- товар №6 на рівні - 4.02 дол.США/кг за ЕМД №UA209140/2025/020781 від 13.08.2025 (14.6225 пол. злотих/кг відповідно курсу на день подання митної декларації товар №8 на рівні - 4,02 дол. США/кг за ЕМД №UA100330/2025/111387 від 10.07.2025,(14,6226 пол. злотих/кг відповідно курсу на день подання митної декларації) товар №9 на рівні - 4,02 дол. США/кг за ЕМД №UA209260/2025/006954 від 15.07.2025. злотих/кг відповідно курсу на день подання митної декларації). Митницею за основу для коригування митної вартості взято вартість товарів «стільці, гойдалки, журнальні столи, офісні крісла, крісла-гамаки. Країна походження Китай». Коригування на обсяг партії не здійснювалося, оскільки обсяги є подібними.

На підставі МД №25UA205140051717U1 від 19.08.2025 (т.1, а.с.131-135, 220 зворот.-225), №25UA205140062438U3 від 07.10.2025 (т.1, а.с.137-152, т.2 а.с. 78 зворот -92) та №UA205140061292U8 від 02.10.2025 (т.2, а.с.18 зворот -20) товар випущено у вільний обіг з наданням гарантій, передбачених частиною сьомою статті 55 МК України.

Позивач, не погоджуючись із прийнятими рішеннями про коригування митної вартості товару, звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.

Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товару, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товару.

Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами першою, другою статті 51 МК України митна вартість товару, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено частиною першою статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною другою статті 53 МК України визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частини перша, друга статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як визначено частиною п`ятою статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості.

У частині третій статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частиною четвертою статті 53 МК України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п`ята статті 53 МК України).

Із наведених положень випливає, що митний орган має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товару, порівнянням рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товару, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Аналіз наведених вище положень МК України дозволяє дійти висновку про те, що підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товару, серед іншого, може слугувати неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другої-четвертої статті 53 МК України, або відсутність у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, на думку суду, у разі наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, митний орган може витребувати додаткові документи.

У розглядуваному випадку спірні рішення прийняті відповідачем з підстав, визначених пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України, декларант не надав усіх додаткових документів витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності.

Як визначено частиною другою статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК України).

У розумінні частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України.

Перевіряючи обґрунтованість сумнівів митного органу щодо заявленої декларантом митної вартості товару, судом встановлено, що між ТОВ «Лунар Трейд» (покупець) та компаніями CHONGQING AMITY MACHINERY CO., LTD та NAC Sp. z o.o. (продавці) було укладено контракти №ECU2411А від 11.11.2024 (т.1, а.с.77-78) та від 01.06.2025 .№01/06/2025 (т.1, а.с.98 зворот-100, 127-129) відповідно, за умовами яких продавець зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві продукцію, а саме: продукцію (надалі - Товар), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та сплатити за нього певну грошову суму, згідно з умовами цього Договору.

Згідно із пунктом 2.2 вказаних контрактів загальна кількість товару, що підлягає поставці, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) за видами, марками, моделями, типами, розмірами визначаються за згодою Сторін, попередньо до поставки Товару Покупцю, та вказуються у інвойсах.

Відповідно до пунктів 3.1-3.3 контракту №ECU2411А від 11.11.2024 валюта договору - Долар США. Ціна і кінцева вартість товару визначається в визначається в доларах США. Вартість договору та весь термін його дії, визначається потребою покупця, та за домовленістю сторін і складається з суми всіх інвойсів. Оплата по даному контракту здійснюється на умовах 100% передоплати.

Однією із підстав для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів від 07.10.2025 №UA205140/2025/000263/2 слугувало те, що відповідно до пункту 3.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 11.11.2024 №ECU2411A передбачена оплата по даному контракту на умовах 100% передоплати, проте банківський платіжний документ не надано до митного оформлення.

Позивач в спростування відповідних доводів митного органу вказує, що до митного оформлення долучались проформи-інвойси, у яких визначено, має місце попередня оплата та дотримуючись погоджених між сторонам умов сплати ТОВ «Лунар Трейд» провело оплати, що підтверджується платіжних інструкціями №1040 від 20.06.2025, №1051 від 07.07.2025, №1052 від 09.07.2025.

Разом з тим, зі змісту оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів від 07.10.2025 №UA205140/2025/000263/2 вбачається, що в повідомленні ТОВ «Лунар Трейд» від 07.10.2025 №07/10-1 зазначено про надання додатково платіжних інструкцій №1040 від 20.06.2025, №1051 від 07.06.2025, №1052 від 09.07.2025, проте такі документи на надано.

Відтак, оскільки вказані платіжні інструкції в іноземній валюті були надані виключно до суду, а не до митного органу, тому суд не може надати їм оцінку як таким, що були подані для підтвердження митної вартості товару.

При цьому, суд зауважує, що на підставі рахунку фактури (інвойсом) AMT-25-0467 від 24.07.2025 (т.1, а.с.53 зворот -57, т.2, а.с. 93 зворот-97) та специфікації до фактури AMT-25-0467 від 24.07.2025 (т.1, а.с.58-59, т.2, а.с. 98-99) компанія CHONGQING AMITY MACHINERY CO. поставила позивачу товар на загальну суму 99 686,44 доларів США.

В графі «Призначення платежу» платіжних доручень, на які посилається позивач, міститься посилання на контракт від 11.11.2024 №ECU2411A та інвойси, відмінні від інвойсу №AMT-25-0467 від 24.07.2025.

Так, згідно із платіжною інструкцією в іноземній валюті №1040 від 20.06.2025 (т.1, а.с.59 зворот.) позивач оплатив товар на суму 18 462,23 доларів США відповідно до проформи інвойсу ZATS250611000 від 17.06.2025, згідно із платіжною інструкцією в іноземній валюті №1051 від 07.07.2025 на суму 40 000 доларів США відповідно до інвойсу ZATS2503170019 від 19.03.2025, (т.1, а.с.60), згідно із платіжною інструкцією в іноземній валюті №1052 від 09.07.2025 на суму 27 247,57 доларів США відповідно до інвойсу AMT-25-0467 від 08.07.2025 (т.1, а.с.59 зворот).

У зв`язку із цим вказані платіжні інструкції не можливо пов`язати з партією товару, що була пред`явлена до митного оформлення.

За таких обставин, на думку суду, декларантом не підтверджено здійснення передплати вартості оцінюваного товару.

Надаючи оцінку доводам митного органу про те, що згідно рахунка-фактури від 24.07.2025 №AMT-25-0467 товар поставляється на умовах поставки CFR Гданськ, що суперечить умовам (FOB Shanghai), зазначеним в графі 20 митної декларації, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 4.3 контракту товар буде поставлятися автомобільним транспортом за рахунок покупця на умовах FOB або за взаємною домовленістю, конкретні умови поставки будуть визначені в рахунках.

У позовній заяві позивач також зазначає, що розділом №4 контракту передбачено, що товар поставляється на умовах FOB PL SHANGHAI, однак жодним чином не пояснює розбіжності між умовами поставки, які були передбачені контрактом та відображені у в графі 20 МД та умовам поставки, які були визначені згідно із рахунком-фактурою від 24.07.2025 №AMT-25-0467.

В оскаржуваних рішеннях також зазначено, що довідки про транспортні витрати від 02.10.2025 №02/10, від 01.10.2025 №215/10 засвідчують надання послуги з перевезення вантажу ТОВ «Давар Інвест», однак довідка про транспортні витрати, з урахуванням пункту 44.1 ПК України, не може бути належним, самостійним та виключно єдиним документом, що підтверджує витрати на перевезення товарів, оскільки не є первинним документом в розумінні частини другої статті 9 Закону України від 16.07.1999 №996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Рахунок про надання транспортно-експедиційних послуг не поданий до митного оформлення.

Згідно графи 23 автотранспортної накладної (CMR) від 25.09.2025 б/н перевезення вантажу здійснено «LLC Olimptrans», що свідчить про наявність транспортно-експедиційне обслуговування. Вартість експедиційних послуг не підтверджена документально, що може свідчити про не включення таких витрат до митної вартості.

Надаючи оцінку таким доводам митного органу, суд зазначає наступне.

Відповідно до довідки про транспортні витрати №02/10 від 02.10.2025 вартість перевезення автомобілем DAF державний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 по доставці вантажу - інструменти (контейнер №TRHU6860056) за маршрутом м. Гданськ (Республіка Польща) - п/п Ягодин становить 69 941,4 грн; п/п Ягодин (Україна) - м. Луцьк, Волинська обл. - 12 342,6 грн, в т.ч. експелиційні витрати (т.1, а.с.79 зворот. т.2, а.с. 118).

Згідно із довідкою про транспортні витрати №215/10 від 01.10.2025 вартість перевезення автомобілем Ман державний номер НОМЕР_3 / НОМЕР_4 по доставці вантажу садове обладнання за маршрутом:

1. 89312 Gьnzburg, Німеччина- п/п Ягодин становить 63 254, 49 грн; Ягодин - м. Луцьк/с. Крупа, Волинська обл. - становить 9731, 46 грн.

2. 22-105 Okszуw-Kolonia, Республіка Польща - п/п Ягодин - становить - 19 462,92 грн; п/п Ягодин - м. Луцьк/с. Крупа, Волинська обл. - становить 4865,73 грн (т.1, а.с.101 т.2, а.с.33).

З урахуванням зазначеного, суд вважає слушними доводи митного органу, що вказані довідки не містять інформації про надання послуги з перевезення на всьому шляху прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення, що не дає можливості перевірити правильність розподілу заявлених витрат (в.т. числі експедиційних) до та після митного кордону України.

Окрім того, оскаржуване рішення від 19.08.2025 №UA205140/2025/000238/2 прийнято з тих підстав, що до митного оформлення не надано договір (контракт) про перевезення від 06.01.2025 №0601-25.

Вказані обставини підтверджуються карткою відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2025/002198 від 18.08.2025 (т.1, а.с.106-107, 10 зворот.-11), яка містить перелік документів, що подавалися до митного оформлення, серед яких відсутній вказаний договір, та не заперечуються позивачем у позовній заяві.

Оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів від 02.10.2025 №UA205140/2025/000258/2 та від 19.08.2025 №UA205140/2025/000238/2 також прийнятті з тих підстав, що відповідно до пункту 4.5 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.06.2025 №01/06/2025 покупець зобов`язаний оплатити товар авансом до його отримання або відправлення на основі рахунку фактури у злотих.

Наданий банківський платіжний документ від 17.09.2025 №1111 на суму 25217,31 пол. злотих, сума згідно рахунків-проформ - 25037,63 пол. злотих, вартість товару відповідно рахунків-фактур поданих до митного оформлення - 20355,79 пол злотих. В графі 70 (призначення платежу) платіжного документу наявне посилання на документи відмінні від поданих до митного оформлення.

Надані банківські платіжні документи від 04.08.2025 №1070, від 07.08.2025 №1075, від 08.08.2025 №1076 на загальну суму 50746,48 пол. злотих, сума згідно рахунків-проформ, які вказані в гр.70 платіжних документів становить 50000,91 пол. злотих, вартість товару відповідно рахунків-фактур поданих до митного оформлення 43710,28 пол. злотих.

Надаючи оцінку таким доводам митного органу суд зазначає, що нормами пункту 3.1-3.2. контракту від 01.06.2025 №01/06/2025 визначено, що валютою договору являється Польський злотий PLN. Ціна і кінцева вартість товару визначається в Польських злотих PLN. Вартість договору за весь термін його дії, визначається потребою покупця, та за домовленістю сторін і складається з суми всіх інвойсів.

Тобто даний контракт є не одноразовим, по ньому можлива невизначена кількість поставок, а отже наявність невизначеної кількості платіжних інструкцій.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що сума в проформах-інвойсах були більшою, оскільки включала орієнтовну (брутто) вартість поставки з можливим урахуванням супутніх витрат. Остаточні рахунки-фактури відображають фактичну (нетто) вартість відвантажених товарів. Оплати здійснювались по брутто, тому різниця пояснюється тим, що у проформі вказані попередні, завищені для гарантії, сума, а рахунки-фактури містить остаточні точні дані. Сторонами погоджено, що переплати, тобто залишок по сплаті переноситься на наступні поставки.

Як встановлено судом, згідно із платіжною інструкцією в іноземній валюті №1070 від 04.08.2025 позивач оплатив товар на суму 33 214,90 польських злотих відповідно до рахунків фактур PRO/267538//SKEP, PRO/267504/7/SKNP від 30.07.2025, PRO/267997/8/SKNP від 01.08.2025 (т.1, а.с.139 зворот.), згідно із платіжною інструкцією в іноземній валюті №1075 від 07.08.2025 позивач оплатив товар на суму 10 028,42 польських злотих відповідно до рахунку проформи PRO/268817/8/SKNP dd 07.08.2025 (т.1, а.с.130, т.2, а.с.1), згідно із платіжною інструкцією в іноземній валюті №1076 від 08.08.2025 позивач оплатив товар на суму 7503,16 польських злотих відповідно до рахунків проформ PRO/268817/8/SKNP та PRO/268966/8/SKNP від 07.08.2025 (т.1, а.с.130 зворот, т.2, а.с.1 зворот).

Однак, суд зауважує, що позивачем не надано числового розрахунку для ідентифікації здійснених платежів по платіжних документах до даної поставки, у зв`язку із чим такі документи не є достатніми доказами підтвердження заявленої митної вартості товарів.

В рішенні про коригування митної вартості товарів від 02.10.2025 №UA205140/2025/000258/2 зазначено, що з огляду на умови поставки FCA Okszow-Kolonia (Польща) витрати на навантаження, вивантаження, транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, повинен нести імпортер. При цьому, вартість витрат навантаження та вивантаження зазначена у графі 21 декларації митної вартості (ДМВ), що свідчить про не включення декларантом таких витрат до заявленої митної вартості, які за правилами частини десятої статті 58 МК України можуть бути складовими митної вартості.

З приводу таких сумнівів митного органу, суд зауважує, що числові розрахунки складових витрат навантажувально-розвантажувальних робіт до митного оформлення надано не було, тому сумніви митного органу щодо включення цих складових транспортних витрат до митної вартості товару є цілком обґрунтованими.

Також позивачем жодним чином не спростовано зазначені у рішенні про коригування митної вартості товарів від 19.08.2025 №UA205140/2025/000238/2 твердження відповідача про те, що відповідно договору-заявки на перевезення вантажу від 12.08.2025 №12/08/25 послугу з перевезення надав ФОП ОСОБА_1 . Згідно п.1.2 зазначеного договору оплата за поставку здійснюється у безготівковій формі протягом 7 (семи) банківських днів після отримання документів, відомостей про розрахунки не надано.

Усе перелічене вище у своїй сукупності дає суду підстави для висновку про те, що в даному випадку у митного органу були сумніви щодо правильності заявленої позивачем митної вартості товару, а тому, митний орган мав законні підстави для витребування додаткових документів з метою підтвердження заявленої митної вартості товару та, відповідно, коригування такої вартості.

Суд зазначає, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. З цією метою вони мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товарів у разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Митниця може вимагати, а суб`єкт господарювання має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності заявленої митної вартості товару.

Надання неналежних документів не може вважатися виконанням вимог митниці щодо підтвердження митної вартості товарів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, наведеної, зокрема в постановах від 14.07.2020 у справі №809/1557/17, від 10.06.2020 у справі №1.380.2019.004752, від 28.09.2020 у справі №520/2133/19, від 10.04.2020 у справі №822/2806/15, наявність розбіжностей в документах, що підтверджують митну вартість є підставою для коригування додаткових документів та у разі їх ненадання - коригування митним органом митної вартості.

Запропонувавши надати додаткові документи, митний орган сприяв позивачу в обґрунтуванні застосування першого (основного) методу визначення митної вартості ввезеного на митну території України товару.

Вказані вище розбіжності у поданих до митного оформлення документах могли бути усунуті або ж пояснені декларантом після отримання запиту митного органу, проте у відповідь на повідомлення митниці позивач листами від 19.08.2025 №19/08-1 (т.2, а.с. 3 зворот.-4), від 01.10.2025 №01/10-1 (т.2, а.с.34-35) від 07.10.2025 №07/10-1 (т.2, а.с. 123 зворот.-124) повідомив, що всі документи були надані при митному оформленні, інших документів немає.

За таких обставин з огляду на суперечність поданих декларантом документів та за відсутності документів, які б пояснили чи спростували сумніви митного органу щодо задекларованої ним митної вартості товару, останній мав достатні та обґрунтовані підстави для визначення митної вартості товару не за ціною договору (контракту).

Правомірність дій митниці у вище окреслених обставинах підтверджується правовою позицією Верховного Суду у справі №140/947/20 у постанові від 01.10.2021, де суд дійшов висновку, що оскільки декларантом з приводу розбіжностей не надано документів, які витребовувались митним органом, а відтак таким правомірно з врахуванням повноважень самостійно визначено митну вартість ввезених товарів.

В силу приписів статті 55 МК України контролюючий орган має право здійснювати коригування митної вартості товару, заявленої декларантом, за відповідних умов, зокрема, якщо ним у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товару; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товару; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою, другою статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Оскільки митна вартість товару не могла бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МК, через відсутність необхідної інформації, таку митним органом було визначено відповідачем згідно зі статтею 64 МК України.

На думку суду, в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів митний орган навів достатнє обґрунтування причин, за наявності яких митниця не могла визнати заявлену декларантом митну вартість; у ньому вказано джерела інформації, що використовувались відповідачем для визначення митної вартості з покликанням на реквізити митних декларацій, зазначено послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований метод, що передує методу, обраному митним органом.

Відповідно до частини сьомої статті 55 МК України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Згідно із частиною восьмою статті 55 МК України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Судом встановлено, що декларантом вказаний товар оформлено у вільний обіг згідно МД №25UA205140051717U1 від 19.08.2025, №25UA205140062438U3 від 07.10.2025 та №UA205140061292U8 від 02.10.2025, з наданням гарантій, передбачених частиною сьомою статті 55 МК України. ТОВ «Лунар Трейд» з додатковими документами на підтвердження заявленого рівня митної вартості до митного органу в межах 80 днів з дня випуску товару не зверталось.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскільки надані митному органу документи не містили достатніх даних для підтвердження заявленої митної вартості товару з огляду на наявність у них розбіжностей, а позивач не усунув таких недоліків шляхом надання додаткових документів, а тому оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів від 07.10.2025 №UA205140/2025/000263/2, від 02.10.2025 №UA205140/2025/000258/2, від 19.08.2025 №UA205140/2025/000238/2 є правомірними, у зв`язку із чим у задоволенні позовних вимог про визнання їх протиправними та скасування належить відмовити.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову судові витрати позивачу за рахунок відповідачів відповідно до приписів статті 139 КАС України відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лунар Трейд» (45606, Волинська область, Луцький район, село Рованці, вулиця Козацька, будинок 2, код ЄДРПОУ 44454204) до Волинської митниці (44350, Волинська область, Ковельський район, село Римачі, вулиця Призалізнична, будинок 13, код ЄДРПОУ 43958385) про визнання протиправними та скасування рішень відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. Л. Шепелюк