Постановление суда № 137761156, 29.06.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9628/25

Провадження № 2-п/185/68/26

у х в а л а

29 червня 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву адвоката Цувіна Андрія Івановича, який діє від імені ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі ЄУ № 185/9628/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зазначену вище заяву про перегляд заочного рішення ухвалою суду від 21.05.2026 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

29.05.2026 ухвала отримана представником позивача, що підтверджується відповідною розпискою в матеріалах справи.

У встановлений судом строк від заявника не надходило заяви про усунення недоліків чи про продовження строку для усунення недоліків.

19.06.2026 через систему «Електронний суд» надійшла уточнена заява про перегляд заочного рішення.

Проте, навіть з урахуванням змісту уточненої заяви про перегляд заочного рішення не були усунені усі зазначені в ухвалі суду від 21.02.2026 недоліки, а саме: не надано доказів сплати судового збору чи доказів звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи те, що заявником не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху, то заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 187,260 ЦПК України, суд

постановив:

Повернути заяву адвоката Цувіна Андрія Івановича, який діє від імені ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі ЄУ № 185/9628/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернення або залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: М. М. Перекопський