Постановление суда № 137760021, 25.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

що підлягає оскарженню

у справі про неплатоспроможність

25.06.2026м. ДніпроСправа № 904/5539/25

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про визнання неплатоспроможним

Суддя Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Бакаєвій А.О.

Представники:

від кредитора: Алєксєєнко Н.О., представник АТ "Банк Кредит Дніпро"

Тимчук О.П., представник Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк"

Ювко В.О., представник АТ КБ "Приватбанк"

Мартинова О.В.

від боржника: Іщенко В.Г., представник ОСОБА_1

в засіданні приймали участь: Ромашко Р.М., свідоцтво №883 від 15.05.2013, керуючий реструктуризацією

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів та призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Ромашко Розу Миколаївну, свідоцтво №883 від 15.05.2013 (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, буд. 1А, офіс 7, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Вказаною вище ухвалою призначено попереднє на 08.01.2026 на 10:00 год.

13.11.2025 на офіційному веб - сайті судової влади України опубліковано оголошення №77657 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) для заявлення кредиторських вимог.

16.01.2026 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою внесено до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) вимоги наступних кредиторів:

- Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м.Дніпро на суму 4 844,80 грн. - позачергово, на суму 303 609,21 грн. - 2 черга задоволення вимог кредиторів;

- Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк", м.Дніпро на суму 6 056,00 грн. - позачергово, на суму 6 600 063,35 грн. - 2 черга задоволення вимог кредиторів;

- Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Київ на суму 4 844,80 грн. - позачергово, на суму 691 837,02 грн. - 2 черга задоволення вимог кредиторів та на суму 43 772,00 грн. - 3 черга задоволення вимог кредиторів;

- ОСОБА_2 , м. Дніпро на суму 4 844,80 грн. - позачергово, на суму 80 000,00 грн. - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

Зазначеною вище ухвалою суд зобов`язав керуючого реструктуризацією подати належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів; зобов`язав керуючого реструктуризацією Ромашко Р.М. провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня поставлення даної ухвали - до 30.01.2026; протокол зборів кредиторів у 5-ти денний строк подати до справи про неплатоспроможність; призначив підсумкове судове засідання для розгляду плану реструктуризації боргів чи застосування подальшої судової процедури у справі на 12.03.2026 на 11:00 год.

05.02.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2026 по витребування матеріалів справи №904/5539/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 у справі №904/5539/25.

11.02.2026 справа №904/5539/25 направлена до Центрального апеляційного господарського суду для розгляду вказаної вище апеляційної скарги.

08.05.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області повернулася справа №904/5539/25 з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2026, якою: залишено без задоволення апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 у справі №904/5539/25; залишено без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 у справі №904/5539/25.

Під час перебування справи в апеляційній інстанції, до Господарського суду Дніпропетровської області надходили наступні документи:

- повідомлення №01/21-56 від 13.02.2026 керуючого реструктуризацією Ромашко Р.М. про перші збори кредиторів, що не відбулися та про призначені перші повторні збори кредиторів;

- №01/21-52 від 25.02.2026 керуючого реструктуризацією Ромашко Р.М. з проєктом Плану реструктуризації боргів боржника, пропозицією боржника щодо реструктуризації боргів, довідкою по відсутність боргів за боржником та доказами направлення проєкту Плану кредитором та боржнику;

- клопотання №01/21-75 від 10.03.2026 керуючого реструктуризацією Ромашко Р.М. разом з протоколом №1 від 01.03.2026, з якого встановлено, що кредиторами відмовлено у прийнятті звіту про результати перевірки декларації про майновий стан боржника за 2022, 2023, 2024 та січень - липень 2025 року;

- повідомлення №01/21-77 від 10.03.2026 керуючого реструктуризацією Ромашко Р.М. про призначені збори кредиторів, в якому арбітражний керуючий просив у строк до 19.03.2026 надати відповідь щодо розгляду Плану реструктуризації боргів боржника;

- лист №01/21-89 від 27.03.2026 керуючого реструктуризацією Ромашко Р.М., в тому числі, з оновленим проєктом реструктуризації боргів боржника;

- пропозиції ОСОБА_1 щодо реструктуризації боргів боржника;

- клопотання №01/21-105 від 29.04.2026 з додатками від керуючого реструктуризацією Ромашко Р.М. щодо проведення зборів кредиторів, в яких арбітражний керуючий повідомила, що на зборах, які проведено 13.04.2026, кредитори більшістю голосів проголосували проти схвалення Плану реструктуризації боргів боржника, проти звернення з клопотанням до суду про перехід до процедури погашення боргів та проти закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 08.05.2026 підсумкове судове засідання призначено на 08.06.2026; зобов`язано керуючого реструктуризацією Ромашко Р.М., боржника та кредиторів подати пропозиції щодо подальшої судової процедури по даній справі; визнано обов`язковою явку у судове засідання керуючого реструктуризацією Ромашко Р.М., боржника та представників кредиторів.

28.05.2026 до суду надійшло клопотання АТ КБ "Приватбанк" про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . За змістом клопотання, кредитор зазначає, що у деклараціях боржника, за його ствердженням, внесені недостовірні/неповні відомості про майновий стан боржника та членів його сім`ї, а саме: посилання боржника та арбітражного керуючого на факт перебування членів сім`ї за кордоном як на підставу для незазначення даних у деклараціях є юридично неспроможним. Як вбачається з відповідей Державної прикордонної служби України, наявних у матеріалах справи, члени сім`ї боржника здійснюють періодичний перетин державного кордону України, що спростовує твердження про втрату зв`язку з ними. При цьому, боржником не надано жодних доказів того, що ним вчинені всі дії для отримання необхідної інформації: зроблено запити до членів родини, відповідних державних реєстрів, архівів тощо. Окрім викладеного кредитор звертає увагу на приховування, на його думку, ОСОБА_1 власних активів та доходів, що полягає в наступному. 09.09.2022 було знято з реєстрації та перереєстровано на нового власника транспортний засіб Land Rover Range Rover (2007 р.в., VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ), однак у декларації за відповідний період відсутня інформація як про сам транспортний засіб, так і про кошти, отримані від його відчуження, або пояснення щодо безоплатної передачі майна третім особам. За даними відкритих джерел ОСОБА_1 володів (або здійснював фактичний контроль) над активами, доля яких у деклараціях не розкрита, зокрема: автомобіль Porsche Cayenne, автомобіль Bentley Continental, автомобіль Toyota Land Cruiser 200, 3 квартири у м. Дніпро. Як зазначає АТ "КБ "Приватбанк" дані обставини підтверджуються матеріалами судових справ №204/6518/21, №201/11709/16-ц. Окрім викладеного, аналіз виписки за рахунком боржника наданої АТ КБ "Приватбанк", свідчить про наявність регулярних фінансових операцій, які не відображені у звітності, зокрема із зазначеної виписки вбачається регулярні платежі пов`язані з оплатою пального на АЗС та оплатою послуг з охорони майна. АТ КБ "Приватбанк", також зазначає, про те, що існують розбіжності між задекларованими даними та інформацією, яку боржник власноруч надавав (заповнивши анкету) АТ КБ "Приватбанк" у 2024 році під час проходження процедур фінансового моніторингу/ актуалізації даних. Зазначені суми не знайшли свого відображення у деклараціях про майновий стан. Кредитор повідомляє, що звіт керуючого реструктуризацією ґрунтується на недостовірних даних без їх належного аналізу, є передчасним та не підлягає затвердженню. Щодо запропонованого проєкту Плану реструктуризації Банк зазначає, що останній передбачає погашення лише 91 489,20грн. із 7 739 871,98грн. загальної суми заявлених вимог, що становить понад 98,8% списання боргу, у зв`язку із чим процедура реструктуризації зводитися виключно до списання (прощення) боргу, що суперечить висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду. Кредитор зазначає, що План має бути економічно обґрунтованим і відображати максимальні зусилля боржника щодо задоволення вимог кредиторів. Затвердження Плану, який передбачає списання майже 99% боргів на тлі приховування активів та нещодавнього відчуження 100% частки ТОВ "Рубікон-Моноліт" (номіналом 4 530 030,00грн.) за 10 000,00грн., є зловживанням правом та нівелює саму мету Кодексу України з процедур банкрутства.

04.06.2026 до суду надійшло клопотання АТ КБ "Приватабнк" про долучення до матеріалів справи виписки бо банківському рахунку ОСОБА_1 за період з 01.09.2025 по 01.11.2025.

05.06.2026 до суду надійшло клопотання АТ АБ "Радабанк" про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . За змістом клопотання, кредитор зазначає, що відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства суд приймає рішення про закриття провадження у справі, якщо у декларації про майновий стан боржником зазначено неповну та/або недостовірну інформацію про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, а боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією не надав до суду виправлену декларацію з повною і достовірною інформацією. Верховний Суд роз`яснив, що ця конструкція є спеціальним наслідком недобросовісної поведінки боржника, не вимагає з`ясування його мотивів і може застосовуватись судом у тому числі з власної ініціативи при вирішенні питання про подальший рух справи. За змістом наданих Кредитором доводів, боржник у поданих до суду деклараціях декларує фактичну відсутність активів та істотних доходів, водночас інші документи, на які посилається Кредитор, у тому числі анкети належної перевірки, заповнені самим боржником для банківських установ, а також банківські виписки з істотними регулярними надходженнями вказують на істотно іншу картину його платоспроможності та майнового стану. Окрім викладеного АТ "АБ "Радабанк" зазначає про приховування, на його погляд, ОСОБА_1 активів та збереження фактичного контролю над майном та правочинів на шкоду кредиторам, що полягає у відчуженні боржником цінного рухомого майна, корпоративних прав чи інших активів за сумнівною вартістю, неповного відображення таких операцій у деклараціях та непояснення подальшої долі отриманих коштів, що мають безпосереднє значення для оцінки добросовісності боржника у цій справі. Якщо, як стверджує Кредитор, після формального відчуження певного майна боржник продовжував фактично користуватися ним або нести витрати, що об`єктивно пов`язані з його утриманням і експлуатацією, такі обставини мають оцінюватися в сукупності з іншими доказами як можливі індикатори прихованого збереження бенефіціарного контролю. Окрім викладеного, АТ "АБ "Радабанк" зазначає про фіктивність, економічну необґрунтованість та невиконуваність запропонованого Плану реструктуризації, посилаючись на правову позицію Верховного Суду у справі №927/509/24, де суд зазначив, що передбачене Планом прощення 86 % кредиторської заборгованості трудоздатного боржника, який не вказав додаткових заходів для отримання більшого доходу, порушує права кредитора в частині максимального справедливого задоволення вимог і є підставою для закриття провадження на підставі частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства. Крім того, у справі № 910/8306/20 Верховний Суд прямо вказав, що невідповідність Плану вимогам Кодексу України з процедур банкрутства через невідображення повної та достовірної інформації про майновий стан боржника, фактичні обставини неплатоспроможності та розмір суми, яка щомісяця буде виділятися на погашення вимог кредиторів, є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність. А у справі № 925/473/20 Суд наголосив, що боржник має обов`язок подати реальний і виконуваний проєкт Плану. Отже, якщо поданий у цій справі План не відображає реальних доходів, не містить достовірної картини активів, не пояснює причин неплатоспроможності, не передбачає реальних механізмів нарощення доходу і фактично зводиться до майже повного прощення боргів, такий План не може бути ані затверджений, ані використаний як підстава для легітимації подальшого переходу до процедури погашення боргів. В своїх обґрунтуваннях закриття провадження у справі, кредитор зазначає, що якщо боржник не надає належних пояснень щодо виявлених розбіжностей у деклараціях, не спростовує доводи про значні грошові надходження, не пояснює відчуження активів, не розкриває джерела коштів, не доводить реалістичність Плану та не пропонує додаткових способів формування доходу, це має процесуальні наслідки саме для нього як для особи, яка ініціювала процедуру неплатоспроможності та претендує на особливий реабілітаційний режим.

05.06.2026 до суду надійшло клопотання АТ "Банк Кредит Дніпро" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

08.06.2026 до суду надійшло клопотання АТ "Банк Кредит Дніпро" про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . За змістом клопотання, кредитор, також зазначає про невідповідність декларацій боржника про майновий стан вимогам чинного законодавства та повідомляє про відсутність інформації щодо джерел витрачання коштів, адже сума кредиторських вимог (23 293 191,20грн.) є дуже значною. З огляду на викладене, кредитор вважає, що ОСОБА_1 приховує свої реальні активи та фінансові надходження, діє очевидно недобросовісно та на шкоду кредиторам.

В судовому засіданні 08.06.2026 судом оголошено перерву до 25.06.2026.

25.06.2026 до суду надійшли заперечення керуючого реструктуризацією боргів - арбітражного керуючого Ромашко Р.М., за змістом яких арбітражний керуючий заперечує проти клопотань АТ "КБ "Приватбанк", АТ "АБ "Радабанк" та АТ "Банк Кредит Дніпро" про закриття провадження у справі. Заперечення керуючого реструктуризацією боргів полягають в наступному. Кредитори посилаються на пункт 9 та п. 10 Наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5 "Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність", разом з тим сам Наказ № 2627/5 містить лише 4 пункти. На думку керуючого реструктуризацією, ці вимоги боржником при заповненні декларації дотримані. Щодо самостійного звернення до сина за отриманням інформації про його майно закон цього не передбачає та, згідно наданих до суду матеріалів, відповідей з реєстрів та інших відкритих джерел та зроблених судом запитів син ОСОБА_1 ОСОБА_3 має борги, відкриті виконавчі провадження та вже досить довгий час мешкає за кордоном. Кредитори вважають, що наявність зв`язків між родичами є підставою для віднесення таких осіб до членів сім`ї боржника та, відповідно, включення цих осіб до декларації. Ця позиція протирічить визначенню членів сім`ї боржника, яке надано у пункті 2 частини 5 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, зазначеною нормою передбачено, що до членів сім`ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі. Тобто, керуючим реструктуризацією, при перевірці декларації боржника членів сім`ї боржника визначено у відповідності до частини 5 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства, яка не передбачає включення до членів сім`ї боржника онуків та осіб, шлюб з яким розірвано більш ніж за три роки до дня подання декларації, та по справі досліджувалося лише питання проживання осіб, які проживають спільно з боржником, мають з ним спільний побут, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі. Таких осіб керуючим реструктуризацією не виявлено, тому відомості боржника щодо членів його сім`ї, які зазначені боржником у його декларації, залишились без зауважень. Крім того, згідно вже згаданого пункту 2 частини 5 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства не включено до складу членів сім`ї боржника й колишню дружину (другий шлюб) боржника - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 , шлюб з якою розірвано боржником 02.05.2022 року (рішення суду від 02.05.2022 по справі №201/2480/22), тобто за межами трьох років до подання боржником до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Щодо посилань кредиторів на можливе приховування власних активів та доходів арбітражний керуючий зазначає, що згідно усталеної практики заповнення декларацій про майновий стан, всі доходи та витрати фіксуються на кінець звітного року, тобто, станом на 31 грудня року, за який складається декларація. Тобто, станом на 31.12.2022 року автомобіль (Land Rover Range Rover (2007 р.в., VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 )) вже вибув з власності боржника, та тому його у декларації не зазначено. Щодо отриманої вартості відчуженого авто, боржник пояснив, що на той час він був власником ТОВ "Рубікон-Моноліт" та заступником директора цього підприємства у січні-лютому та з вересня по грудень 2022 року. У урахуванням початку у лютому 2022 року повномасштабного вторгнення Російської Федерації та зупиненням виконання всіх робіт по підприємству, він мав зберегти колектив та тому шукав гроші для виплати заробітної плати працівникам. Арбітражним керуючим направлено запит до ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо надання копії звітності ТОВ "Рубікон-Моноліт" за 2021 та 2022 роки з метою визначення кількості працюючих на підприємстві та розмір фонду з виплати заробітної плати підприємства. Тобто, якщо у межах року у боржника виникли зобов`язання, які у тому ж році й погашено, то, станом на 31.12.2022 року у нього відсутні зобов`язання, дохід та активи боржника зменшилися порівняно з декларацією за попередній рік. Щодо володіння боржником активами, а саме: автомобілями Porsche Cayenne (2013 р.в., VIN: НОМЕР_6 , свідоцтво НОМЕР_7 ), Toyota Land Cruiser 200 та Bentley Continental (2009 р.в., VIN: НОМЕР_8 , свідоцтво САЕ 030762), квартири АДРЕСА_3 . Згідно Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2025 року по справі №904/5539/25 заява ОСОБА_1 надійшла до суду 30.09.2025 року. Тобто визначення періоду декларування за 2025 рік станом на 01.08.2025 року відповідає вимогам закону та, відповідно до вимог пункт 1 частини 5 статті Кодексу України з процедур банкрутства встановлено період, за який боржник має подати декларацію та, відповідно, керуючий реструктуризацією перевіряє декларацію боржника, тобто обмежений певними рамками періоду, за який подано декларацію. У даному випадку цей період з 01.01.2022 року та по 01.08.2025 року. Керуючим реструктуризацією була проведена перевірка відомостей декларації боржника, яка обмежена зазначеними вище календарними рамками та до суду надано всі документи, що стали підставою для висновків керуючого реструктуризацією по справі. Зазначене вище майно не є та не було власністю боржника у періоді з 2022-2024 та станом на 01.08.2025 року, також воно не було власністю члена його сім`ї сина ОСОБА_3 . Разом з тим, з пояснень боржника, вдруге він одружився у 2010 році. Квартири АДРЕСА_4 придбані ними на ім`я його другої дружини ОСОБА_4 у 2010 році й там вони мешкали. З 2016-2017 року шлюбні відносини між ними припинилися та він з придбаної і за його кошти квартири виїхав спочатку орендував житло, потім оселився за адресою своєї старої реєстрації. Про те, що квартири продано, він дізнався коли подав на розлучення у 2016 році та почалися проблеми з його автомобілем Porsche Cayenne (2013 р.в., VIN: НОМЕР_6 , свідоцтво НОМЕР_7 ), який було продано колишньою дружиною, начебто, у 2018 році. Десь у 2018 році колишня дружина розпродала його майно та виїхала разом з своїм сином та батьками до США, де на зараз й мешкає. Зі слів боржника, автомобіль Bentley Continental (2009 р.в., VIN: НОМЕР_8 , свідоцтво НОМЕР_9 ) вивезено ОСОБА_4 до США. Арбітражним керуючим Ромашко Р.М. підготовлено запити до ГСЦ МВС України, щодо авто, які були зареєстровані на ім`я ОСОБА_4 , до МБТІ щодо квартир АДРЕСА_5 АДРЕСА_6 . Керуючим реструктуризацією зроблено запити до Реєстру речових прав стосовно майна, що зареєстроване на ім`я ОСОБА_4 виявлено два активи квартира АДРЕСА_7 , яку вона отримала за Договором дарування 23.02.2016 року та паркувальне місце № 53 загальною площею 14,3 кв.м. Зі слів боржника, він знає , що квартира по АДРЕСА_6 подарована їй її родичами, він до того відношення не має. Паркувальне місце знаходилося за тією ж адресою, що й квартири АДРЕСА_5 , що з ним він на зараз не знає. На питання кому належить будинок АДРЕСА_8 , де зареєстрована ОСОБА_4 , боржник пояснив, що це будинок її батьків, які виїхали з нею до США та, він вважав, що вони все розпродали та вже не повертались. Керуючим реструктуризацією підготовлено та готується ряд запитів До МБТІ (щодо виявлення активів, зареєстрованих до 2013 року) за ОСОБА_4 та членами її родини. Разом з тим, згідно інформації з Державного реєстру речових прав у періоді, за який ОСОБА_1 подав декларацію, за ним ніякого нерухомого майна та зокрема, квартири АДРЕСА_9 не зареєстровано. Тобто, відомості декларації зауважень не мають. Стосовно автомобіля Toyota Land Cruiser 200, на якому ОСОБА_1 скоїв ДТП 14.08.2021 року по АДРЕСА_10 та підпав під адміністративну відповідальність (справа № 204/6518/21), то це авто є службовим, на той час належало ТОВ "Рубікон", яке належало його онуку ОСОБА_5 та яким він іноді користувався. Користування цим авто мало періодичний характер та мало місце до періоду декларування з 01.01.2022 та по 01.08.2025р. по справі. Службове авто не є таким, що закріплене в користування за боржником, - відповідно, й не вноситься у декларацію боржника. Керуючим реструктуризацією підготовлено запит до ГСЦ МВС України стосовно наявності у власності чи користуванні ТОВ "Рубікон" легкових авто у зазначеному періоді. Щодо виписки АТ КБ "Приватбанк" по рахунку ОСОБА_1 , арбітражний керуючий зазначає, що Банк обґрунтовує свої доводи розрахунком за період з 01.09.2015 по 10.11.2025. За приблизними підрахунками за період з 01.01.2022 року та по 01.11.2025 року банком списано відсотків за користування кредитним лімітом приблизно 946 тис.грн. Згідно наявної у матеріалах справі Довідки АТ КБ "Приватбанк" від 21.05.2025 вих. № 1В5РLDKC3AGBCC за період з 21.05.2022 по 21.05.2025 при кредитному ліміті у - 734 941,80грн., на рахунок надійшло 2 580 397,97 грн.. З довідки вбачається, що основна сума особистих витрат боржника відноситься до періоду травень-вересень 2022 року, коли боржник був за кордоном на обстеженні та лікуванні. Зазначене підтверджується наявною у матеріалах справи Довідкою КП Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечнікова Дніпропетровської обласної Ради від 09.07.2025 та випискою АТ КБ "Приватбанк", наданою до суду 04.06.2026. Як зазначає арбітражний керуючий станом на дату подання боржником до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство обидва кредитні ліміти у АТ КБ "Приватбанк" та АТ "Банк Кредит Дніпро" - не мають великих заборгованостей зі сплати процентів, які можна співставити з сумою отриманих від банків коштів, за цими кредитними лімітами, - тобто, боржник приймав всі можливі заходи для того, щоб регулярно сплачувати проценти за користування коштами банку. З пояснень боржника, - він мав проблеми зі здоров`ям, яке погіршилось з 2020 року, та якийсь час, з урахуванням обстежень та лікувань, витрачав коштів більше, ніж заробляв. Тоді йому допомогли родичі та друзі. Один з них ОСОБА_6 та мати ОСОБА_7 - ОСОБА_8 пояснень боржника він сплачував кошти за охорону майна його колишньої дружини ОСОБА_9 будинку, розташованого у с.Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, за її проханням та за її кошти. До цього майна він відношення не має. Керуючим реструктуризацією підготовлено запити до ПП "Ліга-Гуард" стосовно наявності договорів на охорону об`єктів, які належать ОСОБА_1 , члену його сім`ї та ОСОБА_9 . З пояснень боржника вбачається, що він не має свого авто з 2022 року та, якийсь час користувався службовими автомобілями свого онука та колишніх партнерів по бізнесу. У період 2020 -2023 роки він заправляв бензином ті авто, які його возили по лікарнях та не тільки, коли він за станом здоров`я не міг сам водити автомобіль. Керуючим реструктуризацією підготовлено запит щодо автомобілей, що належать ОСОБА_5 та ТОВ "Платинум Електрик". Згідно інформації з ЄДРПОУ, ТОВ "Рубікон-Моноліт", код ЄДРПОУ 33275862, зі статутним капіталом у 4 530 030,00грн. зареєстровано у 2004 році. Згідно інформації з ресурсу "Судова влада", ТОВ "Рубікон-Моноліт" має борги, що перевищують його Статутний капітал. Станом на дату укладання Договору поруки № 2023/ЮКР-111 від 24.03.2023 з АТ "Акціонерний банк "Радабанк" ОСОБА_1 був єдиним власником ТОВ "Рубікон-Моноліт". Згідно його пояснень, наявних у матеріалах справи, підприємству для партнерського будівництва були потрібні обігові кошти, тому 20.03.2023 року, він, як єдиний власник ТОВ "Рубікон-Моноліт" надав згоду на отримання товариством кредиту у формі відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом 7 000 000,00грн. зі строком повернення 31.12.2024 зі ставкою 30% річних. 24.03.2024 ТОВ "Рубікон-Моноліт" укладено з Акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк" Кредитний договір № 2023/ЮКР/0 від 24.03.2023 року. У якості забезпечення виконання зобов`язань за цим договором було укладено Договір поруки №2023/ЮКР-113 від 24.03.2023 між Банком та ТОВ "Тех Транс Буд Аг", код ЄДРПОУ 40107621, Договір поруки № 2023/ЮКР-112 від 24.03.2023 між Банком та ТОВ БМНБ "Новий Дім", код ЄДРПОУ 41416171, Договір поруки № 2023/ЮКР-РМ-1/02-1 від 24.03.2024р. між Банком та ОСОБА_9 та Договір поруки №2023/ЮКР-111 від 24.03.2023 між Банком та ОСОБА_1 . За станом здоров`я ОСОБА_1 припинив свою трудову діяльність в березні 2024 року, з цього ж часу, з його слів, він вже не впливав на прийняття рішень у ТОВ "Рубікон-Моноліт".

25.06.2026 до суд надійшло клопотання керуючого реструктуризацією боргів - арбітражного керуючого Ромашко Р.М. про долучення до матеріалів справи інформації, отриманої від представника боржника з Реєстру речових прав та ДРОРМ стосовно майна ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , копію сторінки з паспорту боржника з датами відкриття візи до Євросоюзу, інформацію з ресурсу Опендатабот стосовно ТОВ "Рубікон" та його власників, роздруківку з ресурсу "Судова влада" щодо справ, стороною у яких було ТОВ "Рубікон-Моноліт"

В судовому засіданні 25.06.2026 присутні керуючий реструктуризацією боргів - арбітражний керуючий Ромашко Р.М., представник боржника - адвокат Іщенко В.Г. та кредитори - АТ "Банк Кредит Дніпро", АТ "Акціонерний банк "Радабанк", АТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 08.06.2026 та 25.06.2026 заслухано керуючого реструктуризацією боргів, боржника та кредиторів щодо застосування подальшої судової процедури відносно боржника.

Представник боржника наполягав на затвердженні Плану реструктуризації боргів в редакції, яка погоджена боржником 27.03.2026 (том 5, а/с 43-50), повідомив господарський суд, що боржник не має фінансової можливості збільшити розмір сум, які направлятимуться на задоволення вимог кредиторів через обмеженість доходів, основним із яких є пенсія.

Керуючий реструктуризації боргів - арбітражний керуючий Ромашко Р.М. та кредитор - ОСОБА_2 підтримують позицію боржника.

Представники кредиторів - АТ "Банк Кредит Дніпро" АТ "АБ "Радабанк" та АТ КБ "Приватбанк" заперечували проти затвердження Плану реструктуризації боргів на умовах, які у ньому визначені, посилаючи на фактичне списання заборгованості через низький відсоток її погашення (2,4% від загальної суми).

Дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відмови у затвердженні Плану реструктуризації боргів в редакції від 27.03.2026 з огляду на таке.

За змістом статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

Тобто, Кодексу України з процедур банкрутства запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком держави звільнити особу від боргів, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності за умови повного розкриття відомостей щодо свого майнового стану та причин неплатоспроможності.

За змістом приписів Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

В частині другій статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Згідно з частиною п`ятою статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника та строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний брати участь у розробленні Плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду (пункт 7 частини другої статті 114 Кодексу України з процедур банкрутства).

Стаття 124 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює загальні вимоги до Плану реструктуризації боргів боржника, серед яких є вимоги до умов, що мають бути зазначені у цьому плані (частина друга), а частиною четвертою цієї статті також визначені загальні вимоги до виконання Плану реструктуризації боргів боржника.

Згідно з частиною третьою статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства План реструктуризації боргів боржника може містити положення про: 1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо).

Розроблення проєкту Плану реструктуризації має відбуватися відповідно до вимог статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, щодо форми і змісту проєкту Плану, це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливості прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

Порядок затвердження Плану реструктуризації боргів боржника закріплений у статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства, яка передбачає подання керуючим реструктуризацією відповідної заяви протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником Плану реструктуризації боргів, розгляд такої заяви господарським судом протягом 10 днів з для її отримання із заслуховуванням кожного присутнього на засіданні кредитора, який має заперечення щодо плану реструктуризації боргів.

Господарський суд зобов`язаний затвердити План реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником (частина сьома статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно з ч.8 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства саме до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про схвалення Плану реструктуризації боргів боржника чи відмови у схваленні Плану реструктуризації боргів боржника та звернення до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Виходячи із системного тлумачення норм Кодексу України з процедур банкрутства, які вказані вище, господарський суд вважає, що саме зборам кредиторів надане виключне право схвалити чи відмовити у схваленні Плану реструктуризації боргів, який запропонував боржник і який є тим компромісом з кредиторами, на який останні погоджуються.

Законодавство про неплатоспроможність не наділяє господарський суд правом затвердити План реструктуризації боргів боржника всупереч волевиявленню його кредиторів.

За Планом реструктуризації боргів, який погоджений ОСОБА_1 27.03.2026, його предметом є вимоги кредиторів на загальну суму 7 739 871,98грн., із яких сума вимог кредиторів, яку боржник пропонує погасити з розстроченням платежів на 60 місяців, становить 226 336,80грн. (із них судові витрати - 20 590,40грн. погашаються повністю, заборгованість - 205 746,40грн.). Таким чином, заборгованість, яку пропонується сплатити кредиторам становить 2,66% від загальної суми, визнаної господарським судом у справі про неплатоспроможність. При цьому Планом реструктуризації боргів пропонується простити (списати) заборгованість у розмірі 7 513 535,18грн.

Обґрунтовуючи такі умови Плану реструктуризації, представник боржника та керуючий реструктуризацією боргів посилались на те, що єдиним доходом боржника є щомісячна пенсія у розмірі 19 538,20грн., з якої на погашення боргів боржник планує виділяти 3 772,28грн., решта - витрати боржника на комунальні послуги та життєво необхідні потреби боржника.

13.04.2026 керуючим реструктуризацією боргів проведено збори кредиторів щодо розгляду проєкту Плану реструктуризації боргів або про звернення до суду з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів, або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Як свідчать матеріали справи (том 5, а/с 91-109), результати голосування наступні:

1. АТ "Банк Кредит Дніпро" (кількість голосів 303 609,21) проголосувало "Проти" схвалення Плану реструктуризації боргів, "Проти" переходу до процедури погашення боргів боржника, "За" - прийняття рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

2. АТ "АБ "Радабанк" (кількість голосів 6 600 063,55) проголосувало "Проти" схвалення Плану реструктуризації боргів, "Проти" прийняття рішення про звернення до суду про перехід до процедури погашення боргів боржника, "Проти" прийняття рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність та звернення до господарського суду з відповідним клопотанням.

Представник АТ "АБ "Радабанк", присутній в судовому засіданні 25.06.2026, стверджував, що в протоколі помилково вказана позиція представника банку у п.3, дійсним волевиявленням кредитора є саме звернення до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Представник АТ "АБ "Радабанк" окремо зазначив, що у клопотанні кредитора, яке подано до суду через систему "Електронний суд" 05.06.2026, вказано, що кредитор просить суд закрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

3. АТ КБ "Приватбанк" (кількість голосів - 691 837,02) проголосувало "Проти" схвалення Плану реструктуризації боргів, "Проти" прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника, "За" - прийняття рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

4. ОСОБА_2 (кількість голосів 80 000) проголосувала "За" схвалення Плану реструктуризації боргів, "Проти" прийняття рішення про звернення до суду про перехід до процедури погашення боргів боржника, "Проти" прийняття рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність та звернення до господарського суду з відповідним клопотанням.

Таким чином, господарським судом встановлено з матеріалів справи та підтверджено у судовому засіданні ту обставину, що більшістю голосів на зборах кредиторів прийнято рішення про відхилення запропонованого і схваленого боржником Плану реструктуризації боргів, неприйняття рішення про перехід до процедури погашення боргів, а прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі №904/5539/25.

Зважаючи на вищеозначене, господарський суд вважає, що рішення про відхилення Плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду із клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято повноважними зборами кредиторів, більшістю голосів, що є підставою для відмови у затвердженні Плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 від 27.0.2026,закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Представники кредиторів наголошували у судовому засіданні на можливих неповних/недостовірних відомостях, вказаних у деклараціях боржника, вірогідне приховування активів боржником, здійснення правочинів на шкоду кредиторам, недобросовісності боржника.

Представник боржника заперечував проти цих доводів, керуючий реструктуризацією боргів повідомляла, що нею проводились додаткові заходи щодо аналізу стверджень кредиторів.

Господарським судом прийнято рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 саме зважаючи на рішення зборів кредиторів, які відхилили План реструктуризації боргів, не досягли домовленостей з боржником щодо умов Плану реструктуризації боргів, тому господарський суд не вдавався до оцінки доказів, які підтверджують чи спростовують доводи щодо недобросовісності боржника.

Зважаючи на те, що провадження у справі про неплатоспроможність відкрито 11.11.2025 року, з цієї дати діє мораторій на задоволення вимог кредиторів, з метою недопущення порушення прав необмеженого кола кредиторів, господарський суд вважає, що подальше провадження у справі при непогодженні Плану реструктуризації боргів та неприйнятті рішення про перехід до процедури погашення боргів, є неприйнятним, таким, що суперечить вимогам законодавства про неплатоспроможність, порушує права кредиторів боржника.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність (абз.1 ч.5 ст.121 Кодексу України з процедур банкрутства).

З огляду на вищевказані обставини, суд вважає за необхідне відмовити у затвердженні Плану реструктуризації боргів, припинити процедуру реструктуризації боргів боржника, припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Ромашко Рози Миколаївни, свідоцтво №883 від 15.05.2013, провадження у справі №904/5539/25 закрити.

Керуючись ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ч.1 ст.90, ст.ст.121, 126 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У затвердженні Плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 в редакції від 27.03.2026 - відмовити.

Закрити провадження у справі №904/5539/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів у справі №904/5539/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Ромашко Рози Миколаївни, свідоцтво №883 від 15.05.2013 (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, буд. 1А, офіс 7, ідентифікаційний номер НОМЕР_10 ).

Ухвала набирає законної сили 25.06.2026.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 29.06.2026.

Суддя Н.М. Камша