Постановление суда № 137757513, 26.06.2026, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/771/26 Провадження № 2/358/827/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Ящука Леоніда Адамовича про відвід судді Романенко К.С. від розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2026 представник ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» Столітній М.М. звернувся до Богуславського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2026 справу передано на розгляд судді Романенко К.С.

Ухвалою від 22.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18.06.2026 представник відповідача адвокат Ящук Л.А. подав до суду заяву про залишення вказаної позовної заяви без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 177 ЦПК України.

Ухвалою від 23.06.2026 у залишенні позовної заяви без руху відмовлено.

25.06.2026 представник відповідача Ящук Л.А. подав до суду заяву про відвід судді, в якій просить відвести суддю Романенко К.С. від розгляду цивільної справи № 358/771/26 за позовом ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з тим, що дії судді є порушенням норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що ускладнило і ускладнює реалізацію ОСОБА_1 наданих їй процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Вивчивши обґрунтування заявленого адвокатом Ящуком Л.А. відводу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу визначений ст.40 ЦПК України.

Відповідно до п.2.1, 2.3 Бангалорських принципів поведінки судді, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66 зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Аналізуючи підстави для відводу, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи заявника містять незгоду із процесуальними рішеннями судді щодо відмови у залишенні позовної заяви без руху. Фактично заявник просить надати оцінку правильності висновків суду, викладених в ухвалі від 23.06.2026, що виходить за межі предмета розгляду заяви про відвід. Заявником не наведено жодної обставини, яка б свідчила про існування особистої заінтересованості судді, її зв`язків з учасниками справи або інших об`єктивних фактів, які могли б викликати обгрунтований сумнів у її безсторонності. З аналізу заяви вбачається, що заява про відвід фактично є спробою поставити під сумнів правильність процесуального рішення суду, а не містить передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу.

Суд зазначає, що прийняття рішень, які можуть викликати незадоволення однієї зі сторін, не є ознакою упередженості. Прийняття таких рішень має відбуватися відповідно до принципів судочинства та з урахуванням усіх вимог, що висуваються до судового рішення. Суддя при прийнятті рішення має врахувати усі обставини справи та дослідити усі докази.

За таких обставин доводи заяви не свідчать про наявність об`єктивних чи суб`єктивних ознак упередженості судді, а тому, на думку суду, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.

У зв`язку із тим, що суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу заява про відвід має бути передана для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для подальшого розгляду заяви про відвід.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений представником відповідача адвокатом Ящуком Л.А. відвід судді Романенко К.С. від розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необґрунтованим.

Передати заяву представника відповідача адвоката Ящука Л.А. про відвід судді Романенко К.С. від розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до канцелярії суду, для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: суддя К. С. Романенко