Постановление суда № 137755295, 26.06.2026, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/1285/26

Провадження № 1-кс/486/171/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року м. Південноукраїнськ

Слідчий суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянув клопотання прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 26 травня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026152040000047, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2026 року прокурор Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на зразки м`яса вагою 1 кг. 200 гр. (блоки зі свинини знежилованої, заморожені, ГСТУ 46.019), які поміщено до полімерного стерильного прозорого пакунку, опломбованого пластиковою пломбою №H70520401 та вилучено до ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області; м`ясо загальною вагою 266 кг. (блоки зі свинини знежилованої, заморожені, ГСТУ 46.019)., що полягає у забороні користування та розпорядження вказаним майном, з метою позбавлення можливості його приховування, зникнення, втрати та відчуження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Клопотання прокурор мотивує тим, що в провадженні СД відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадженні за № 42026152040000047 від 26 травня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що за результатами перевірки стану дотримання вимог законодавства щодо продовольчого забезпечення в`язнів в діяльності ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлено, що при виконання договору про закупівлю «Блоки із свинини знежилованої заморожені, нежирні, ГСТУ 46.019, 1 кг» укладеного між ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ФОП ОСОБА_4 , 3098903813 від 24 квітня 2026 року за № 77-к-26 встановлено, що на адресу ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надійшло 970,00 кг. продуктів харчування вказаної категорії. Разом з тим, згідно декларації виробника № ГА000001978 ОСОБА_5 міститься позначка придатності 18-19-138. Однак, вивченням Переліку державних інспекторів ветеринарної медицини, фахівців ветеринарної медицини яким надано право нанесення позначок придатності та ветеринарних штампів Миколаївській області на 01 квітня 2026 року ( що міститься на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 розділ діяльність/ безпечність харчових продуктів та ветеринарна медицина/Позначки придатності та ветеринарні штампи) встановлено, що позначка придатності 18-19-138 не закріплена за жодним Державним інспектором чи спеціалістом ветеринарної медицини, що може свідчити про недостовірність декларації виробника, яка є офіційним документом.

Крім того, при проведенні перевірки виконання договору про закупівлю «Блоки із яловичини знежилованої, заморожені, сорту першого, ГСТУ 46.019» укладеного між ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », 45113378 від 30 березня 2026 року № 58-K-26 встановлено, що на адресу «ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надійшло 1960 кг продуктів харчування вказаної категорії. Разом з тим, згідно декларації виробника № 01 від 30 березня 2026 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » міститься позначка придатності 20-04-12. Однак, вивченням Переліку державних інспекторів ветеринарної медицини, фахівців ветеринарної медицини яким надано право нанесення позначок придатності та ветеринарних штампів в Миколаївській області на 01 квітня 2026 року ( що міститься на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 розділ діяльність/ безпечність харчових продуктів та ветеринарна медицина) встановлено, що позначка придатності 20-04-12 обліковується за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що він перебуває на посаді заступника начальника з комунально-побутового забезпечення ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та до його службових обов`язків входить організація приймання продовольства, контроль за його якістю та безпечністю, перевірка супровідних документів, ведення обліку продовольства, забезпечення належного зберігання харчових продуктів та їх видача для приготування їжі засудженим.

В подальшому, 12 травня 2026 року до установи надходила продукція за договором про закупівлю №77-К-26 від 24 квітня 2026 року, укладеним між ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ФОП ОСОБА_4 . Відповідно до умов договору, до установи постачався товар «Блоки із свинини знежилованої заморожені, нежирні, ГСТУ 46.019, 1 кг». Поставки здійснювалися однією партією. Дана партія супроводжувалася видатковими накладними, товарно-транспортними документами та документами, що підтверджували якість і безпечність продукції. Оглядом продукції встановлено, що вона поставлялася в замороженому стані у відповідній упаковці. На упаковках були наявними етикетки та маркування виробника із зазначенням найменування продукції, дати виробництва, строків придатності та іншої інформації, передбаченої законодавством.

Разом із продукцією, постачальником надано копію декларації виробника №ГА000001978 від 23 квітня 2026 року від імені ОСОБА_5 . У зазначеній декларації містилася інформація щодо походження продукції та її відповідності встановленим вимогам, а також зазначалась позначка придатності № 18-19-138. Під час безпосереднього приймання продукції, будь-яких сумнівів щодо достовірності наданих документів комісії не виникло, оскільки вони були оформлені належним чином та містили всі необхідні реквізити. Спеціальної перевірки належності позначки придатності №18-19-138 конкретному державному інспектору ветеринарної медицини або уповноваженому спеціалісту ветеринарної медицини на момент приймання продукції не проводилося, оскільки така процедура не передбачена звичайним порядком приймання продовольства установою. Отримана продукція була оприбуткована відповідно до встановленого порядку. Відомості про її надходження були внесені до книг складського обліку, журналів руху продовольства та інших облікових документів установи. Після прийняття, продукція була розміщена в морозильних камерах та складських приміщеннях з дотриманням установлених температурних режимів і вимог щодо зберігання продуктів тваринного походження. У подальшому, зазначена продукція видавалася зі складу відповідно до затверджених норм харчування засуджених та використовувалася для приготування страв у їдальні установи. Під час приймання товару від імені постачальника був присутній лише водій, який здійснював доставку продукції. Його анкетні дані, за наявності, можуть міститися у товарно-транспортних накладних та інших супровідних документах. Крім цього, свідок зазначив, що на складі установи залишилися залишки продукції в кількості 1012,138 кг свинини.

Також, 03 квітня 2026 року до установи надходила продукція за договором про закупівлю №58-К-26 від 30 березня 2026 року, укладеним між ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Відповідно до умов договору, до установи постачався товар «Блоки із яловичини знежилованої заморожені, сорту першого, ГСТУ 46.019» в кількості, 2270 кг. Разом із продукцією постачальником надано копію декларації виробника № 01 від 30 березня 2026 року від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». У зазначеній декларації містилася інформація щодо походження продукції та її відповідності встановленим вимогам, а також зазначалась позначка придатності №20-04-12. У подальшому, зазначена продукція видавалася зі складу відповідно до затверджених норм харчування засуджених та використовувалася для приготування страв у їдальні установи. На даний момент яловичина відсутня на складі, оскільки її вже видано зі складу установи.

У зв`язку з тим, що, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, блоки із свинини знежилованої, заморожені, нежирні, ГСТУ 46.019 1140,00 кг., які надійшли до ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », перебувають на зберіганні у приміщенні ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , можуть бути у зазначеному кримінальному провадженні джерелом доказу, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому під час досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до вказаної продукції, що перебуває у володінні ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

23 червня 2026 року в період часу з 14:34 год. по 15:05 год., на підставі ухвали слідчого судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 червня 2026 року (справа №486/1285/26, провадження №1-кс/486/167/2026), було проведено тимчасовий доступ до речей, які перебувають у володінні ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в ході якого було виявлено та вилучено зразки м`яса вагою 1 кг. 200 гр. (блоки зі свинини знежилованої, заморожені, ГСТУ 46.019) Вказані зразки м`яса було поміщено до полімерного стерильного прозорого пакунку, опломбованого пластиковою пломбою №H70520401 та вилучено до ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Одночасно з цим 23 червня 2026 року головним спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_7 на території ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено комісійний відбір зразків за участі прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_8 та у присутності завідуючого продовольчим складом ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 , в ході якого було встановлено залишки блоків зі свинини знежилованої, заморожені, ГСТУ 46.019, які становлять, станом на 23 червня 2026 року, 266 кг.

Таким чином виникає необхідність у проведенні лабораторного дослідження вилучених зразків м`яса (блоки зі свинини знежилованої, заморожені, ГСТУ 46.019) з метою встановлення фактичної якості, безпечності, якісних характеристик, а також придатності до споживання продукції, яка поставлялась до державної установи для харчування осіб, що утримуються в умовах ізоляції та повністю залежать від державного забезпечення продуктами харчування.

Крім цього, виходячи з матеріалів кримінального провадження, існують підстави вважати, що виявлений залишок зазначеної продукції вагою 266 кг. має значення речового доказу у кримінальному провадженні та не відповідає вимогам законодавства у сфері безпечності харчових продуктів, через що виникає необхідність у накладенні арешту на вилучені зразки м`яса та його залишок з метою проведення подальшого лабораторного дослідження.

Враховуючи, що наявні всі законні підстави для накладення арешту на вилучене майно з метою збереження їх, як речових доказів, оскільки незастосування арешту на майно може призвести до його приховування, зникнення, втрати, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, майно має сліди злочину, які можуть бути використані, як докази під час проведення досудового розслідування, а також для проведення необхідних судових експертиз.

Зважаючи на те, що іншим способом довести обставини, які підлягають доведенню у кримінальному провадженні неможливо, звернувся з клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Власник майна у судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомленийналежним чином.

Заслухавши прокурора, дослідивши докази, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026152040000047, 26 травня 2026 року внесені відомості за ч.4 ст.358 КК України. Короткий виклад обставин: За результатами перевірки стану дотримання вимог законодавства щодо продовольчого забезпечення в`язнів в діяльності ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », встановлено, що при виконання договору про закупівлю «Блоки із свинини знежилованої заморожені, нежирні, ГСТУ 46.019, 1 кг.» укладеного між ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ФОП ОСОБА_4 , 3098903813 від 24 квітня 2026 року за №77-К-26 встановлено, що на адресу ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшло 1140,00 кг. а до ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшло 970, 00 кг продуктів харчування вказаної категорії. Разом з тим, згідно декларації виробника №ГА000001978 ОСОБА_5 міститься позначка придатності 18-19-138. Однак вивченням Переліку державних інспекторів ІНФОРМАЦІЯ_9 , фахівців ветеринарної медицини яким надано право нанесення позначок придатності та ветеринарних штампів в Миколаївській області на 01 квітня 2026 року (що міститься на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 розділ діяльність/ безпечність харчових продуктів та ветеринарна медицина/Позначки придатності та ветеринарні штампи) встановлено, що позначка придатності 18-19-138 не закріплена за жодним Державним інспектором чи спеціалістом ветеринарної медицини, що може свідчити про недостовірність декларації виробника, яка є офіційним документом. Крім того, при проведенні перевірки виконання договору про закупівлю «Блоки із яловичини знежилованої, заморожені, сорту першого, ГСТУ 46.019» укладеного між ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », 45113378 від 30.03.2026 №58-К-26 встановлено, що на адресу «ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшло 2270 продуктів харчування вказаної категорії, а до ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшло 1960 кг. Разом з тим, згідно декларації виробника №01 від 30 березня 2026 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » міститься позначка придатності 20-04-12. Однак вивченням Переліку державних інспекторів ветеринарної медицини, фахівців ветеринарної медицини яким надано право нанесення позначок придатності та ветеринарних штампів в Миколаївській області на 01 квітня 2026 року (що міститься на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 розділ діяльність/ безпечність харчових продуктів та ветеринарна медицина) встановлено, що позначка придатності 20-04-12 обліковується за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », АДРЕСА_1 .

Постановою від 18 червня 2026 року замінено та визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні.

Як вбачається з протоколу тимчасового доступу від 23 червня 2026 року, проведеного відповідно до ухвалі слідчого судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 червня 2026 року у справі №486/1285/26 та опису, у приміщенні продовольчого складу ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » завідуючий складом видав два полімерні стерильні пакунки, заповнені замороженими блоками м`яса опломбовані полімерними пломбами № пакету 1 Н70520401 вагою 1 кг. 200 гр. (основний зразок для дослідження) другий пакет № Н 70520402 вагою 1 кг 300 гр (арбітражний зразок). На момент здійснення тимчасового доступу залишок м`яса (блоку зі свинини знежилованої, замороженої нежирної РСТУ 46.019) становить 266 кг 972 гр.

Згідно акту, 23 червня 2026 року головним спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_7 на території ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », було проведено комісійний відбір зразків блоків зі свинини знежилованої, заморожені, ГСТУ 46.019. Дата виготовлення (11 лютого 2026 року, виробник ФОП ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 зразка 1 кг. 200 гр. партія станом на 23 червня 2026 року 266 кг залишок, назва продукції від якої відібрано м`ясо/блок із свинини знежилованої, замороженої, маса блоку нетто 15 кг.

Один зразок відправлений до ІНФОРМАЦІЯ_11 для основного лабораторного дослідження.

Зразок опломбований в 14:30 год. 23 червня 2026 року номер пломби №Н70520401, арбітражний зразок №Н70520402, 14:40 год 23 червня 2026 року.

Постановою начальника СД ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 24 червня 2026 року вищевказані відібрані зразки м`яса та залишки блоків із свинини визнано речовими доказами.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом. Так, ч.1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

В даному кримінальному провадженні існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вищевказане майно є доказом кримінального правопорушення, і внаслідок не накладення арешту може бути передано або знищено.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

При цьому слід зауважити, що до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та, які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Враховуючи, що вилучене майно є речовим доказом, необхідне для проведення лабораторного дослідження з метою встановлення фактичної якості, безпечності, якісних характеристик, а також придатності до його споживання, після чого може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно може бути передане або знищене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання, накласти арешт на вилучені під час тимчасового доступу від 23 червня 2026 року у Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зразки м`яса вагою 1 кг. 200 гр. (блоки зі свинини знежилованої, заморожені, ГСТУ 46.019), які поміщено до полімерного стерильного прозорого пакунку, опломбованого пластиковою пломбою №H70520401 та вилученого до ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області; а також відібране 23 червня 2026 року головним спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_7 на території Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_1 », м`ясо загальною вагою 266 кг. (блоки зі свинини знежилованої, заморожені, ГСТУ 46.019), опломбоване о 14:40 год 23 червня 2026 року номер пломби №Н70520402 та відправлене до ІНФОРМАЦІЯ_11 для основного лабораторного дослідження, заборонивши користування та розпорядження вказаним майном, з метою позбавлення можливості його приховування, зникнення, втрати та відчуження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1