Постановление суда № 137752648, 25.06.2026, Сокирянський районний суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 722/2565/25

Номер провадження 1-кс/722/187/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

та підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни клопотання заступника начальника ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області начальника слідчого відділення ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Львів, з вищою освітою, розлученого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області начальник слідчого відділення ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Посилався на те, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій перебувають матеріали кримінального провадження за №42023260000000047 від 17.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 грудня 2016 року ОСОБА_5 , призначений на посаду першого заступника директора філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» ПрАТ «Укргідроенерго» (далі по тексту першого заступника Директора) відповідно до наказу № 356/к від 02.12.2016.

Відповідно до наказу про розподіл обов`язків, на ОСОБА_5 , перебуваючого на посаді першого заступника Директора, покладено виконання наступних обов`язків, відповідно до п. 6.1., а саме: п. 6.1.4 - забезпечувати підготовку, затвердження і реалізацію планів закупівель, координувати діяльність структурних підрозділів Філії з проведення закупівель, контролювати виконання планів, забезпечувати коригування із врахуванням поточного, стану виконання, та відповідати за результат, готувати та подавати звіти про виконання; п. 6.1.6 - брати участь у розробленні планів-графіків закупівлі товарів, робіт і послуг, поточних та оперативних планів закупівлі; п. 6.1.7 - координувати діяльність структурних підрозділів Філії щодо забезпечення ефективної закупівлі товарів, робіт і послуг; п. 6.1.11 - організовувати формування річних планів і балансів матеріально-технічного забезпечення на основі визначення потреби структурних підрозділів Філії матеріальних ресурсах (матеріалах, обладнанні, комплектуючих виробах, паливі, енергії тощо) з використанням прогресивних норм витрат, складанням матеріальних балансів та заявок на розподілені за планом матеріальні ресурси, встановленням календарних строків поставок.

Також, відповідно до п. 6.1.30 перший заступник директора, а станом на 2022 рік на цій посаді перебував ОСОБА_5 , здійснює безпосереднє керівництво відділом матеріально-технічного забезпечення.

При цьому, як визначено у п. 1.3 Положення про відділ матеріально-технічного забезпечення, затвердженого наказом Директора № 449-к від 22.11.2021, відділ матеріально-технічного забезпечення (далі по тексту ВМТЗ) є структурним підрозділом філії і безпосередньо підпорядковується першому заступнику директора.

До того ж, згідно п. 5.4, саме перший заступник Директора спільно із начальником ВМТЗ здійснює безпосередній контроль за неухильним дотриманням норм і положень антикорупційного законодавства України та стандартів Антикорупційної програми ПрАТ «Укргідроенерго» працівниками відділу матеріально-технічного забезпечення.

Крім зазначеного вище, відповідно до Посадової інструкції першого заступника Директора, з якою ОСОБА_5 ознайомлений під підпис 15.09.2020, а саме п. 1.5. у підпорядкуванні першого заступника директора перебувають певні структурні підрозділи філії, серед яких відділ матеріально-технічного забезпечення.

Також, відповідно до розділу 2 Посадової інструкції, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді першого заступника Директора, виконує наступні завдання та обов`язки, а саме: 2.1. забезпечує впровадження та контролює дотримання підрозділами та персоналом Філії єдиної політики Товариства при проведенні господарської діяльності в частині організації закупівель, матеріально-технічного забезпечення та логістики; 2.4. забезпечує підготовку, затвердження і реалізацію планів закупівель, координує діяльність структурних підрозділів Філії з проведення закупівель, контролює виконання планів, забезпечує коригування із врахуванням поточного стану виконання, та відповідає за результат, готує та подає звіти про виконання; 2.7. організовує та забезпечує проведення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг для потреб Філії з дотриманням чинного законодавства України, є головою комісії із закупівель; 2.8. координує діяльність структурних підрозділів Філії щодо забезпечення ефективної закупівлі товарів, робіт і послуг; 2.11. організовує формування річних планів і балансів матеріально-технічного забезпечення на основі визначення потреби структурних підрозділів Філії в матеріальних ресурсах (матеріалах, обладнанні, комплектуючих виробах, паливі, енергії тощо) з використанням прогресивних норм витрат, складанням матеріальних балансів та заявок на розподілені за планом матеріальні ресурси, встановленням календарних строків поставок; 2.23. погоджує договори, контракти, угоди, правочини, акти та документи, несе відповідальність за відповідність зазначених документів чинному законодавству України і інтересам Товариства в межах покладених на нього обов`язків.

При цьому, відповідно до п. 7.2, ОСОБА_5 , під час виконання свої посадових обов`язків та реалізації прав, надає розпорядження з питань діяльності підприємства, які є обов`язковими для працівників підрозділів і можуть бути скасовані директором.

За перелічених вище обставин, ОСОБА_5 , будучи першим заступником директора філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» ПрАТ «Укргідроенерго», обіймаючи зазначену посаду здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто відповідно до положень п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Відтак, ОСОБА_5 , будучи першим заступником директора філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» ПрАТ «Укргідроенерго», вступивши у попередню змову із ОСОБА_7 , який перебуває на посаді начальника ВМТЗ та безпосередньо йому підпорядковується, переслідуючи спільний мотив, направлений на незаконне заволодіння бюджетними коштами ФОП ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби та Замовника, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

23.12.2022 між ПАТ «Укргідроенерго» в особі директора філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС», ОСОБА_9 , який діяв на підставі довіреності №5/54 від 18.05.2022 та ФОП ОСОБА_8 було укладено договір поставки № 972А/2022.

Згідно з пунктом 1.1 Договору № 972А/2022 ФОП ОСОБА_8 (далі - Постачальник) зобов?язується поставити та передати у власність ПАТ «Укргідроенерго» (далі Покупцю) ДК 021:2015 код 39710000-2 Електричні побутові прилади (закупівля електричного тепловентилятора для філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» ПрАТ «Укргідроенерго»).

Згідно п.3.2 Договору загальна ціна договору становить 1 845 000,00 грн. без ПДВ.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що розрахунок за поставлений товар Покупець здійснює протягом 90 календарних днів з дати підписання сторонами Акта приймання-передачі Товару та на підставі виставленого Постачальником розрахунку фактури.

Відповідно до специфікації, яка є додатком № 1 до Договору, електричний тепловентилятор АО ЕВО 12,0/0,8 РЕ в комплекті з розеткою, вилкою, перемикачем та кабелем живлення, у кількості 82 шт. коштує 1 845 000,00 грн., без ПДВ, відповідно 22 500,00 грн., за одиницю товару.

Як слідує із умов договору, його було укладено відповідно до пункту 13 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених Постановою КМУ від 12.10.2022 №1178, яким передбачено можливість укладати договори без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу, за умов які визначені цим пунктом.

При цьому, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді першого заступника Директора, будучи головою комісії із закупівель, достовірно знаючи про те, що вказана закупівля не була включена до річного плану закупівель, а нагальна потреба закупівлі обумовлена виключно його та ОСОБА_7 мотивами направленими на незаконне заволодіння бюджетними коштами ФОП ОСОБА_8 , усвідомлюючи той факт, що закупівля здійснюється по завищеній ціні, що підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 118/26-29 від 05.06.2026, а також висновком судового експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 136/26-29 від 18.06.2026, перебуваючи у змові із ОСОБА_7 , погодив підписання вказаного Договору поставки № 972А/2022 від 23.12.2022, без проведення відкритих торгів.

Далі, ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний злочинний план, використовуючи своє службове становище, будучи начальником ВМТЗ, на якого покладено обов`язок забезпечення та контролю за організацією договірної роботи відділу, а також забезпечення контролю за виконанням договорів, в день підписання Договору, відразу ж підписав видаткову накладу № 190 від 23.12.2023 щодо поставки зазначених тепловентиляторів, на підставі якої, 28.12.2023 згідно платіжної інструкції № 2107, всупереч п. 4.2. Договору щодо здійснення оплати протягом 90 днів з дати підписання акту приймання-передачі, було здійснено оплату ФОП ОСОБА_8 на суму 1 845 000 гривень 00 копійок.

При цьому, слід зауважити, що здійснена оплата ФОП ОСОБА_8 майже втричі перевищувала ринкову вартість вказаних вентиляторів, оскільки відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 118/26-29 від 05.06.2026, ринкова вартість 1 (одного) тепловентилятора АО ЕВО 12,0/0,8 РЕ в комплекті з розеткою, вилкою, перемикачем та кабелем живлення, станом на 23.12.2023 становила 7795 гривень 00 копійок, а загальна ринкова вартість 82 тепловентиляторів склала 639 190 гривень 00 копійок.

Однак, не дивлячись на вказане, ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, діючи в інтересах третіх осіб, а саме ФОП ОСОБА_8 , 26.12.2023, здійснив приймання зазначеного майна електричних тепловентиляторів АО ЕВО 12,0/0,8 РЕ в комплекті з розеткою, вилкою, перемикачем та кабелем живлення, у кількості 82 шт., відповідно до акта від 26.12.2022 приймання передачі майна за Договором поставки № 972А/2022 від 23.12.2022.

Враховуючи всі вищезазначені дії, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, умисно, всупереч інтересам служби та Замовника, діючи на користь Постачальника, з метою отримання ФОП ОСОБА_8 та її службовими особами неправомірної вигоди у вигляді зайво перерахованих бюджетних коштів за поставку тепловентиляторів по завищеній ціні, внаслідок укладення Договору поставки № 972А/2022 від 23.12.2022, спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, в особі розпорядника бюджетних коштів ПАТ «Укргідроенерго», у вигляді матеріальної шкоди на суму 1 205 810 (один мільйон двісті п`ять тисяч вісімсот десять) гривень 00 копійок, що підтверджується висновком судового експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 136/26-29 від 18.06.2026.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 118/26-29 від 05.06.2026, висновком судового експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 136/26-29 від 18.06.2026, іншими зібраними доказами.

В обґрунтування клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави орган досудового розслідування покладає наявність обставин, які свідчать, що підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (має у володінні паспорт громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_1 виданий 29.05.2018 Західним міжрегіональним управлінням ДМС).

Згідно статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (на даному етапі досудового розслідування зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину);

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується (згідно КК України за вчинення даного злочину передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років);

Аналізуючи зазначені обставини у їх сукупності, орган досудового розслідування вважає недоцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки останній отримає змогу переховуватися від слідства і суду.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (19 червня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України);

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор (орган досудового розслідування вважає, що існує ризик, передбачений ст. 177 КК України, а саме ризик переховування підозрюваного);

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно підозрюваного не зможе запобігти зазначеним ризикам та дасть змогу підозрюваному переховуватися від слідства і суду).

Отже, наявні усі обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, відповідно необхідно зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, а також здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

? ?Оцінюючи майновий стан підозрюваного, слідчий суддя враховує не лише його особисті офіційні доходи, отримані за основним місцем роботи, але й загальний рівень матеріального достатку його родини, наявність у близьких родичів значної кількості об`єктів нерухомого майна, транспортних засобів, а також обсяг грошових коштів, вилучених під час проведення санкціонованих обшуків.

?Сама по собі відсутність у довідках органу доходів і зборів відомостей про наявність у підозрюваного офіційних мільйонних доходів не свідчить про неможливість внесення ним застави у більшому розмірі, оскільки матеріали клопотання доводять наявність у його фактичному володінні та користуванні значних фінансових ресурсів, а також можливість залучення коштів з боку третіх осіб (заставодавців).

Зокрема, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, ОСОБА_5 має у власності квартиру, загальною площею 95,6 кв.м., приміщення магазину, загальною площею 677,4 кв.м., а також окреме гаражне приміщення.

Відповідно до повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 364 КК України, внаслідок дій підозрюваного та інших осіб державному підприємству було заподіяно збитки на суму 1 205 810 грн., що рази перевищує максимальну межу застави, визначену кримінальним процесуальним законом як загальне правило.

?Ураховуючи характер та тяжкість кримінального правопорушення, розмір спричинених збитків, які на теперішній час не відшкодовані, розмір застави повинен бути співмірним із масштабом суспільно небезпечних наслідків правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа. Призначення застави, яка є значно меншою за суму ймовірних збитків, нівелює мету застосування запобіжного заходу.

?Європейський суд з прав людини у своїй практиці, зокрема у рішенні у справі "Мангурас проти Іспанії" (Mangouras v. Spain), зазначив, що сума застави повинна бути оцінена з урахуванням особи заявника, його активів, а також масштабу та природи правопорушення. Якщо наслідки правопорушення є надзвичайно серйозними для суспільства або держави, державні органи мають право встановлювати заставу на високому рівні, який навіть може перевищувати особисті можливості підозрюваного, якщо є підстави вважати, що кошти можуть бути надані іншими особами чи організаціями.

?Окрім цього, у рішенні у справі "Гафа проти Мальти" (Gafa v. Malta) ЄСПЛ наголосив, що застава має визначатися таким чином, щоб перспектива її втрати у разі порушення умов звільнення діяла як достатній стримуючий фактор.

?Спираючись на вказані стандарти, наявні підстави вийти за межі, встановлені ч. 5 ст. 182 КПК України, та визначити заставу у розмірі 1 205 810 (один мільйон двісті п`ять тисяч вісімсот десять) гривень, що визнається справедливим балансом між забезпеченням інтересів правосуддя та захистом прав підозрюваного.

У зв`язку із чим, орган досудового розслідування, зважаючи на встановлені під час досудового розслідування обставини та факти, тяжкість вчинення злочину та його наслідки, які були спричинені в результаті протиправної діяльності ОСОБА_5 , вважає, що граничний розмір застави, визначений ч. 5 ст. 182 КПК України, як такий, що застосовується до особи яка підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, не здатний забезпечити виконання особою, покладених на нього обов`язків.

Враховуючи зазначені обставини, просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, що відповідає спричиненій кримінальним правопорушенням шкоді, а саме триста шістдесят три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до суду, прокурора та слідчого за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та з наведених у ньому підстав просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на необгрунтованість підозри та недоведеність зазначеного у клопотанні ризику, передбаченого ст.177 КПК України. Крім цього, вважають, що зазначений у клопотанні розмір застави є непомірним для підозрюваного. Також вважають, що наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, однак окрім обов`язків не відлучатися за межі м.Новодністровськ та здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорта громадянина України для виїзду за кордон, посилаючись на стан здоров`я підозрюваного та необхідність його виїзду за кордон на лікування.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №1 від 22.06.2026 року, в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17.02.2023 року було зареєстровано кримінальне провадження №42023260000000047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, а саме було внесено відомості про те, що службові особи філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» ПрАТ «Украгідроенерго», діючи за попередньою змовою з фізичними особами-підприємцями, з метою одержання неправомірної вигоди, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, у грудні 2022 року здійснили закупівлю матеріалів і обладнання для відновлення роботи Дністровської ГАЕС за завищеними цінами, що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки.

Підставою для внесення вказаних відомостей до ЄРДР слугували матеріали 2 сектору 2 відділу ГВЗНД Управління СБ України в Чернівецькій області Р.№75/5/7/2-605 від 15.02.2023 року.

19.06.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання, зокрема у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування в клопотанні наведено докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Згідно п.9 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки є особою пенсійного віку та не військовозобов`язаним, що дає йому право безперешкодного виїзду за кордон.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною п`ятою ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, Конституційний суд посилався на своє рішення у справі Поліція проти ОСОБА_15 від 25 жовтня 2013 року, в якому він визнав, що повинна бути пропорційність між сумою, яку заявник повинен внести для його звільнення під заставу та його фінансовими можливостями. Розмір застави не повинен бути занадто високим і повинен забезпечити присутність обвинуваченого на різних етапах кримінального провадження (рішення Суду в Mонгурас проти Іспанії ([ВП], №. 12050/04, § 79, ЄСПЛ 2010), рішення Конституційного Суду з справі Сальваторе Гаучі проти Генерального прокурора від 31 липня 1998 року) Крім того, в даних рішеннях було визнано, що під час встановлення суми, яка повинна бути внесена як гарантія суд також повинен розглянути інші обставини, такі як серйозність правопорушення та небезпеку для суспільства.

Гарантія, передбачена статтею 5 Конвенції, покликана забезпечити не відшкодування будь-якої шкоди, завданої внаслідок передбачуваного злочину, а лише присутність обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на особу обвинуваченого, належне йому майно та його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на ступінь впевненості, що можлива перспектива втрати застави або вжиття заходів проти поручителів у випадку його неявки у судове засідання буде достатнім стримуючий фактором, щоб позбавити його бажання втекти (див. рішення у справі «Гафа проти Мальти» (Gafа v. Malta), заява № 54335/14, пункт 70, від 22 травня 2018 року). Оскільки відповідне питання є основоположним правом на свободу, гарантованим статтею 5 Конвенції, органи державної влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і для вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Тяжкість обвинувачень, пред`явлених обвинуваченому, не може бути вирішальним фактором для виправдання розміру застави (див. рішення у справі «Хрістова проти Болгарії» (Hristova v. Bulgaria), заява № 60859/00, пункт 111, від 07 грудня 2006 року).

Визначаючи розмір застави слідчий та прокурор відштовхувалися виключно із можливої заподіяної шкоди, без врахування в повній мірі особи підозрюваного, його матеріального та сімейного стану, що суперечить вищевказаним нормам.

Проаналізувавши, чи достатньо обґрунтували слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні свої рішення про визначення розміру застави для дотримання вимог статті 5 Конвенції, слідчий суддя приходить до висновку, що визначення зазначеного у клопотанні розміру застави є непомірним для підозрюваного.

Таким чином, визначаючи розмір застави, відповідно до абзацу другого ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя бере до уваги обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , його матеріальний та сімейний стан, а тому вважає за необхідне визначити заставу в розмірі, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 499200 грн.

На думку слідчого судді, вказаний розмір застави є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків та є помірним для нього, не порушує його права та права інших осіб, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді застави, який має бути внесений протягом п`яти днів, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ряд обов`язків.

Доводи захисника щодо наявності підстав для непокладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, не відлучатися за межі м.Новодністровськ та здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон, є необгрунтованими, оскільки на підтвердження зазначених захисником обставин слідчому судді не було надано належних і достовірних доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 499200 (чотириста дев`ятсот дев`ять тисяч двісті) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) протягом п`яти днів на депозитний рахунок: UA548201720355279001000008745; отримувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області; код ЄДРПОУ: 26311401; банк отримувача: Держказначейська служба України, м.Київ; код банку отримувача: 820172).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 24.08.2026 року наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у робочий час доби;

-не відлучатися із м.Новодністровськ Дністровського району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити ОСОБА_5 що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1