Постановление суда № 137751379, 22.06.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 201/9001/26

Номер провадження 1-кс/201/2451/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 201/9001/26, провадження № 1-кс/201/2409/2026), -

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 201/9001/26, провадження № 1-кс/201/2409/2026).

В обґрунтування доводів поданої заяви ОСОБА_3 зазначає наступне.

В провадженні судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 перебуває судова справа № 2019001\26 за її скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин від 11 червня 2026 року стосовно прокурора Широківського відділу Криворізської південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. ст. 75, 80 КПК України заявник ОСОБА_3 заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_4 та всьому складу Соборного районного суду міста Дніпра з огляду на наступне.

Злочин щодо якого вона вимагає внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань полягає у тому, прокурор ОСОБА_5 незаконно призначив самого себе старшим групи прокурорів (процесуальним керівником) у кримінальному провадженні № 42026040000000177 від 14 квітня 2026 року, в межах якого працівники Соборного районного суду міста Дніпра та вказаний прокурор є безпосередніми фігурантами.

Вказане кримінальне провадження розслідується за фактом підроблення офіційного документа ухвали слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 16 січня 2026 року у справі № 201\401\26. Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та поданою нею заявою про злочин від 23 лютого 2026 року головними фігурантами цього провадження є безпосередньо працівники Соборного районного суду міста Дніпра, в тому числі, суддя ОСОБА_4 та\або працівники Дніпропетровської обласної прокуратури.

На думку заявника, у даному випадку існує прямий і очевидний конфлікт інтересів, адже суддя, яка фігурує у кримінальному провадженні, не може об`єктивно та неупереджено розглядати скаргу на прокурора, який наглядає за цим самим провадженням.

Посилаючись на вимоги п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, з огляду на те, що кримінальне провадження № 42026040000000177 від 14 квітня 2026 року стосується можливих злочинних дій працівників усього апарату Соборного районного суду міста Дніпра, заявник стверджує, що жоден суддя цього суду не може розглядати дану скаргу через корпоративну солідарність, спільне місце роботи з фігурантами та прямий приватний інтерес, а тому вимагає відводу, як слідчого судді ОСОБА_4 , так і всіх суддів цього суду.

Заявник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення розгляду поданої нею заяви про відвід слідчого судді, не з`явилася, через підсистему «Електронний суд» подала заяву про проведення розгляду без її участі, в якій підтримала заяву та наполягала на її задоволенні з викладених у ній підстав.

Зважаючи на положення кримінального процесуального закону щодо розумних строків розгляду справи, неявка належно повідомленого учасника судового провадження, який, по суті виклав свою позицію стосовно винесеного на розгляд питання, не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчого судді.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтею 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Положення Кодексу суддівської етики та ст. 3 Європейського статуту судді передбачають, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений, а також положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, згідно яких, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення, а також дотримуючись рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001року в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді у результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає.

До того ж, п. 2.5. «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, передбачає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Зважаючи на позицію ОСОБА_3 щодо висловлення недовіри слідчому судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 , на розгляді у якої знаходиться скарга заявника на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом злочинних дій прокурора ОСОБА_5 , який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні, що розслідується за фактом підроблення офіційного документа ухвали слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 16 січня 2026 року у справі № 201\401\26, дотримуючись п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді у результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, суд вважає за доцільне заяву ОСОБА_3 задовольнити та відвести слідчу суддю Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 від розгляду вказаної скарги в справі № 201/9001/26, провадження № 1-кс/201/2409/2026.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 2, 75, 80-81, 369-372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 201/9001/26, провадження № 1-кс/201/2409/2026) задовольнити.

Відвести слідчого суддю Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 201/9001/26, провадження № 1-кс/201/2409/2026).

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та матеріали судової справи № 201/9001/26 передати до канцелярії Соборного районного суду міста Дніпра для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1