Постановление суда № 137746046, 23.06.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 175/556/23

(1-в/199/99/26)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2026 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно засудженого:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника органу пробації ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

УСТАНОВИВ:

11.05.2026 до суду надійшло подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно засудженого ОСОБА_3 .

Так, з матеріалів подання слідує, що ОСОБА_3 засуджений 07.06.2023 вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 114-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки із покладенням згідно ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вказаний вирок 14.07.2023 надійшов на виконання до Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

ОСОБА_3 27.07.2023 під підпис ознайомлено з порядком здійснення нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, та порядком виконання обов`язків, покладених судом, винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію - 4 середа кожного місяця. Також його попереджено про відповідальність за невиконання покладених судом обов`язків та про відповідальність за скоєння адміністративних правопорушень і нових злочинів в період випробувального терміну.

26.11.2025 засуджений не з`явився на реєстрацію до відділу пробації, у зв`язку з чим 27.11.2025 на адресу його проживання: АДРЕСА_1 , направлено виклик про необхідність явки 08.12.2025, за яким засуджений не прибув, про причини неявки жодним зручним способом не повідомив.

09.12.2025 повторно направлено виклик за місцем проживання засудженого про необхідність явки 19.12.2026, за яким ОСОБА_3 також не прибув, про причини неявки жодним зручним способом не повідомив.

22.12.2025 розпочато першочергові розшукові заходи, перевірено факт проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 з метою з`ясування причини не явки на реєстрацію 26.11.2025 за викликами та у зв`язку з тим, що засуджений з 26.11.2025 на неодноразові телефонні дзвінки на його номер телефону НОМЕР_1 не відповідав, особисто про причини неявки не повідомляв.

У ході перевірки вищезазначеної адреси проживання ОСОБА_3 двері квартири ніхто не відчинив. Сусідка, яка відмовилась надавати свої анкетні данні та письмове пояснення, повідомила, що вона не бачила ОСОБА_3 вже близько місяця, зазначила, що він проживав сам, оскільки його рідні перебувають за кордоном.

Вжитими першочерговими заходами з виявлення засудженої особи встановити місцезнаходження ОСОБА_3 не виявилося можливим.

Відділом пробації 04.02.2026 до відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області (далі - відділ поліції № 1) було направлено подання та матеріали для проведення подальших розшукових заходів.

20.03.2026 та 23.03.2026 з працівником пробації на зв`язок через месенджер «Telegram» вийшов ОСОБА_3 , який в телефонній розмові повідомив, що покинув своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , через особисті обставини, але через які саме обставини повідомляти відмовився і своє теперішнє місцезнаходження повідомляти не захотів.

У телефонній бесіді засудженому ОСОБА_3 було повідомлено, що 04.02.2026 стосовно нього до відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП України в Дніпропетровській області були направленні матеріали початкового розшуку для проведення подальших розшукових заходів.

Крім цього, ОСОБА_3 було повторно роз`яснені обов`язки, покладені на нього судом і засуджений був попереджений про те, що за невиконання покладених на нього судом обов`язків без поважних причин уповноважений орган з питань пробації буде надсилати до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного судом покарання на підставі статті 78 КК України.

05.05.2026 з відділу поліції № 1 відносно ОСОБА_3 надійшла постанова про заведення оперативно-розшукової справи «Розшук» (ОРС №2026/0000131261/01/00017 від. 01.05.2026).

Таким чином, орган пробації констатував, що засуджений ОСОБА_3 обов`язки, покладені на нього вироком суду, не виконує, вжитими заходами встановити його місцезнаходження не виявилось можливим, що фактично унеможливило проведення працівниками відділу пробації соціально-виховної роботи з засудженим.

На підставі вищевикладеного заступник начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_8 , керуючись ст. 166 КВК України, ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, вважала за доцільне направити матеріали стосовно засудженого ОСОБА_3 для розгляду у судовому засіданні питання про скасування останньому випробувального терміну та направлення його в місця позбавлення волі строком на 5 років для відбування покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07.06.2023.

Засуджений ОСОБА_3 неодноразово, а саме: 4 рази, викликався до суду з метою розгляду подання органу з питань пробації, проте в судові засідання не з`явився.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 пояснила, що засуджений ОСОБА_3 обізнаний про розгляд даного подання, а тому вважала за можливе розглянути подання органу пробації за відсутності засудженого ОСОБА_3 .

У відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор, проте неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

З огляду на вищевикладене суд виходить із приписів ч. 5 ст. 539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання засудженого, який повідомлений належним чином про місце і дату розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

В даному судовому провадженні засудженого ОСОБА_3 було викликано до суду судовими повістками за адресою місця проживання, зазначеною в матеріалах особової справи засудженого, а також шляхом надіслання повісток у додаток Viber на номер мобільного телефону засудженого, які отримані адресатом.

Засуджений ОСОБА_3 не повідомляв суд про поважні причини, які перешкоджають йому прибути до суду, зважаючи на те, що засудженому була надана можливість прибути до суду як безпосередньо, так і в режимі дистанційного судового провадження, з метою висловитися з приводу подання органу з питань пробації.

Зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_3 обізнаний про розгляд подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання, приймаючи до уваги те, що його інтереси представлені в суді захисником ОСОБА_7 , яка вважала за можливе розглянути подання органу пробації за відсутності засудженого ОСОБА_3 , суд вважав за можливе провести судовий розгляд подання органу пробації за відсутності засудженого ОСОБА_9 .

У судовому засіданні:

- прокурор ОСОБА_5 та представник органу пробації ОСОБА_6 підтримали подання органу пробації;

- захисник ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення подання органу пробації, оскільки матеріали особової справи засудженого не містять постанов про зупинення строків, не містять відомостей того, які оперативно-розшукові заходи проводилися з метою встановлення місцезнаходження засудженого ОСОБА_3 , зважаючи на те, що орган пробації не ініціював притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст. 382 або 389 КК України, приймаючи до уваги і те, що станом на 07.06.2026 сплив строк випробування засудженого.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого ОСОБА_3 , вважає необхідним задовольнити подання органу пробації та направити засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання у виді позбавлення волі, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Так, ОСОБА_3 засуджений 07.06.2023 вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 114-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки із покладенням згідно ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_3 був присутній під час оголошення вироку 07.06.2023, відповідно йому було відомо про вид і строк покарання позбавлення волі на 5 років, факт його звільнення від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, а також обсяг обов`язків, прокладених на нього вироком суду.

Вказаний вирок 14.07.2023 надійшов на виконання до Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Початком строку випробування є 07.06.2023, кінцем 07.06.2026.

ОСОБА_3 27.07.2023 під підпис було ознайомлено з порядком здійснення нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, та порядком виконання обов`язків, покладених судом, винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію - 4 середа кожного місяця.

ОСОБА_3 було попереджено про відповідальність за невиконання покладених судом обов`язків та про відповідальність за скоєння адміністративних правопорушень і нових злочинів в період випробувального терміну, про що свідчить відповідна розписка засудженого.

26.11.2025 засуджений не з`явився на реєстрацію до відділу пробації, у зв`язку з чим 27.11.2025 на адресу його проживання: АДРЕСА_1 , направлено виклик про необхідність явки 08.12.2025, за яким засуджений не прибув, про причини неявки жодним зручним способом не повідомив.

09.12.2025 повторно направлено виклик за місцем проживання засудженого про необхідність явки 19.12.2026, за яким ОСОБА_3 також не прибув, про причини неявки жодним зручним способом не повідомив.

22.12.2025 розпочато першочергові розшукові заходи, перевірено факт проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 з метою з`ясування причини не явки на реєстрацію 26.11.2025 за викликами та у зв`язку з тим, що засуджений з 26.11.2025 на неодноразові телефонні дзвінки на його номер телефону НОМЕР_1 не відповідав, особисто про причини неявки не повідомляв.

Згідно матеріалів особової справи засудженого у ході перевірки вищезазначеної адреси проживання ОСОБА_3 двері квартири ніхто не відчинив. Сусідка, яка відмовилась надавати свої анкетні данні та письмове пояснення, повідомила, що вона не бачила ОСОБА_3 вже близько місяця, зазначила, що він проживав сам, оскільки його рідні перебувають за кордоном.

Вжитими першочерговими заходами з виявлення засудженої особи встановити місцезнаходження ОСОБА_3 не виявилося можливим.

Відділом пробації 04.02.2026 до відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області (далі - відділ поліції № 1) було направлено подання та матеріали для проведення подальших розшукових заходів.

20.03.2026 та 23.03.2026 з працівником пробації на зв`язок через месенджер «Telegram» вийшов ОСОБА_3 , який в телефонній розмові повідомив, що покинув своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , через особисті обставини, але через які саме обставини повідомляти відмовився і своє теперішнє місцезнаходження повідомляти не захотів.

У телефонній бесіді засудженому ОСОБА_3 було повідомлено, що 04.02.2026 стосовно нього до відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП України в Дніпропетровській області були направленні матеріали початкового розшуку для проведення подальших розшукових заходів.

Крім цього, ОСОБА_3 було повторно роз`яснені обов`язки, покладені на нього судом і засуджений був попереджений про те, що за невиконання покладених на нього судом обов`язків без поважних причин уповноважений орган з питань пробації буде надсилати до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного судом покарання на підставі статті 78 КК України.

05.05.2026 з відділу поліції № 1 відносно ОСОБА_3 надійшла постанова про заведення оперативно-розшукової справи «Розшук» (ОРС №2026/0000131261/01/00017 від. 01.05.2026).

Таким чином, засуджений ОСОБА_3 у період з починаючи з 26.11.2025 по 07.06.2026 не з`явився на реєстрації до органу пробації сім разів, тобто систематично не виконував обов`язок, покладений на нього вироком суду, щодо періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а саме: четвертої середа кожного місяця.

Крім того, засуджений ОСОБА_3 порушив обов`язок, покладений на нього вироком суду, щодо повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, зважаючи на те, що ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає та в телефонній розмові відмовився назвати поточне місце його проживання.

За таких обставин суд погоджується із висновком органу пробації про те, що засуджений ОСОБА_3 обов`язки, покладені на нього вироком суду, протягом іспитового строку з 26.11.2025 не виконував систематично.

У відповідності до ч. 1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Частиною 2 ст. 166 КВК України визначено, що подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Зокрема, після притягнення 04.12.2023 постановою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, яке було залишено без змін постановою судді Дніпровського апеляційного суду від 16.02.2024, засуджений ОСОБА_3 був вперше 26.06.2024 під підпис письмово попереджений про скасування про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання у разі подальшого невиконання покладених на нього обов`язків або вчинення правопорушень, що потягли за особою накладення адміністративних стягнень.

25.09.2024 ОСОБА_3 під підпис був вдруге письмово попереджений про скасування про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання у разі подальшого невиконання покладених на нього обов`язків або вчинення правопорушень, що потягли за особою накладення адміністративних стягнень.

24.09.2025 ОСОБА_3 під підпис був втретє письмово попереджений про скасування про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання у разі подальшого невиконання покладених на нього обов`язків або вчинення правопорушень, що потягли за особою накладення адміністративних стягнень.

Згідно доповідної записки провідного інспектора відділу пробації ОСОБА_10 від 23.03.2026 з інспектором на зв`язок через месенджер «Telegram» вийшов засуджений ОСОБА_3 , який в телефонній розмові повідомив, що покинув своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , через особисті обставини, але через які саме обставини, повідомляти відмовився і своє теперішнє місцезнаходження повідомляти не захотів. У телефонній бесіді засудженому ОСОБА_3 було повідомлено, що 04.02.2026 стосовно нього до відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП України в Дніпропетровській області були направленні матеріали початкового розшуку для проведення подальших розшукових заходів. Крім цього, ОСОБА_3 було повторно роз`яснені обов`язки, покладені на нього судом і засуджений був попереджений про те, що за невиконання покладених на нього судом обов`язків без поважних причин уповноважений орган з питань пробації буде надсилати до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного судом покарання на підставі статті 78 КК України.

За таких обставин подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного судом покарання є обґрунтованим, а тому таким, що підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_3 у період іспитового строку з 26.11.2025 і по 07.06.2026 систематично не виконував обов`язки, покладені на нього вироком суду, щодо періодичної явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; щодо повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, не з`являвся на реєстрацію до Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, не повідомив орган з питань пробації про зміну місця проживання, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

У зв`язку із викладеним, на підставі ч. 2 ст. 78 КК України суд вважає необхідним направити засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.06.2023.

Надаючи оцінку запереченням захисника ОСОБА_7 , суд зазначає, що при вирішенні питання, передбаченого ч. 2 ст. 78 КК України, а саме: щодо виконання ОСОБА_3 обов`язків, покладених вироком суду, не має значення, які оперативно-розшукові заходи проводилися з метою встановлення місцезнаходження засудженого ОСОБА_3 , не має значення, чи ініціював орган пробації притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст. 382 або 389 КК України, оскільки питання щодо наявності підстав для звільнення засудженого від призначеного йому покарання після закінчення іспитового строку законом поставлено у залежність виключно від поведінки засудженого, який повинен виконати покладені на нього обов`язки та не вчинити нового кримінального правопорушення.

При цьому систематичне невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього вироком, є самостійною підставою, яка надає уповноваженому органу з питань пробації право надіслати до суду подання про направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Можливість суду, у такому випадку, направити на підставі ч. 2 ст. 78 КК України засудженого для відбування призначеного покарання не пов`язана із вчиненням таким засудженим нового кримінального правопорушення і, в даному випадку, підставою для направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання є систематичне не виконання ним покладених обов`язків, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Керуючись ст. 166 КВК України, ч. 2 ст. 376, ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно засудженого ОСОБА_3 .

Направити на підставі ч. 2 ст. 78 КК України засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.06.2023.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошений о 12:30 годині 26.06.2026.

Суддя: ОСОБА_1