Постановление суда № 137743113, 25.06.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання зупинення провадження у справі

25 червня 2026 року Справа № 240/4508/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" про зупинення провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, буд. 7, м. Житомир, Житомирський р-н, Житомирська обл., 10003, код 44096781) звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" (вул. Залютинська, буд.2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61177, код ЄДРПОУ 43038116), в якому просить суд:

- підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника ТОВ «ПАПЕРОВА ФАБРИКА» застосованого на підставі рішення начальника Головного управління ДПС у Житомирській області від 21.11.2025.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 передано адміністративну справу №240/4508/26 за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна на розгляд Харківського окружного адміністративному суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 у справі №240/4508/26 заяву Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна (в порядку ст. 283 КАС України),- залишено без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 у справі № 240/4508/26 скасовано. Справу №240/4508/26 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2026 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Представником відповідача через систему "Електронний суд" подано клопотання, в якому просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 у справі №240/25937/25.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, зазначає, що в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа №240/25937/25 за позовом ТОВ «Паперова фабрика» до ГУ ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС у Житомирській області від 05.11.2025 №2901-п «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Паперова фабрика», на підставі якого посадовими особами позивача здійснено вихід за адресою відповідача та встановлено факт недопуску посадових осіб позивача до проведення перевірки.

Оскільки правомірність винесеного ГУ ДПС у Житомирській області наказу від 05.11.2025 №2901-п «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Паперова фабрика» є предметом спору в іншій справі, рішення по якій не прийнято, а недопуск до перевірки став підставою для звернення позивача до суду з позовом про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна, відповідач дійшов висновку про те, що предмет розгляду зазначеної справи №240/4508/26 про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна пов`язаний з результатами розгляду справи №240/25937/25 про визнання протиправним та скасування наказу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Також об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета позову.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі та зазначити чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.02.2025 у справі № 420/15146/24.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що відсутні об`єктивні можливості розглянути справу та необхідне зупинення провадження у справі.

Таким чином, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 236, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" про зупинення провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 240/4508/26 за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна до закінчення розгляду справи № 240/25937/25 та набрання законної сили рішенням у справі № 240/25937/25.

Зобов`язати представників позивача та відповідачів повідомити суд про закінчення існування обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Тітов