Постановление суда № 137740721, 26.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/759/26

У Х В А Л А

про витребування доказів

26 червня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання здійснити вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 14.11.2025 року про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;

- зобов`язати комісію ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.11.2025 року про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію та за наслідком розгляду цієї заяви прийняти рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації або мотивовану відмову в її наданні.

Ухвалою суду від 19.01.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано час для усунення недоліків шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви із зазначенням відомостей про відповідача відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

26.01.2026 року до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач визначив відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та викладено позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 (як відокремленого підрозділу відповідача) щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 14.11.2025 року про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;

- зобов`язати комісію ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.11.2025 року про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію та за наслідком розгляду цієї заяви прийняти рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації або мотивовану відмову в її наданні.

Ухвалою суду від 29.01.2026 року продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви, у якій необхідно або уточнити відповідача по справі з зазначенням відомостей про відповідача передбачених п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, або зміст позовних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_1 та обґрунтування порушення рішеннями, діями чи бездіяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1 прав, свобод, інтересів позивача, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

11.02.2026 року до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач визначив відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та викладено позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 (як відокремленого підрозділу відповідача) щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 14.11.2025 року про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту З частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.11.2025 року про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію та за наслідком розгляду цієї заяви прийняти рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації або мотивовану відмову в її наданні.

Ухвалою від 12.02.2026 року Одеський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 420/759/26, залучив до участі у справі в якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та виклику сторін.

Також вказаною ухвалою витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_2 докази у справі, а саме: належним чином засвідчену копію протоколу комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.11.2025 року № 39; належним чином засвідчені копії заяви ОСОБА_1 та долучених до неї документів, на підставі яких було прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оформлене протоколом від 17.11.2025 року № 39.

Ухвалою від 20.04.2026 року суд повторно витребував від ІНФОРМАЦІЯ_2 докази у справі, а саме: належним чином засвідчену копію протоколу комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.11.2025 року № 39; належним чином засвідчені копії заяви ОСОБА_1 та долучених до неї документів, на підставі яких було прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оформлене протоколом від 17.11.2025 року № 39.

Вимоги ухвали суду про витребування доказів ІНФОРМАЦІЯ_5 не виконані, про неможливість подати докази, які витребовує суд, або неможливість подати витребувані докази у встановлені строки, суду не повідомлено.

Ухвалою від 26.06.2026 року суд застосував до ІНФОРМАЦІЯ_2 заходи процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 145 та частини другої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України в розмірі 3328,00 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ч. 4 ст. 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 6, 7 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_2 докази по справі.

Згідно з ч.ч.6, 7 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 8 статті 80 КАС України встановлено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

В свою чергу, згідно п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.1 та ч.3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 7, 44, 80, 94, 243, 248 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно (втретє) витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_2 докази у справі, а саме: належним чином засвідчену копію протоколу комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.11.2025 року № 39; належним чином засвідчені копії заяви ОСОБА_1 та долучених до неї документів, на підставі яких було прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оформлене протоколом від 17.11.2025 року № 39.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 надати витребувані судом докази протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_2 , що:

особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статті 80 КАС України);

у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд може застосувати до відповідного суб`єкта владних повноважень заходи процесуального примусу, визначені КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Лебедєва