Постановление суда № 137740285, 23.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21640/26

Провадження № 1-кс/127/8335/26

У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 , його захисників: адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гамарня, Малинського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області підполковник юстиції ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62025240040004418 від 23.10.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 209 КК України.

В межах даного кримінального провадження, 19.06.2026 ОСОБА_4 слідчим, за погодженням із прокурором, повідомлено про підозру за ч. 2, 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України тобто організація та вчинення заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, а також вчинення легалізації (відмивання) коштів, одержаних злочинним шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду свідчать такі обставини:

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється (відповідно до ст. 12 КК України інкримінований злочин відносяться до категорії особливо тяжких злочинів).

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення;

- спосіб вчинення злочину (вчинення умисно, під час воєнного стану, з корисливою метою).

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ризик впливати на свідків та інших осіб, причетних до даного кримінального правопорушення свідчать такі обставини:

- наявність обґрунтованих підстав вважати, що дії підозрюваного ОСОБА_4 мали систематичний характер, і вчинялись у змові з іншими особами, відомості про яких на даний час невідомі і перебуваючи на волі може незаконно впливати на них з метою уникнення більш тяжкого покарання та приховання слідів скоєних кримінальних правопорушень.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить:

- поведінка підозрюваного ОСОБА_4 , яка виражається у вчиненні кримінального правопорушення умисно з корисливих мотивів, що вказує на свідомо обрану ним позицію, яка може стати підґрунтям для вчинення інших аналогічних злочинів;

Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про те, що перебуваючи без запобіжного заходу, підозрюваний зможе продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий, з погодженням з прокурором, звернулася до суду з вищевказаним клопотанням та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 1000 (одна тисяча) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в письмових запереченнях та в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили відмовити в його задоволенні, а в разі якщо суд дійде до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №62025240040004418, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисників, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять наданні сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62025240040004418 від 23.10.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 209 КК України.

Вказане кримінальне провадження виділене з кримінального провадження №42023022220000057 від 26.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, яке на даний час спрямовано до Могилів-Подільського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

При цьому, постановою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_12 від 22.04.2026 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №62025240040004418 від 23.10.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 209 КК України, доручено СВ УСБУ у Вінницькій області.

Обґрунтовуючи клопотання слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначалося, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.06.2017 засновано Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 (далі за текстом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), єдиним засновником та директором якого є ОСОБА_4 .

Предметом діяльності підприємства згідно Статуту є: будівництво водних споруд (будівництво водних шляхів, портів і річкових споруд, дамб і гребель: дноочисні споруди), будівництво інших споруд тощо.

Відповідно до посадової інструкції директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », директор:

- визначає, формулює, планує, здійснює і координує всі види діяльності підприємства;

- здійснює загальне керівництво господарською діяльністю підприємства; представляє товариство у відносинах з юридичними та фізичними особами;

- укладає договори від імені товариства;

- затверджує кошторисну документацію;

- підписує акти виконаних робіт;

- підписує фінансові та бухгалтерські документи;

- відкриває та розпоряджається банківськими рахунками товариства;

- забезпечує контроль за використанням грошових коштів, -

у зв`язку з чим виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому, в розумінні п.1 Примітки до статті 364 КК України є службовою особою.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що основним виробничим активом ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » є ІНФОРМАЦІЯ_4 , що призначена для вирівнювання нерівномірних (добових та тижневих) скидів води з Дністровського водосховища при роботі гідроагрегатів Дністровської ГЕС-1 та створення нижнього басейну для закачування води в верхнє водосховище ІНФОРМАЦІЯ_5 при роботі в насосному режимі і вирівнювання нерівномірних витрат води, що скидає ІНФОРМАЦІЯ_5 при роботі в генераторному турбінному режимі. Таким чином, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » є об`єктом критичної інфраструктури.

З 01.07.2019 Товариство діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності відповідно до постанови НКРЕКП №1277 від 27.06.2019, попередню ліцензію даною постановою було анульовано; а також, на виконання Постанови НКРЕКП №1246 від 27.06.2019р. «Про алгоритм розподілу коштів» Товариство отримує грошові кошти від ДП«НЕК « ІНФОРМАЦІЯ_6 »» на рахунок із спеціальним режимом використання електропостачальника (оплата вартості небалансів електричної енергії).

24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжується указами Президента України та діє по даний час.

Проте, ОСОБА_4 , як керівник підрядної організації, достовірно знаючи про викладені вище обставини, у зв`язку із багаторічним досвідом співпраці ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », будучи зобов`язаним забезпечити дотримання вимог нормативних актів з питань визначення вартості будівельних робіт, усвідомлюючи обов`язковість застосування середньоринкових цін, заборону включення необґрунтованих витрат, та відповідальність за достовірність кошторисної документації, діючи з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, у не встановлений досудовим розслідуванням період, проте не пізніше липня 2023 року, створив злочинний механізм направлений на заволодіння державним майном, а саме грошовими коштами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » шляхом укладення низки договорів підряду, штучного завищення вартості матеріальних ресурсів у складі договірної ціни та імітації виконання підрядних робіт, які виконувались лиш формально.

Для названої протиправної діяльності, користуючись власним авторитетом та адміністративним впливом ОСОБА_4 залучив спеціаліста кошторисного відділу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »» ОСОБА_13 , яка перебувала на посаді економіста з праці ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » згідно наказу підприємства №84-ПР від 05.05.2023, та якій було доручено виконання технічної частини злочинного задуму - складення дефектних актів, кошторисної документації, що містили завідомо неправдиві відомості у вигляді завищених показників витрат на проведення робіт на замовлення ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

На виконання злочинного задуму ОСОБА_4 як директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », без наявності передбаченого вимогами закупівель позитивного листа-відгуку, що свідчить про виконання аналогічного за предметом закупівлі договору (робіт) на об`єктах ГЕС протягом останніх чотирьох років, на який є посилання у довідці складеній відповідно до вимог п. 3.1. Додатку №1 до тендерної документації, уклав із ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі генерального директора ОСОБА_9 ряд договорів підряду за завідомо завищеними цінами, що виконувались за державні кошти, які перебували у розпорядженні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », зокрема:

- договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель (ідентифікатор закупівлі: ІНФОРМАЦІЯ_7 ) № 140 від 07.07.2023 на «Водозабірна канава, облаштування каналу з габіонів, відведення стічних вод з площадки ОРУ» на загальну суму 1 279 998 грн.;

- договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель (ідентифікатор закупівлі: ІНФОРМАЦІЯ_8 ) № 145 від 10.07.2023 на «Відвід поверхневого стоку. Кріплення каналів габіонними конструкціями» на загальну суму 1 498 251,6 грн.;

- договір укладений за результатами відкритих торгів з особливостями (ідентифікатор закупівлі: ІНФОРМАЦІЯ_9 ) № 160 від 02.08.2023 на «Кріплення схилу. Влаштування габіонних конструкцій для забезпечення стійкості схилу» на загальну суму 16 204 897,2 грн..

У свою чергу, ОСОБА_13 , діючи під керівництвом ОСОБА_4 , достеменно усвідомлюючи порушення принципу об`єктивності формування технічної документації для державних коштів (дефектний акт має складати або замовник, або незалежний експерт / комісія спеціалістів, яких обирає замовник) особисто склала дефектні акти до майбутніх договорів № 160 від 02.08.2023 на виконання робіт з «Кріплення схилу. Влаштування габіонних конструкцій для забезпечення стійкості схилу», № 145 від 10.07.2023 на виконання робіт з «Відвід поверхневого стоку. Кріплення каналів габіонними конструкціями» та № 140 від 07.07.2023 на виконання робіт з «Водозабірна канава, облаштування каналу з габіонів, відведення стічних вод з площадки ОРУ».

В подальшому, на підставі дефектних актів до договорів № 140 та № 145 ОСОБА_13 сформувала відповідні локальні кошториси із внесеними до них заздалегідь зміненими параметрами, що вплинули на кошторисну ціну ресурсів, що були неналежно перевірено з боку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » інженером-кошторисником ОСОБА_10 .

Відповідно до пункту 4 статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25 грудня 2015 року - Для планування закупівель та підготовки до проведення закупівель замовники можуть проводити попередні ринкові консультації з метою аналізу ринку, у тому числі запитувати й отримувати рекомендації та інформацію від суб`єктів господарювання. Такі рекомендації та інформація можуть використовуватися замовником під час підготовки до проведення закупівлі, якщо вони не призводять до порушення статті 5 цього Закону. Консультації з ринком можуть проводитися через електронну систему закупівель шляхом надсилання запитань замовником та отримання відповідей від суб`єктів господарювання або шляхом організації відкритих зустрічей з потенційними учасниками. Проведення попередніх ринкових консультацій замовником не вважається участю суб`єктів господарювання у підготовці вимог до тендерної документації.

Відповідно до підпункту 2 та підпункту 6 пункту 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25 грудня 2015 року закупівлі здійснюються за такими принципами:

1) добросовісна конкуренція серед учасників;

2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;

3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;

5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/ спрощеної закупівлі;

6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

В порушення зазначених норм, продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, ОСОБА_4 як директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на підставі сформованих підлеглими йому особами кошторисів та дефектних актів підписав відповідні договірні ціни до договорів № 140 та № 145 (Додатки № 4 до відповідних договорів), які в подальшому були підписані з боку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » генеральним директором ОСОБА_9 .

Таким чином, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 , діючи спільно із працівником названого підприємства ОСОБА_13 , сформували дефектні акти та локальні кошториси до зазначених договорів, чим створили штучні обставини, за яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здобуло необґрунтовану перевагу в порушення розумної і економічно обґрунтованої ціни, який закладений у Законі України «Про публічні закупівлі» та Настанові.

Крім того, в період реалізації злочинного умислу, до моменту підписання договорів на виконання робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_4 фактично мав можливість здійснювати розпорядження коштами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до моменту їх перерахування, формуючи обсяг, номенклатуру та вартість витрат, а отже набував функціональний контроль над коштами.

Водночас, з метою приховування протиправності своїх дій під час проведення відкритих торгів з особливостями (ідентифікатор закупівлі: ІНФОРМАЦІЯ_9 ), за результатами яких укладено договір підряду між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в порушення принципу економічної обґрунтованості, що закладено до Закону України «Про публічні закупівлі» та в кошторисні норми (Настанову), посадовими особами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у додатках до тендерної документації опубліковано дефектний акт сформований ОСОБА_13 , за підписами посадових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме: склав ОСОБА_10 , перевірив ОСОБА_14 та затвердив головний інженер ОСОБА_15 .

Після підписання вищевказаних договорів, діючи умисно, на виконання незаконних вказівок ОСОБА_16 , з метою завершення спільного злочинного умислу, ОСОБА_13 готувала зведені кошторисні розрахунки вартості об`єкта будівництва; локальні кошториси на будівельні роботи; відомості обсягів робіт; формувала відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкт будівництва; здійснювала коригування показників матеріальних ресурсів та направляла сформовані документи ОСОБА_4 для погодження.

В свою чергу, безпосередньо ОСОБА_4 здійснював організаційно-розпорядче керівництво процесом, а саме: надавав вказівки щодо зміни окремих позицій, погоджував остаточну редакцію кошторисів, приймав рішення про їх використання у процедурі закупівлі, затверджував кошторисну документацію.

При цьому, у кошторисній документації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , діючи з корисливих мотивів, цілеспрямовано, з метою заволодіння коштами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » визначили параметри, що вплинули на кошторисну ціну ресурсу наступних матеріалів, зокрема: Габіон коробчастий 1,5*0,5*0,5 м, вічко 80*100мм; 2,0*0,5*0,5 м, вічко 80*100мм; габіонний матрас 3,0*1,5*0,3 м, вічко 80*100мм; 3,0*2,0*0,3 м, вічко 80*100мм; Геотекстиль термофікований щільністю 300 г/м2, ширина рулону 5 м, а також змінили параметри, що вплинули на кошторисну ціну ресурсу наступних матеріалів: щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 5-20 мм, М1000 і більше; фракція 40-70 мм, М1000 і більше; фракція 20-40 мм, М600; фракція 40-70 мм, М400. Зазначені зміни не були обумовлені вимогами проектної документації, не мали економічного обґрунтування та призвели до завищення одиничної вартості матеріалів у складі договірної ціни.

З метою створення видимості законності формування ціни, без чого злочинний умисел не міг бути реалізований, ОСОБА_4 організував на системній основі формування фіктивних господарських операцій із закупівлі товарно-матеріальних цінностей (щебеневої продукції (щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 5-20 мм, М1000 і більше; фракція 40-70 мм, М1000 і більше; фракція 20-40 мм, М600; фракція 40-70 мм, М400), каменю бутового, габіонів коробчастих 1,5*0,5*0,5 м, вічко 80*100мм; 2,0*0,5*0,5 м, вічко 80*100мм; габіонних матрасів 3,0*1,5*0,3 м, вічко 80*100мм; 3,0*2,0*0,3 м, вічко 80*100мм; геотекстилю термофікованого щільністю 300 г/м2, шириною рулону 5 метрів) для відображення в кошторисах до актів виконаних робіт матеріалів із завищенням їх вартості через підконтрольні посередницькі суб`єкти господарювання, які не мали достатньої кількості працівників, не здійснювали реальної господарської діяльності, не мали складських приміщень та відповідної матеріально-технічної бази для забезпечення виконання умов постачання товарно-матеріальних цінностей. Зазначені суб`єкти фактично використовувалися для документального оформлення операцій, приховування реальної вартості матеріалів, формування завищеної відпускної ціни та створення штучного ланцюга постачання.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_4 , будучи особою що здійснює контроль за відповідністю складення проектно-кошторисної документації, достовірно знаючи, що вартість товарно-матеріальних цінностей завищена та не має економічного обґрунтування, діючи з корисливим мотивом направленим на заволодіння коштами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », підписав акти виконання робіт, що стали підставою перерахування коштів для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на загальну суму 16 193 872 грн.

Так, відповідно до висновку експерта за результатами дослідження завищення вартості товарно-матеріальних цінностей використаних відповідно до договору № 140 від 07.07.2023 «Благоустрій ділянки 26-ПП», акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року, документально підтверджується на загальну суму 76 948,57 грн (з урахуванням ПДВ).

Завищення вартості товарно-матеріальних цінностей використаних відповідно до договору № 145 від 10.07.2023 «Відвід поверхневого стоку. Кріплення каналів габіонними конструкціями», акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року, документально підтверджується на загальну суму 172 408, 39 грн (з урахуванням ПДВ).

Завищення вартості товарно-матеріальних цінностей використаних відповідно до договору № 160 від 02.08.2023 «Благоустрій ділянки 26-ПП», акту приймання виконаних будівельних робіт від 07.12.2023, документально підтверджується на загальну суму 954 432, 55 (з урахуванням ПДВ).

На думку органу досудового розслідування, внаслідок вищеописаних спільних протиправних дій ОСОБА_4 як організатора та співвиконавця та ОСОБА_13 як виконавця, направлених на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, Державі в особі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1 203 798,51 грн.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що кошти, вибувши із володіння ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за договорами підрядів №140 від 07.07.2023, № 145 від 10.07.2023 та № 160 від 02.08.2023 були перераховані на розрахункові рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Єдиною посадовою особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у досліджуваний період був ОСОБА_4 , який використав право розпорядження вказаними грошовими коштами з ціллю особистого збагачення, шляхом здійснення операцій, що відповідно до Закону №361-IX «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму», можуть містити ознаки набуття та легалізації (відмивання) доходів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння.

Так, в розумінні Наказу ІНФОРМАЦІЯ_10 від 01.07.2022 № 381 «Про затвердження Положення про організацію роботи при виявленні органами ДПС підозрілих фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, та їх учасників», який розроблено відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 06.12.2019 № 361-IX (із змінами, внесеними Законами), а саме: п.п. 4) фінансові операції з надання/повернення фінансової допомоги контрагентам, які мають ознаки ризиковості та/або що підпадають під одну з ознак, наведених нижче:

- операції з надання/отримання фінансової поворотної допомоги з пов`язаними юридичними/фізичними особами.

Відповідно до норм Закону України від 06.12.2019 року № 361-IX «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму»:

- згідно п. 1 ст. 21 - фінансові операції або спроба їх проведення незалежно від суми, на яку вони проводяться, вважаються підозрілими, якщо суб`єкт первинного фінансового моніторингу має підозру або має достатні підстави для підозри, що вони є результатом злочинної діяльності....

- згідно п. 2 ст. 21 - при визначенні того, чи є підозрілою фінансова операція або діяльність, суб`єкт первинного фінансового моніторингу враховує типологічні дослідження, підготовлені спеціально уповноваженим органом та оприлюднені ним на своєму веб-сайті, а також рекомендації суб`єктів державного фінансового моніторингу.

Водночас, в ході досудового розслідування встановлено, що частина коштів отриманих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в рамках виконання Договорів підряду №140 від 07.07.2023, №145 від 10.07.2023, перераховано ОСОБА_4 з рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у вигляді повернення поворотної фінансової допомоги в адресу пов`язаних осіб, зокрема:

- дружині ОСОБА_4 - ФОП ОСОБА_17 (також являється засновником та керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в сумі 250 000 грн. перерахунок здійснено 25.07.2023;

- ОСОБА_4 в сумі 2 985 766,95 грн. перерахунок здійснено 25.07.2023.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що отримані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » кошти, в межах виконання Договору підряду №160 від 02.08.2023, перераховано у вигляді повернення поворотної фінансової допомоги в адресу ОСОБА_17 в сумі 150 000 грн. перерахунок здійснено 24.08.2023.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 було вчинено фінансові операції («повернення поворотної фінансової допомоги через засновника») з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, тобто вчинення легалізації (відмивання) коштів у сумі 249 356,96 грн., одержаних від ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по договорам підряду № 140 від 07.07.2023 та № 145 від 10.07.2023, коштів у сумі 150 000 грн., одержаних від ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по договору № 160 від 02.08.2023.

19 червня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2, 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України тобто організація та вчинення заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану;

- ч. 1 ст. 209 КК України тобто вчинення легалізації (відмивання) коштів, одержаних злочинним шляхом.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Стандарт «достатніх підстав (доказів) для підозри» є нижчим ніж стандарт «обґрунтованої підозри». Для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Таким чином визначальним, під час перевірки обґрунтованості підозри є причетність особи до вчинення злочину, яке є похідним від встановлення факту вчинення тих діянь, які підпадають під кваліфікацію кримінальних правопорушень, передбачених КК України.

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №62025240040004418 від 23.10.2025; протоколу огляду електронної пошти; висновків судової економічної експертизи; висновку судової товарознавчої експертизи; матеріалів дослідження господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_10 ; повідомлення про підозру від 19.06.2026; інших матеріалів досудового розслідування в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України обґрунтована.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 2, 3 чст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України), за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочини по яких оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи без запобіжного заходу може незаконно впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Окремо слідчий суддя звертає увагу на те, що подія кримінального правопорушення, яка інкримінується підозрюваному, мала місце у 2023 році, а розгляд вказаного клопотання здійснюється 23 червня 2025 (тобто зі спливом майже трьох років), при цьому підозрюваний, не будучи затриманим в порядку статті 208 або ж статті 615 КПК України, самостійно, за першим викликом, з`явився на розгляд вказаного клопотання, що свідчить про фактичну відсутність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Як уже зазначалося, з матеріалів справи слідує, що кримінальне провадження №62025240040004418 від 23.10.2025 виділене з матеріалів кримінального провадження №42023022220000057 від 26.05.2023.

Тобто обставини, щодо укладання та виконання ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " договорів підряду уже були предметом дослідження в межах кримінального проввадження №42023022220000057 та при здійсненні досудового розслідування кримінального проввадження №42023022220000057 ОСОБА_4 , як директору ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", було відомо про наявність цього кримінального проваддження.

Зокрема, як встановлено судом та слідує з матеріалів справи, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023022220000057 від 26.05.2023 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2024 по справі №127/24178/24 надано слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , прокурорам відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та прокурору Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_31 дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів, а саме:

- статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 );

- посадової інструкції, трудових договорів (контрактів), наказів про розподіл обов`язків, особових справ, наказів з кадрових питань тощо відносно директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , головного бухгалтера вказаного підприємства та уповноваженої особи із проведення публічних закупівель;

- журналів, що фіксують проведення інструктажів (вступний, первинний, повторний, позаплановий, цільовий) з охорони праці на підприємстві;

- журналів, наказів, іншої документації про проведення стажування працівників та нарядів, допусків до виконання робіт, у т.ч. робіт з підвищеною небезпекою;

- дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- договорів про здійснення технічного та/або авторського нагляду під час проведення у 2021-2024 роках підрядних робіт на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та документів, складених за результатами здійснення такого нагляду, які перебувають у володінні службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_3 ), з можливістю вилучення завірених копій документів (витягів) у паперовому та електронному вигляді.

З доданого протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 10.10.2024 слідує, що під час здійснення тимчасового доступу вилучено ряд документів (в оригіналах та копіях), разом з тим, з даного протоколу слідує, що тимчасовий доступ до речей і документів було проведено за участі представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 .

Поряд з тим, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2024 по справі №127/40617/24 надано дозвіл слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , прокурорам відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та прокурору Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_31 , на тимчасовий доступ, виїмку належним чином завірених копій документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_3 ), а саме:

- документальних матеріалів, що підтверджують придбання та реалізацію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » протягом 2023 року «щебню із природного каменю для будівельних робіт, фракція 5-20, марка М1000 і більше», зокрема:

- товарно-транспортні накладні;

- підтверджуючі банківські виписки;

- податкові накладні;

- акти приймання-передавання;

- рахунки-фактури;

- оборотно-сальдові відомості;

- специфікації, митні декларації, сертифікати відповідності, технологічна документація тощо;

- договори поставки з підтверджуючими податковими накладними, актами виконаних робіт, банківськими виписками;

- відомості та підтверджуючі документи щодо облікованих за підприємством та/або орендованих транспортних засобів, що використовувались для перевезення зазначеного вантажу протягом 2023 року, зокрема:

- договори купівлі-продажу з підтверджуючими податковими накладними, актами виконаних робіт, банківськими виписками;

- технічні паспорти на транспортні засоби;

- документи, що посвідчують облік транспортного засобу;

- підтверджуючі податкові відомості.

З доданого протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 31.01.2025 слідує, що під час здійснення тимчасового доступу вилучено ряд документів (в оригіналах та копіях), разом з тим, з даного протоколу слідує, що тимчасовий доступ до речей і документів було проведено за участі директора ІБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 .

Окрім того, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2025 по справі №127/13282/25 надано дозвіл слідчому четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_21 , а також групі слідчих у кримінальному провадженні №42023022220000057 на проведення обшуку в адміністративних приміщеннях, господарських та підсобних приміщеннях, робочих кабінетах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , з метою відшукання та вилучення фінансово-господарської документації (тендерної документації, укладених договорів №140, 145, 160 тощо) між ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» у період часу з 2021 по 2024 роки, первинних фінансових, бухгалтерських та виконавчих документів, грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, а також мобільних телефонів та інших електронних пристроїв, на яких може міститись інформація про вчинення кримінальних правопорушень.

07.05.2025 проведено обшук в адміністративних приміщеннях, господарських та підсобних приміщеннях, робочих кабінетах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , за участю ОСОБА_4 .

Разом з тим, 13.11.2024 ОСОБА_4 допитано в якості свідка.

Таким чином, як встановлено судом 10.10.2024 органом досудового розслідування, за участі підозрюваної ОСОБА_4 , проведено тимчасовий доступ до речей і документів, в ході якого вилучено документи.

Отже, щонайменше з цієї дати (10 жовтня 2024 року) ОСОБА_4 стало відомо про здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Однак, слідчим та прокурорам не надано доказів того, що з часу проведення такого тимчасового доступу та інших дій до дня повідомлення ОСОБА_4 про підозру 19 червня 2026 року (майже два роки), а також у подальшому, останній вчиняв будь-які дії щодо продовження протиправної діяльності, знищування документів чи речей, які матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Як встановлено судом, кримінальне провадження №42023022220000057 від 26.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, на даний час закінчено та спрямовано до ІНФОРМАЦІЯ_12 для розгляду по суті.

При цьому, як пояснили захисники та не заперечувала прокурор, обвинувачені у кримінальному провадженні №42023022220000057 від 26.05.2023, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на даний час не перебувають під дією жодного запобіжного заходу.

Таким чином, викладені вище обставини дають підстави для висновку про вкрай низьку ймовірність існування ризиків, про які зазначено вище, що свідчить про можливість застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, беручи до уваги наявність постійного місця проживання підозрюваного, відсутність судимостей, наявність міцних соціальних зв`язків слідчий суддя дійшов висновку про достатніcть підстав для переконання про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.

Виходячи із практики Європейського суду з прав людини, суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину (справа «Мамедова проти Росії»).

Так, на думку суду, та обставина, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти, розуміючи, що за скоєне йому може загрожувати міра покарання у виді позбавлення волі, має значення при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, а відтак слідчий суддя дійшов до переконання про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з частиною першою статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи вимоги статті 178 КПК України, вважає за можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного таких обов`язків як: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків покладених судом визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 серпня 2026 року.

У разі не виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя