Постановление суда № 137738331, 26.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 червня 2026 рокуСправа №160/9657/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №262340029666 від 13.03.2026 року, про відмову в призначенні пенсії по інвалідності відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у зв`язку із не зарахуванням до страхового стажу періоду роботи з 23.07.1984 року по 20.05.1997 року згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 від 23.07.1984 року ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПІІ НОМЕР_2 );

- зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, призначити пенсію за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_2 ) із зарахуванням до страхового стажу періоду роботи з 23.07.1984 року по 20.05.1997 року згідно трудової книжки серії НОМЕР_3 від 23.07.1984 року, з дня подачі заяви, а саме з 05.03.2026 року.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачем при розгляді заяви позивача про призначення пенсії по інвалідності неправомірно не зараховано до страхового стажу період її трудової діяльності з 23.07.1984 року по 20.05.1997 року, підтверджений записами трудової книжки серії НОМЕР_3 , що призвело до визначення недостатнього страхового стажу та, як наслідок, прийняття рішення про відмову у призначенні пенсії. При цьому підставою для не зарахування зазначеного періоду слугувала відсутність у записах трудової книжки окремих реквізитів наказу про звільнення, що, на думку відповідача, унеможливлює підтвердження відповідного періоду роботи. Позивач вважає такі висновки відповідача формальними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки трудова книжка є основним документом, що підтверджує стаж роботи, а внесені до неї записи містять усі необхідні відомості щодо прийняття на роботу, займаних посад та періодів трудової діяльності, є належним чином оформленими та не містять виправлень чи очевидних порушень, які б ставили під сумнів їх достовірність. Відповідно до положень пункту 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року, у разі наявності неповних або неточних записів у трудовій книжці, для підтвердження стажу можуть використовуватись інші належні документи, які містять відомості про періоди роботи, а також інші передбачені законом засоби доказування. Отже, відсутність окремих реквізитів у записах трудової книжки не є безумовною підставою для неврахування відповідного періоду роботи при обчисленні страхового стажу, якщо сам факт трудових відносин підтверджується сукупністю наявних у справі доказів. Таким чином, рішення відповідача про не зарахування спірного періоду роботи до страхового стажу є необґрунтованим, прийнятим без всебічного та повного дослідження всіх обставин справи, у зв`язку з чим порушує право позивача на належне пенсійне забезпечення та підлягає скасуванню в судовому порядку.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2026 року, зазначена вище справа була розподілена та 17.04.2026 року передана судді Пруднику С.В.

17.04.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

17.04.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду виправлено описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2026 року в частині найменування третьої особи. Судом вирішено вважати вірним за текстом в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2026 року найменування третьої особи як Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

07.05.2026 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначив, що позивач не має достатнього страхового стажу для призначення пенсії по інвалідності, визначеного статтею 32 Закону України № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки на момент звернення за призначенням пенсії її страховий стаж становить 5 років 9 місяців 11 днів при необхідному мінімумі 14 років. Відповідач вказує, що при обчисленні страхового стажу позивача не було зараховано період роботи з 23.07.1984 року по 20.05.1997 року, оскільки у записах трудової книжки серії НОМЕР_3 відсутні відомості про номер та дату наказу про звільнення, що, на думку відповідача, унеможливлює належне підтвердження факту трудових відносин у зазначений період. Крім того, відповідач посилається на положення статті 24 Закону України №1058-IV, відповідно до якої страховий стаж обчислюється за даними системи персоніфікованого обліку, а за періоди до її запровадження - на підставі документів у порядку, визначеному законодавством, та вказує, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, однак записи в ній мають відповідати вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників. Також відповідач зазначає, що відповідно до Порядку № 637 у разі відсутності або неналежного оформлення записів у трудовій книжці підтвердження стажу можливе лише за наявності інших первинних документів, яких, на думку відповідача, позивачем не надано, у зв`язку з чим підстав для зарахування спірного періоду роботи до страхового стажу не вбачається. Виходячи з наведеного, відповідач дійшов висновку про правомірність прийнятого рішення про відмову у призначенні пенсії та просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд зауважує, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, дія якого продовжувалася і триває дотепер.

Частиною 2 статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду адміністративної справи, суд доходить висновку про продовження строку розгляду справи на 30 днів.

Керуючись статтями 121, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду даної справи на 30 днів.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник