Постановление суда № 137738321, 26.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 червня 2026 рокуСправа №183/3043/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення №82895759 державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Мелай Анни Володимирівни від 19.01.2026 року.

- зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради здійснити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно об`єкту нерухомості, а саме: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на підставі заяви ОСОБА_1 від 08.12.2025 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку набуте відповідно до вимог законодавства України та підтверджується належними правовстановлюючими документами. З метою внесення відомостей про належне йому право власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач 08.12.2025 року звернувся до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради із заявою про державну реєстрацію права власності на зазначений об`єкт нерухомості. Під час розгляду поданої заяви державним реєстратором було витребувано інформацію щодо державної реєстрації права власності, проведеної до 01.01.2013 року. На відповідний запит Комунальне підприємство «Сіверськодонецьке бюро технічної інвентаризації» листом №515 від 29.12.2025 року повідомило, що архівні документи БТІ, які містять відомості про об`єкти нерухомого майна на території Сіверськодонецької міської територіальної громади, залишилися на тимчасово окупованій території та не були евакуйовані на підконтрольну Україні територію. У зв`язку із цим підприємство фактично позбавлене можливості надати інформацію щодо зареєстрованих до 01.01.2013 року прав власності на нерухоме майно. Незважаючи на те, що неможливість отримання відповідних архівних відомостей була обумовлена виключно об`єктивними причинами, пов`язаними з тимчасовою окупацією частини території України та втратою доступу до архівів БТІ, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради №82895759 від 19.01.2026 року позивачу було відмовлено у проведенні реєстраційних дій. Підставою для відмови зазначено неусунення обставин, які стали підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію права власності, а саме неотримання документів та інформації щодо реєстрації права власності до 01.01.2013 року. Позивач вважає таке рішення протиправним, оскільки відсутність доступу до архівних документів БТІ, які перебувають на тимчасово окупованій території України, не залежить від його волі та не може покладати на нього негативні наслідки у вигляді неможливості реалізувати гарантоване державою право власності. На думку позивача, державний реєстратор неправомірно ототожнив відсутність можливості отримати додаткові архівні відомості із відсутністю самого права власності, хоча подані ним документи підтверджують законність набуття права на спірну квартиру. Позивач зазначає, що відповідно до положень Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» право власності громадян України на нерухоме майно, розташоване на тимчасово окупованій території, зберігається та підлягає захисту державою незалежно від фактичної можливості доступу до відповідних архівних документів. При цьому чинне законодавство не передбачає можливості відмови у державній реєстрації права власності лише з тієї підстави, що органи державної влади або підприємства, уповноважені зберігати архівні документи, не мають можливості надати необхідні відомості внаслідок воєнних дій або окупації території. Крім того, позивач вказує, що положення частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» покладають обов`язок щодо витребування необхідної інформації саме на державного реєстратора, а відсутність можливості отримати відповідь на відповідний запит не може автоматично свідчити про відсутність зареєстрованого права чи бути достатньою підставою для відмови у його державній реєстрації. За переконанням позивача, оскаржуване рішення фактично позбавляє його можливості реалізувати належне право власності на квартиру та суперечить принципам правової визначеності, пропорційності та належного урядування. У зв`язку з наведеним позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора №82895759 від 19.01.2026 року про відмову у проведенні реєстраційних дій, а також зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі заяви позивача від 08.12.2025 року.

27.03.2026 року ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області адміністративну справу №183/3043/26 за вказаним позовом передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду виходячи із приписів ст. ст. 20, 29 КАС України.

16.04.2026 року справа №183/3043/26 надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2026 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В.

17.04.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження означену позовну заяву та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

20.05.2026 року від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначив, що заявлені позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підтверджуються належними та допустимими доказами, а також суперечать нормам чинного законодавства України. Відповідач вказав, що оскаржуване рішення державного реєстратора було прийняте виключно у межах наданих законом повноважень та відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», із дотриманням передбаченої процедури перевірки поданих заявником документів. Зокрема, під час розгляду заяви про державну реєстрацію права власності державним реєстратором було здійснено перевірку відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, його архівній складовій частині та інших передбачених законом інформаційних ресурсах, за результатами чого встановлено відсутність підтвердження державної реєстрації права власності на спірний об`єкт у встановленому порядку до 01.01.2013 року. Також відповідач зазначив, що у зв`язку з неможливістю отримання відповідної інформації від БТІ, у тому числі з причин втрати або недоступності архівних матеріалів, державний реєстратор був позбавлений можливості належним чином підтвердити виникнення права власності у заявника, що є обов`язковою умовою для проведення державної реєстрації. У зв`язку з цим, на підставі положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державним реєстратором було прийнято рішення про відмову у проведенні державної реєстрації прав як таке, що відповідає вимогам закону та ґрунтується на встановлених обставинах. Крім того, у відзиві зазначено, що вимога позивача про зобов`язання здійснити державну реєстрацію фактично спрямована на підміну дискреційних повноважень державного реєстратора, що виходить за межі повноважень адміністративного суду. Відповідач також послався на правові висновки Верховного Суду щодо меж судового контролю у сфері державної реєстрації та необхідності дотримання принципу розмежування компетенції між судом і суб`єктом владних повноважень, наголошуючи, що спірні правовідносини не дають підстав для задоволення позову. У зв`язку з викладеним, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд зауважує, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, дія якого продовжувалася і триває дотепер.

Частиною 2 статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду адміністративної справи, суд доходить висновку про продовження строку розгляду справи на 30 днів.

Керуючись статтями 121, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду даної справи на 30 днів.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник