Постановление суда № 137734878, 26.06.2026, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 688/6158/25

Провадження № 2/682/588/2026

У Х В А Л А

26 червня 2026 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Матвєєвої Н.В.

секретаря судового засідання Кисельової А.М.

представника позивача - адвоката Лисохмара Н.І.

представника відповідача - адвоката Олійника В.П.

розглянувши у відкритому судовому підготовчому засіданні в залі суду м. Славута Хмельницької області заяву про відвід представника ОСОБА_1 - адвоката Лисохмари Н.І. головуючому судді Матвєєвій Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лисохмара Наталія Іванівна до Селянського (Фермерського) господарства «Клепачі» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, третя особа - ТОВ "АКРІС АГРО ГРУП",-

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лисохмара Наталія Іванівна до Селянського (Фермерського) господарства «Клепачі» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, третя особа ТОВ "АКРІС АГРО ГРУП".

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заявила відвід судді Матвєєвій Н.В., з посиланням на те, що суддя є упередженою у розгляді справи, неналежним чином здійснює розгляд справи, а саме не розглянула клопотання представника позивача про витребування доказів у Селянського (Фермерського) господарства «Клепачі», а тому є підстави для відводу судді Матвєєвої Н.В.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на його безпідставність.

Представник ТОВ "АКРІС АГРО ГРУП" в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки відвід судді заявлений у день судового засідання, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши обставини, зазначені представником позивача у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України. Із заяви про відвід, яка була заявлена представником позивача в підготовчому судовому засіданні не вбачається, що суддя Матвєєва Н.В. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи.

Виходячи з наведеного, аналізуючи зміст заявлених підстав для відводу, судом не встановлені будь-які законні та обґрунтовані підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для задоволення відводу судді у даній справі, незгода представника позивача із процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу, відтак заява про відвід судді є необґрунтованою та правові підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. 36-37, 40-41 ЦПК України ,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Лисохмари Наталії Іванівни про відвід головуючої судді Матвєєвої Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лисохмара Наталія Іванівна до Селянського (Фермерського) господарства «Клепачі» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, третя особа ТОВ "АКРІС АГРО ГРУП".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В.Матвєєва