Постановление суда № 137733196, 25.06.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/11796/25

2/333/1564/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Березовська Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Ільїна Вікторія Юріївна, до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на 1/4 частку в спільному сумісному майні,

за участю:

представника позивача адвоката Ільїної В.Ю.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Ільїна Вікторія Юріївна, до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на 1/4 частку в спільному сумісному майні.

В судовому засіданні, під час дослідження матеріалів матеріалів справи вбачається, що рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно № 78933151 від 15 травня 2025 року відмовлено у проведенні реєстраційних дій з тих підстав, що державним реєстратором отримано відповідь на запит, яка не містить інформацію щодо підтвердження факту набуття заявницею права власності (що виникло в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року) на заявлений об`єкт нерухомого майна.

При вирішенні питання про доцільність витребування у державного реєстратора відомостей щодо отриманої інформації щодо непідтвердження факту набуття права власності, представник позивача заперечень не надала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки вищезазначена інформація має суттєве значення для розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для витребування інформації по цій справі, для повного та об`єктивного розгляду справи.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно до вимог ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі необхідності витребування нових доказів.

Керуючись ст..ст.84,223, 260 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Департаменту з питань реєстрації виконавчого комітета Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ відомості з приводу отриманої інформації щодо непідтвердження факту набуття права власності (копію відповіді на запит державного реєстратора) за рішенням № 78933151 від 15 травня 2025 року, винесеним державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого комітета Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ Давидовою Мариною Василівною за заявою ід 02.05.2025 за реєстраційним номером 66703670.

Документи надати до Комунарського районного суду м. Запоріжжя в строк до 15.08.2026 року.

Ухвалу суду надіслати Департаменту з питань реєстрації виконавчого комітета Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ для виконання.

Згідно ч.ч.7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : Ю.В. Ковальова