Постановление суда № 137732679, 23.06.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кп/754/595/26

Справа № 754/47/26

У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2026 року місто Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні № 12025100030002052, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2025, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, солдата, без місця реєстрації, такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 12025100030002052 від 11.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб з альтернативою у виді внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у зв`язку з розглядом цього провадження судом та наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора з огляду на його формальність. Зазначив, що ризик викладені в клопотанні є припущенням. Також просив суд у разі продовження запобіжного заходу визначити його у виді, не пов`язаному з триманням під вартою, з огляду на тримвалий час перебування обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений погодився з позицією захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд робить такий висновок.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдане лише за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтерес забезпечення поваги до особистої свободи. Під час розгляду питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати значення для справи: характер та обставини передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке може бути призначене в разі засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки із суспільством.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Опинившись на волі, обвинувачений зможе ухилитися від суду, не виконати його процесуальні рішення чи вчинити інше кримінальне правопорушення. У суду відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі, запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, а також запобігти вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що цей захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такого ступеня втручання у права і свободи обвинуваченого, на цьому етапі не встановлено та сторонами не доведено.

Обставини, зазначені захисником, з якими погодився обвинувачений, не можуть бути підставою для відмови в продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та для заміни його на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, оскільки вони не виключають наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема переховування від суду та продовження вчинення кримінальних правопорушень.

З огляду на те, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які давали б підстави для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, з урахуванням положень ст. 183, п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України суд вважає за можливе визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини застава, передбачена у статті 5 § 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, призначена забезпечити лише належну процесуальну поведінку особи, а не відшкодування збитку. Таким чином, сума застави визначається даними про особу, щодо якої обирається застава, її добробутом, тобто тим ступенем довіри, за якого перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи не виникало бажання ухилитися від органів досудового розслідування та суду чи від виконання процесуальних рішень.

Таким чином, дотримуючись вимог міжнародного та національного законодавства, ураховуючи тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , та з урахуванням майнового стану обвинуваченого, суд вважає, що застава в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у цій ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176178, 183, 331, 350, 369372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 21.08.2026 (включно).

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 166 400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) грн, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок ТУ ДСА України в м. Києві: код ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, рахунок UA128201720355259002001012089.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21.08.2026 (включно).

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвалу суду направити на виконання до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляції до Київського апеляційного суду.

Час оголошення повного тексту ухвали: 24.06.2026 о 9 год. 55 хв.

Суддя ОСОБА_6