Постановление суда № 137732563, 25.06.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/9257/26

Провадження № 1-кс/727/2458/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави (матеріали кримінального провадження №42026260000000036 від 20.03.2026) відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лужани, Чернівецького району, Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваному ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із прокурором відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Посилається на те, що ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, обіймаючи посаду директора Філії ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» у Чернівецькій області та маючи безперешкодний доступ до інформації щодо проектно-кошторисної документації регіону, достовірно дізнався про виділення коштів місцевого бюджету закладам дошкільної та середньої освіти Чернівецької міської ради для проведення ремонтно-будівельних робіт.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, ОСОБА_4 розробив злочинний план, спрямований на заволодіння вказаними бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Для реалізації цього умислу та забезпечення сталого функціонування протиправного механізму, ОСОБА_4 вступив у попередню змову з групою осіб. Зокрема, до виконання злочинного плану він залучив дружину ОСОБА_8 як фізичну особу-підприємця, від імені якої укладалися договори на ремонтні роботи, послуги, а також фізичну особу-підприємця ОСОБА_9 для здійснення останнім технічного нагляду за виконанням будівельних робіт.

Згідно з відведеною йому роллю, ФОП ОСОБА_9 , використовуючи свій кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду (серія АТ № 010180, виданий 22.01.2022 року), укладав прямі договори про надання послуг з технічного нагляду із замовниками закладами освіти (зокрема, договір № 27 від 19.05.2025 з Чернівецькою гімназією № 13, договір № 12 від 05.06.2025 з Чернівецьким ліцеєм № 10 та інші). Відповідно до умов цих договорів на ОСОБА_9 покладався обов`язок здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельних робіт на об`єктах. Однак, достовірно знаючи про невідповідність внесених до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) відомостей щодо фактичних обсягів виконаних робіт, вартості будівельних матеріалів, а також щодо безпідставного включення витрат на оплату праці неіснуючих працівників, ОСОБА_9 систематично, без виїзду на місця проведення робіт, засвідчував вказані завідомо підроблені документи власним підписом та печаткою.

Своїми діями ОСОБА_9 створював видимість законності та належного виконання ремонтно-будівельних робіт, тим самим усуваючи перешкоди для подальшого безпідставного перерахування бюджетних коштів замовниками на рахунки підконтрольної організатору ФОП ОСОБА_8 .

Відповідно до розробленого ОСОБА_4 плану, на ФОП ОСОБА_8 покладався обов`язок під час виконання робіт на об`єктах занизити об`єми реально виконаних робіт в довідках про вартість виконаних будівельних робіт, в актах форми КБ-3 та актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, підписати їх та передати директорам навчальних закладів, які не були обізнані у злочинних планах ОСОБА_4 , для здійснення оплати.

Відповідно до відведеної ролі на ОСОБА_9 , як на працівника технічного нагляду, покладався обов`язок під час виконання робіт на об`єктах закладів освіти здійснювати технічний нагляд та підтверджувати достовірність відомостей щодо обсягів і вартості виконаних робіт внесених ФОП ОСОБА_8 до актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в.

Згідно з розробленим планом, користуючись тим, що керівники навчальних закладів зверталися до Філії ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» у Чернівецькій області для складання проектно-кошторисної документації або проведення її експертизи, ОСОБА_4 в силу займаної посади використовував своє службове становище в особистих корисливих інтересах.

У подальшому ОСОБА_4 особисто формував звітну будівельну документацію (акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3), до якої вносив завідомо недостовірні відомості, безпідставно завищуючи вартість будівельних матеріалів та обсяги робіт, які фактично не виконувались, а також безпідставно включаючи витрати на оплату праці та ЄСВ неіснуючих найманих працівників. Надалі ця документація, завірена підписом ФОП ОСОБА_8 та погоджена представником технічного нагляду ФОП ОСОБА_9 , надавалась необізнаним у злочинній схемі керівникам навчальних закладів, що ставало підставою для безпідставного перерахування коштів місцевого бюджету.

Реалізовуючи вказаний злочинний план, у період з лютого по грудень 2025 року внаслідок досягнутих ОСОБА_4 протиправних домовленостей, від імені ФОП ОСОБА_8 було укладено 21 договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт із закладами дошкільної та середньої освіти Чернівецької міської ради (та іншими установами).

Після укладення зазначених договорів, для створення видимості їх законності, належного виконання ремонтно-будівельних робіт та приховування факту завищення їх вартості, технічний нагляд за вказаними об`єктами здійснював підконтрольний ОСОБА_4 - ФОП ОСОБА_9 .

Відповідно до спільного плану ФОП ОСОБА_9 , достовірно знаючи про невідповідність внесених до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) відомостей фактичним обсягам та вартості матеріалів, систематично засвідчував їх власним підписом та печаткою без фактичного виїзду на місця проведення робіт.

Внаслідок таких узгоджених протиправних дій ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділи коштами місцевого бюджету на загальну суму 1 366 424,15 грн, з яких 597 297,15 грн - безпідставне завищення вартості та обсягів виконаних будівельних робіт (шляхом внесення до актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в відомостей про роботи та матеріали, які фактично не виконувались або були виконані в менших обсягах, ніж зазначено у звітній документації) та 769 127,00 грн - безпідставне завищення сум заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (ЄСВ) у складі прямих і загальновиробничих витрат, оскільки ФОП ОСОБА_8 фактично не використовувала працю найманих працівників.

Таким чином, ОСОБА_9 , не будучи суб`єктом, наділеним організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими функціями щодо розпорядження бюджетними коштами (діючи у статусі фізичної особи-підприємця), діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , сприяючи вчиненню злочину іншими співучасниками шляхом усунення перешкод (створення видимості належного здійснення технічного нагляду, погодження та засвідчення власним підписом і печаткою завідомо підробленої звітної будівельної документації), ОСОБА_9 сприяв службовій особі ОСОБА_4 у заволодінні коштами місцевого бюджету на загальну суму 1 366 424,15 грн, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінальних правопорушень, тобто становить особливо великий розмір.

19.06.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 732 160 грн., з покладенням відповідних обов*язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 20.03.2026 року до ЄРДР внесені відомості за № №42026260000000036 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

19.06.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Вважаю, що органом досудового розслідування в клопотанні наведено докази наявності обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Згідно з п.9 ч.2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Стосовно інших ризиків наведених слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, то вони обмежуються лише загальними припущеннями без посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, враховуючи обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, вважаю за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною п`ятою ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину становить від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, Конституційний суд посилався на своє рішення у справі Поліція проти ОСОБА_10 від 25 жовтня 2013 року, в якому він визнав, що повинна бути пропорційність між сумою, яку заявник повинен внести для його звільнення під заставу та його фінансовими можливостями. Розмір застави не повинен бути занадто високим і повинен забезпечити присутність обвинуваченого на різних етапах кримінального провадження (рішення Суду в Mонгурас проти Іспанії ([ВП], №. 12050/04, § 79, ЄСПЛ 2010), рішення Конституційного Суду з справі Сальваторе Гаучі проти Генерального прокурора від 31 липня 1998 року) Крім того, в даних рішеннях було визнано, що під час встановлення суми, яка повинна бути внесена як гарантія суд також повинен розглянути інші обставини, такі як серйозність правопорушення та небезпеку для суспільства.

Гарантія, передбачена статтею 5 Конвенції, покликана забезпечити не відшкодування будь-якої шкоди, завданої внаслідок передбачуваного злочину, а лише присутність обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на особу обвинуваченого, належне йому майно та його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на ступінь впевненості, що можлива перспектива втрати застави або вжиття заходів проти поручителів у випадку його неявки у судове засідання буде достатнім стримуючий фактором, щоб позбавити його бажання втекти (див. рішення у справі «Гафа проти Мальти» (Gafа v. Malta), заява № 54335/14, пункт 70, від 22 травня 2018 року). Оскільки відповідне питання є основоположним правом на свободу, гарантованим статтею 5 Конвенції, органи державної влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і для вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Тяжкість обвинувачень, пред`явлених обвинуваченому, не може бути вирішальним фактором для виправдання розміру застави (див. рішення у справі «Хрістова проти Болгарії» (Hristova v. Bulgaria), заява № 60859/00, пункт 111, від 07 грудня 2006 року).

Визначаючи розмір застави слідчий та прокурор відштовхувалися виключно із можливої заподіяної шкоди, без врахування особи підозрюваного, його матеріального та сімейного стану, що суперечить вищевказаним нормам.

Проаналізувавши, чи достатньо обґрунтували слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні свої рішення про визначення розміру застави для дотримання вимог статті 5 Конвенції, слідчий суддя приходить до висновку що визначення саме такого розміру застави 732 160 грн. є непомірним для підозрюваного.

Таким чином, визначаючи розмір застави, відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя бере до уваги обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , його матеріальний та сімейний стан, на утриманні троє неповнолітніх дітей, тому вважаю за необхідне визначити заставу в розмірі 90 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказаний розмір застави є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків та є помірним для нього, не порушує його права та права інших осіб, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді застави, який має бути внесений протягом п`яти днів, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ряд обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 90 прожиткових мінімумів для працездатних осіб тобто 299 520 (двісті дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) протягом п`яти днів на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код ЄДРПОУ: 26311401

Банк: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача: 37567646

Рахунок: UA548201720355279001000008745.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 19.08.2026 року наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора слідчого судді або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування із підозрюваним ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 25.06.2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1