Постановление суда № 137730249, 11.06.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/11044/26

Провадження № 1-кс/947/8149/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12025160000000393 від 18.04.2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Серби Подільського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника КП «Кодимакомунсервіс», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 240 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Київського районного суду м. Одеси надійшло на розгляд клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12025160000000393 від 18.04.2025 року відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 240 КК України.

З клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025160000000393 від 18.04.2025 року .

В рамках вказаного кримінального провадження, за обставин викладених у клопотанні, 14.04.2026 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 240 КК України.

Наразі відносно підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 3005 прожиткових мінімумів для працездатних, що становить 10 000 640 гривень, строк дії якого спливає 12.06.2026 року.

Оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжують існувати, а завершити досудове розслідування до завершення строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного не видається за можливе, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.

У судовому засіданні:

Прокурор обґрунтував подане клопотання та просив його задовольнити. Повідомив, що дійсно в клопотанні не має рапорту ДСР що підтверджує намір підозрюваного переховуватися. В ході проведення слідчо-оперативних дій не було встановлено причетність ОСОБА_7 , він був зазначений лише в першому рапорту оперативних співробітників.

Захисник підозрюваного надав письмові заперечення, посилаючись на які просив відмовити у задоволення клопотання, та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи на недоведеність стороною обвинувачення ризиків протиправної поведінки підзахисного.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025160000000393, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2025, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах управління) Одеської обласної прокуратури.

За обставин викладених у клопотанні, 14 квітня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та 01 червня 2026 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 ст.240 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне видобування корисних копалин місцевого значення у значному розмірі, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині підтверджується в сукупності наступними матеріалами кримінального провадження:

- Рапортом оперуповноваженого УСР в Одеській області ДСР НП України;

- Протоколом огляду від 20.11.2025 відкритої ділянки місцевості, розташованої за межами населеного пункту Кодима Подільського району Одеської області за географічними координатами 48.05542271, 29.05543725, що свідчить про проведення робіт на кар`єрі з метою видобування корисної копалини, згідно якого об`єм земляних робіт (виїмки корисної копалини) складає 246 м3;

- Технічним звітом з топографо-геодезичного вишукування земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, Подільський район, поблизу м. Кодима за географічними координатами: 48.05544142, 29.05545423, згідно якого об`єм земляних робіт (виїмки корисної копалини) складає 235 м3 (метри кубічні).

- Протоколом огляду від 25.12.2025 щодо фіксування місця розташування кар`єру з видобутку корисної копалини місцевого значення піску;

- Висновком гемологічного експертно-лабораторного дослідження №71000-4/2701/26-1, проведеного Державним гемологічним центром України, відібрані зразки проб сипучої суміші за своїми ідентифікаційними ознаками ідентифіковані як пісок, який є корисною копалиною, і зважаючи на значну кількість домішок, є корисною копалиною місцевого значення;

- Висновком гемологічного експертно-лабораторного дослідження №71000-4/1405/26-1, проведеного Державним гемологічним центром України, відібрані зразки проб сипучої суміші за своїми ідентифікаційними ознаками ідентифіковані як пісок, який є корисною копалиною місцевого значення, а також встановлено спорідненість (родову (групову) належність) між наданими на дослідження зразками проб піску;

- Відповіддю Державної служби геології та надр України від 06.01.2026 щодо відсутності дозволів на спеціальне користування надрами на земельні ділянки у КП «Кодимакомунсервіс» Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, розташовані за межами м. Кодима Подільського району Одеської області, а саме в межах географічних координат: 48.100619, 29.091936; 48.102739, 29.099958; 48.098034, 29.104906; 48.094766, 29.099099 та 48.133994, 29.106760; 48.117369, 29.099717; 48.114439, 29.112272; 48.124102, 29.119332;

- Протоколами про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 щодо його незаконної діяльності пов`язаної з незаконним видобутком корисної копалини місцевого значення -піску та надання вказівок на видобування піску на кар`єрі, під контролем ОСОБА_8 підлеглим працівникам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ;

- Протоколом про результати проведення візуального спостереження за місцем;

- Висновком судової експертизи за спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», згідно якої ринкова вартість піску складає 109 427,50 гривень;

- Розрахунком збитків заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами від 16.03.2026 року;

- Розрахунком збитків заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами від 01.04.2026 року;

- Протоколом огляду від 14.04.2026, в ході якого оглянуто земельну ділянку з кадастровим номером 5122581600:01:001:0036, розташованої за адресою: Одеська область, Подільський (раніше Кодимський) район, Грабівська сільська рада (за межами населеного пункту), яка на праві приватної власності належить ОСОБА_15 , під час якого виявлено місце видобування корисних копалин та в місці безпосереднього видобутку зафіксовано транспортний засіб - екскаватор-навантажувач JCB 3CX Sitemaster, д.н.з. НОМЕР_1 , а також на виїзді з вказаної ділянки (кар`єру) транспортні засоби САЗ моделі 3507, д.н.з. НОМЕР_2 , ГАЗ-САЗ моделі 3507, д.н.з. НОМЕР_3 , ГАЗ-САЗ моделі 3504, д.н.з. НОМЕР_4 , в кузовах яких малася сипуча речовина жовтого кольору пісок ( НОМЕР_2 1,4 м3, НОМЕР_3 2,6 м3, НОМЕР_4 2,4 м3);

- Технічним звітом з топографо-геодезичного вишукування земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, Подільський район, поблизу м. Кодима, кар`єр №1, згідно якого об`єм земляних робіт (виїмки корисної копалини) складає 458 м3;

- Технічним звітом з топографо-геодезичного вишукування земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, Подільський район, поблизу с. Грабове, кар`єр №1, згідно якого об`єм земляних робіт (насипу корисної копалини) складає 2,4 м3, 1,4 м3, 2,6 м3;

- Протоколом обшуку від 14.04.2026, в ході якого було обшукано територію за місцем розташування адміністративних будівель та споруд, житлових та нежитлових приміщень, прилеглої до них території КП «Кодимакомунсервіс» Кодимської міської ради, яка розташована за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Серби, за географічними координатами 48.099576, 29.057448, під час якого вивлено техніку та три насипи піску (об`ємом 16,8 м3, 31,0 м3, 20,7 м3);

- Технічним звітом з топографо-геодезичного вишукування земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, Подільський район, с.Серби, згідно якого об`єм земляних робіт (насипу корисної копалини) складає 16,8 м3, 31,0 м3, 20,7 м3;

- протоколом обшуку від 14.04.2026, в ході якого було обшукано транспортний засіб екскаватор-навантажувач JCB 3CX Sitemaster, д.н.з. НОМЕР_1 , на території земельної ділянки (кар`єру) з кадастровим номером 5122581600:01:001:0036, розташованої за адресою: Одеська область, Подільський (раніше Кодимський) район, Грабівська сільська рада (за межами населеного пункту);

- Протоколом обшуку від 14.04.2026, в ході якого було обшукано транспортний засіб марки САЗ моделі 3507, д.н.з. НОМЕР_2 , на території земельної ділянки (кар`єру) з кадастровим номером 5122581600:01:001:0036, розташованої за адресою: Одеська область, Подільський (раніше Кодимський) район, Грабівська сільська рада (за межами населеного пункту), в кузові якого виявлено суміш жовтого кольору пісок об`ємом 1,4 м3 (метри кубічні);

- Протоколом обшуку від 14.04.2026, в ході якого було обшукано транспортний засіб марки ГАЗ-САЗ моделі 3507, д.н.з. НОМЕР_3 , на території земельної ділянки (кар`єру) з кадастровим номером 5122581600:01:001:0036, розташованої за адресою: Одеська область, Подільський (раніше Кодимський) район, Грабівська сільська рада (за межами населеного пункту), в кузові якого виявлено суміш жовтого кольору пісок об`ємом 2,6 м3 (метри кубічні);

- Протоколом обшуку від 14.04.2026, в ході якого було обшукано транспортний засіб марки ГАЗ-САЗ моделі 3504, д.н.з. НОМЕР_4 , на території земельної ділянки (кар`єру) з кадастровим номером 5122581600:01:001:0036, розташованої за адресою: Одеська область, Подільський (раніше Кодимський) район, Грабівська сільська рада (за межами населеного пункту), в кузові якого виявлено суміш жовтого кольору пісок об`ємом 2,4 м3 (метри кубічні);

- Протоколом огляду несформованої земельної ділянки за географічними координатами 48.133994, 29.106760; 48.117369, 29.099717; 48.114439, 29.112272; 48.124102, 29.119332, в ході якого зафіксовано місце видобутку корисної копалини піску й об`єм видобутку корисної копалини піску за період з 27.03.2026 по 14.04.2026, який склав 370 м3;

- Розрахунком збитків заподіяних державі внаслідок незаконного добування корисних копалин місцевого значення від 23.04.2026;

- Висновком експерта №СЕ-19/116-26/11929-ФХЕД від 12.05.2026 за результатом проведення судової інженерно-екологічної експертизи за експертною спеціальністю 10.19 «Дослідження обставин та організаційно-технічних причин і наслідків впливу техногенних джерел на об`єкти довкілля», якою встановлено розмір збитків, завданих державі, внаслідок незаконного добування корисних копалин місцевого значення піску поблизу м. Кодима Подільського району Одеської області, а саме в межах географічних координат: 48.100619, 29.091936; 48.102739, 29.099958; 48.098034, 29.104906; 48.094766, 29.099099, які становлять 490 523,80 грн. та внаслідок незаконного добування корисних копалин місцевого значення піску поблизу м. Кодима Подільського району Одеської області, а саме в межах географічних координат: 48.133994, 29.106760; 48.117369, 29.099717; 48.114439, 29.112272; 48.124102, 29.119332, які становлять 937 098,28 грн.;

- Допитами свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

При розгляді клопотання слідчого, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, та відповідно до п.219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На підставі зазначеного, слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240 КК України.

Також, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 перевірялася під час першочергового застосування запобіжного заходу та при його продовженні, а також було предметом перевірки колегією суддів апеляційного суду.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 17.04.2026 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 12 червня 2026 року, в межах строку досудового розслідування. Також, визначено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 3005 (три тисячі п`ять) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 2026 рік, що становить 10 000 640 (десять мільйонів шістсот сорок) гривень. У разі внесення застави із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до 12 червня 2026 року

07.05.2026 року Одеським апеляційним. судом рішення суду першої інстанції щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу залишено в силі.

Сторона обвинувачення посилається на те, що завершити досудове розслідування до моменту спливу запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , тобто до 12.06.2026 року, не представляється можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне: отримати висновки судової експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», призначеної 03.04.2026; отримати висновок судової гемологічної експертизи, призначеної 28.05.2026; з урахуванням встановлених обставин вирішити питання про повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; розсекретити у визначений законодавством порядок матеріали, отримані в результаті проведення негласних (слідчих) розшукових дій (матеріальні носії інформації); розсекретити у визначений законодавством порядок документи (клопотання слідчого та ухвали суду), які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; з урахуванням усіх розсекречених матеріальних носіїв, та інформації, яка на них міститься, додатково допитати осіб щодо встановлення обставин, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 10.06.2026 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 12025160000000393 від 18.04.2025 до 4 (чотирьох ) місяців, тобто до 12.08.2026.

З огляду на що, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу

Ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися та продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, відповідальність за які законом передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, враховуючи обставини злочину та ймовірно завдані Державі збитки, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики, які були встановлені при обрані підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме передбачені п. п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду так як враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним.

Крім того, як вбачається з клопотання досудове розслідування передбачає проведення великого обсягу слідчих дій, пов`язаних з встановленням місцезнаходження та вилучення відповідних документів, які можуть містити відомості про незаконний видобуток корисних копалин та подальше їх реалізація, що під час проведення обшуків органом досудового розслідування виявлені не були, а тому є вірогідність того, що підозрюваний має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження (п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

На переконання слідчого судді, ризик впливу на свідків, інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України. За таких обставин, заборона спілкуватися з певними визначеними особами, як наслідок встановлення ймовірного впливу на них, є об`єктивною необхідністю забезпечення «недоторканості» показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу підозрюваним на свідків та інших підозрюваних, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя вважає, що ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на теперішній час не зменшився та продовжує існувати.

Такий висновок ґрунтується на характері інкримінованого кримінального правопорушення, ролі підозрюваного ОСОБА_4 у його вчиненні, а також на стадії досудового розслідування.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування триває, органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, кола причетних осіб, а також на відшукання та вилучення речей і документів, які можуть мати доказове значення та на даний час ще не встановлені.

При цьому підозрюваний, за версією сторони обвинувачення, виконував одну з ключових ролей у механізмі вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим обізнаний щодо обставин його вчинення, кола співучасників, місцезнаходження можливих доказів та інших відомостей, що мають значення для кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 має авторитет серед працівників комунального підприємства, підтримує зв`язки з іншими фігурантами кримінального провадження та особами, причетність яких до вчинення кримінального правопорушення ще перевіряється органом досудового розслідування. За таких обставин існує реальна можливість використання ним зазначених зв`язків для узгодження позицій між співучасниками, впливу на хід розслідування, приховування або знищення доказів, а також сприяння іншим особам в ухиленні від кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя враховує, що на даному етапі кримінального провадження не всі обставини події встановлені, не всі особи, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, ідентифіковані та допитані, а тому можливості підозрюваного щодо впливу на процес збирання та перевірки доказів залишаються актуальними.

Будь-яких нових обставин, які б свідчили про зменшення або відсутність зазначеного ризику, стороною захисту слідчому судді не наведено та матеріалами провадження не підтверджено.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжує існувати та не втратив своєї актуальності.

Викладене в сукупності, свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлення продовження ризиків.

Крім того, слідчий суддя вважає, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження. Слідчий суддя враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному досудовому розслідуванні цього кримінального провадження, яке можливе за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним злочинів, передбачених ч. 3ст. 240 КК України, а також продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку останнього можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

В частині визначеної ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси застави у розмірі 3005 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 000 640 гривень, слідчий суддя зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів клопотання, визначена раніше сума застави підозрюваним не внесена. При цьому слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження, характер та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, а також те, що з моменту застосування запобіжного заходу минуло два місяці.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для визначення підозрюваному застави як альтернативного запобіжного заходу у меншому розмірі, зменшивши її з 3005 до 1803 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 000 384 гривні.

На переконання слідчого судді, визначений розмір застави є співмірним із обставинами кримінального провадження, достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та здатним запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. У разі внесення застави її розмір буде достатнім для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під загрозою звернення застави в дохід держави у випадках, передбачених законом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що визначення застави у розмірі 1803 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 000 384 гривні, відповідатиме засадам кримінального провадження, принципам розумності та співмірності, а також забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя звертає увагу, що майновий стан підозрюваного вже був предметом дослідження та оцінки під час вирішення питання про застосування до нього запобіжного заходу. Виключність випадку, для визначення застави у такому розмірі перевірялися судом при постановленні первинної ухвали, а також були предметом перегляду судом апеляційної інстанції, який надав їм належну правову оцінку.

При цьому будь-яких нових істотних обставин, які б свідчили про суттєву зміну майнового стану підозрюваного або спростовували висновки, покладені в основу раніше прийнятих судових рішень, стороною захисту не наведено та матеріалами клопотання не підтверджено.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 08.08.2026 року, в межах строку досудового розслідування,з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1803 (одна тисяча вісімсот три) прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 2026 рік, що становить 6 000 384 ( шість мільйонів триста вісімдесят чотири ) гривні.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного строком до 08.08.2026 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , з приводу обставин викладених у повідомленні про підозру ;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, або заставодавцю наслідки ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1