Постановление суда № 137729621, 22.06.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

22.06.2026

ЄУН 389/1619/25

Провадження №2/389/426/25

Ухвала

22 червня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Берневек О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» про стягнення заробітної плати,

з участю: представника відповідача адвоката Монастиренка О.Ю.,

встановив:

Позивач23.04.2026 подав суду письмові заперечення щодо дій головуючого судді відповідно до ч.3 ст.214 ЦПК України, в яких зазначив, що в судовому засіданні, яке відбулося 22.04.2026, судом була винесена ухвала про відмову у задоволенні його клопотань про збільшення розміру позовних вимог та про витребування доказів, та відкладене судове засідання на 25.05.2026 з підстав, на думку суду, що у нього є право оскаржити постановлені судом ухвали. Відкладене судом засідання без ухвалення рішення у справі безпосередньо вказує на зацікавленість судді Савельєвої О.В. у затягуванні розгляду справи, в якому їй підігрує адвокат Монастиренко О.Ю., оскільки у постановленій раніше, 30.07.2025, ухвалі про часткове задоволення його клопотання про витребування доказів та про прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову та збільшення розміру позовних вимог, не було зазначено, що вона підлягає оскарженню. Дані та попередні дії судді Савельєвої О.В. спрямовані на затягування розгляду справи.

Крім того, позиваччерез підсистему «Електронний суд» 31.05.2026 (судом зареєстровано 01.06.2026) подав суду письмові заперечення щодо дій головуючого судді відповідно до ч.3 ст.214 ЦПК України, в яких зазначив, що суд незаконно відклав засідання 18.03.2026 та 22.04.2026.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, оглянувши матеріали справи та дослідивши доводи позивача, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2, 3 ст.214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Щодо заперечень на постановлення ухвали від 22.04.2026 та відкладення судового засідання цієї дати.

Так, ухвалою суду від 22.04.2026 у задоволенні клопотання позивача від 23.01.2026 про витребування доказів, відмовлено. Також відмовлено у прийнятті до розгляду заяви позивача від 23.01.2026 про збільшення розміру позовних вимог, яку повернуто заявнику.

Враховуючи, що цим судовим рішенням позивачу повернуто заяву про збільшення розміру позовних вимог, тому ця ухвала на підставі п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України в частині повернення заяви підлягає апеляційному оскарженню.

За викладеного, з метою недопущення порушення прав сторін на оскарження судового рішення, засідання від 22.04.2026 було відкладено.

Щодо відкладення судового засідання 18.03.2026 суд зазначає наступне.

До початку першого судового засідання в цій справі позивач 18.06.2025 подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Надалі, позивач 01.09.2025 подав суду заяву, в якій повідомив, що 08.10.2025, в день засідання, він може перебувати на роботі, тому просив долучити до справи письмові пояснення.

В наступне судове засідання, призначене на 17.12.2025, позивач з`явився та приймав участь у розгляді справи, оголосив вступне слово.

Після цього засідання позивач, подаючи різноманітні заяви та клопотання, ознайомлюючись в приміщенні суду з матеріалами справи, в той же час заяв про подальший розгляд справи без його участі не подавав, тому суд, враховуючи особисту присутність позивача в попередньому засіданні, правомірно 18.03.2026 відклав судове засідання з підстав першої неявки належним чином повідомленого позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття заперечень позивача на дії головуючого.

Керуючись ст.214, 258-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Заперечення позивача від 23.04.2026 та 31.05.2026 на дії головуючого судді відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 26.06.2026.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва