Постановление суда № 137727752, 29.04.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1794/26

Провадження № 1-кс/0203/2902/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання представника заявника (власника майна) - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, заявлене в рамках кримінального провадження №62025000000000749,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2026 року в системі «Електронний суд» до Центрального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання представника заявника (власника майна) - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, заявлене в рамках кримінального провадження №62025000000000749, в якому заявник просить суд:

- зобов`язати прокурора (слідчого) надати для ознайомлення суду матеріали кримінального провадження №62025000000000749 в частині, що стосується арешту та проведення слідчих дій з мобільним телефоном iPhone 16 Pro Max (ч. 4 ст. 172 КПК України);

- скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 26.03.2026 року на мобільний телефон iPhone 16 Pro Max (серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ).

В обґрунтування вимог клопотання представник заявника зазначив, що ухвалою слідчого судді був накладений арешт на мобільний телефон iPhone 16 Pro Max, золотистого кольору, модель А3295, 256GB (серійний номер G64HJ9R67C, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ), який було вилучено під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Проте вказаний телефон є особистою власністю заявника ОСОБА_4 та єдиним засобом зв`язку, необхідним для повсякденного життя, навчання, роботи та підтримання зв`язку з родиною. ОСОБА_4 була допитана в кримінальному провадженні в якості свідка та за її участю був проведений повний огляд мобільного телефону iPhone 16 Pro Max. В ході проведеного огляду були зафіксовані всі необхідні відомості, витягнута інформація, зроблені скріншоти, фото та інші дії, передбачені ст. 237 КПК України. На даний момент всі слідчі (розшукові) дії за вказаним телефоном повністю завершені. Орган досудового розслідування та прокурор не планують проводити з ним жодних додаткових слідчих дій (експертиз, повторних оглядів тощо). ОСОБА_4 має статус свідка у кримінальному провадження, повідомлення про підозру їй не вручалось, вона не є підозрюваною, обвинуваченою чи іншою особою, щодо якої застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження.

З огляду на викладене вище, подальше збереження арешту на телефон в частині заборони користування, є незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує права заявника. Тому представник заявника звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.04.2026 року, судову справу №203/1794/26, провадження №1-кс/0203/2902/2026, було розподілено головуючому судді ОСОБА_1 , яка передана канцелярією суду та прийнята судом до провадження - 28.04.2026 року.

У судове засідання 29.04.2026 року учасники провадження не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду клопотання.

Заявник та її представник 29.04.2026 року до початку судового засідання подали до суду письмове клопотання про розгляд справи без їх участі, підтримали вимоги клопотання у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Прокурор 29.04.2026 року подав до суду свої письмові доводи з приводу клопотання заявника про скасування арешту майна, в яких повідомив суд про те, що він не заперечує проти скасування арешту з мобільного телефону iPhone 16 Pro Max, який було вилучено 18.03.2026 року у співмешканки підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_4 . Проте в частині вимог про зобов`язання прокурора надати матеріали кримінального провадження в частині, що стосується арешту та проведення слідчих (розшукових) дій з мобільним телефоном, прокурор просить суд відмовити. Оскільки у частині 3 статті 303 КПК України наведений вичерпний перелік дій, рішень, бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Отже, вимоги третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту майна, щодо зобов`язання прокурора надати матеріали кримінального провадження суперечить вичерпному переліку дій, рішень, бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а тому є незаконними.

Прокурор просить суд відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна в частині вимоги про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Суд на підставі положень ст. ст. 138, 174, ч. 4 ст. 107 КПК України, розглянув клопотання заявника про скасування арешту за відсутності сторони заявника, прокурора, та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження №62025000000000749 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 372 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 26.03.2026 року, справа №203/1794/26, провадження №1-кс/0203/2304/2026, було частково задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №62025000000000749, та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуків на підставі ухвал слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра у справі №203/1794/26 (протоколи обшуків від 18.03.2026 року):

1) приміщень сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та приміщень слідчого відділення відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме на:

- матеріали кримінального провадження №12026041780000124 від 03.02.2026 у 1 томі на 184 арк., у незшитому вигляді;

- речовий доказ у кримінальному провадженні №12026041780000124 від 03.02.2026 у сейф-пакеті з написом «навчальний корпус Ф-1»;

- матеріали кримінального провадження №12026041780000160 від 17.02.2026 у 1 томі на 19 арк.;

- матеріали кримінального провадження №12025046780000188 від 17.12.2025 у 1 томі на 62 арк.;

- речовий доказ у кримінальному провадженні №12025046780000188 від 17.12.2025 - мобільний телефон «OPPO А3х», model: СРН 2641, color: Nebula Red, imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , s/n: НОМЕР_6 , 4 GB/128 GB, без сім-картки;

- мобільний телефон марки Iphone 14+, модель MQ4x3RXIA, серійний номер НОМЕР_7 , imei 1: НОМЕР_8 , imei 2: НОМЕР_9 , пароль НОМЕР_10 , № тел. сім-картки ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_11 , який належить слідчій СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ;

- ноутбук марки Dell latitude 5540, model: Р127F, тип Р127F001, 2003 р., код пристрою: CF3CF12C-3C43-4941-9390-F85F64718014, пароль Leto2021;

- жорсткий диск марки Samsung S/N: S00JJ60Y618720, вилучений з кабінету №31;

- системний блок чорного кольору загального користування, вилучений з кабінету №31;

- зовнішній жорсткий диск чорного кольору з написом СКП ВП №2, S/N: 5302331183302063, model: 53023 1 TB, вилучений з робочого місця ОСОБА_7 з кабінету №31;

- жорсткий диск S/N: S08BJ1CPA19065, model: SP2514N 250 GB, вилучений з робочого місця ОСОБА_7 з кабінету №31;

- системний блок чорного кольору марки «Lenovo» S/N: PBW3L97, Think Centre M92p, вилучений з робочого місця ОСОБА_7 з кабінету №31;

- мобільний телефон марки Iphone 11, модель MHDN3RMIA, серійний номер DX3MDJ6QN73K, sim 1: Kyivstar НОМЕР_12 , imei 1: НОМЕР_13 , imei 2: НОМЕР_14 , і-sim 2: НОМЕР_15 , imei 1: НОМЕР_13 , imei 2: НОМЕР_14 , вилучений у о/у СКП ВП№2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 ;

- два блокноти чорного та сірого кольору з чорновими записами із кабінету №31;

- системний блок FujiTSU, model DTL2, серійний номер YLQU021098, чорного кольору, вилучений з робочого місця ОСОБА_8 з кабінету №31;

- паперовий згорток з речовиною рослинного походження, виявлений та вилучений з верхньої панелі шафи при вході зліва у кабінеті №31;

- чотири жорстких диски, вилучені з металевого сейфу з кабінету №31, а саме: жорсткий диск марки Western Digital, S/N: WCAS84795101; жорсткий диск марки Western Digital, S/N: WMAYW0114207; жорсткий диск марки Barracuda 7200.7 Seagate, S/N: 5JT4V8EP; жорсткий диск марки Western Digital, S/N: WCC646FN1XVK;

- журнал обліку доставлених відвідувачів та запрошених, вилучений з кабінету №31, з метою збереження речових доказів;

2) транспортного засобу AUDI Q3, білого кольору, 2014 р.в., державний номер НОМЕР_16 , який зареєстрований та яким користується заступник начальника СК ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- мобільний телефон OPPO RENO 125G, Imei1: НОМЕР_17 , Imeі2: НОМЕР_18 з сім-карткою: НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , яким користується ОСОБА_9 , з метою збереження речових доказів;

3) у відділенні поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Конституції, будівля 27, зокрема, у службовому кабінеті №21, який займає оперуповноважений СКП ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , а саме на:

- мобільний телефон IPHONE 11 жовтого кольору, imei НОМЕР_21 , з сім-картою НОМЕР_22 ;

- мобільний телефон IPHONE 5S білого кольору imei НОМЕР_23 , без сім-картки;

- жорсткий диск Western digital WD 600 sn Wmahl1529363, ємністю 60gb;

- жорсткий диск Hitachi Desk Star s/n TCCAP12C, ємністю 164gb.;

- SSD Patriot P210-128 Gb s/n 022305110300766 та жорсткий диск Segate s/n WLAYRXD5, який знятий зі службового комп`ютера, з метою збереження речових доказів;

4) квартири, де фактично мешкає оперуповноважений сектору кримінальної поліції ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон IPHONE 16 PROMAX золотистого кольору, де зі слів співмешканки ОСОБА_10 - ОСОБА_4 знаходиться sim-картка з номером телефону НОМЕР_24 , з метою збереження речових доказів;

5) квартири, де зареєстрований оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

- мобільний телефон Samsung A25 5C SM-A256B/DSN s/n НОМЕР_25 разом сім-картками НОМЕР_26 та НОМЕР_27 , з метою збереження речових доказів;

6) службового кабінету оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , а саме на:

- мобільний телефон Samsung чорного кольору;

- два-сліп пакета прозорого кольору, які наповнені речовиною білого кольору;

- мобільний телефон DOOGEE чорного кольору та банківські картки № НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , з метою збереження речових доказів;

7) транспортного засобу MAZDA CX-30, білого кольору 2022 р.в., державний номер НОМЕР_30 , яким користується оперуповноважений сектору кримінальної поліції ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на:

- сліп-пакети, тобто два згортки з ізолюючої стрічки, в яких у ході експертного дослідження наркотичних засобів виявлено метадон;

- паспорт на ім`я ОСОБА_13 ;

- посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_14 , з метою збереження речових доказів;

- транспортний засіб MAZDA CX-30, білого кольору 2022 р.в., державний номер НОМЕР_30 , Vin-код: НОМЕР_31 , власником якого є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном, з метою збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання;

8) службового кабінету старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Конституції, будівля під №27, а саме на:

- мобільний телефон Samsung, з сім-картами НОМЕР_32 та НОМЕР_33 , з метою збереження речових доказів;

9) транспортного засобу BMW 520I, сірого кольору, 2003 р.в., державний номер НОМЕР_34 , яким користується оперуповноважений сектору кримінальної поліції ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме на:

- паспорт громадянина Україна на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , документ НОМЕР_35 ;

- довідку про реєстрацію місця проживання 19/8509 від 27.07.2022 на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- оригінал картки фізичної особи-платника податків на ім`я ОСОБА_15 № НОМЕР_36 від 12.05.2005, з метою збереження речових доказів;

10) за місцем проживання поліцейського - старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою АДРЕСА_3 , а саме на грошові кошти:

- 49 купюр номіналом 100 доларів США та 2 купюри номіналом 50 доларів США, у загальному розмірі 5000 доларів США, з метою конфіскації майна;

- 16 купюр номіналом 50 Євро та 1 купюру номіналом 100 Євро, у загальному розмірі 900 Євро, з метою конфіскації майна, у задоволенні іншої частини вимог клопотання прокурора про арешт майна, а саме в частині вимог про накладення арешту на: транспортний засіб MAZDA CX-30, білого кольору 2022 р.в., державний номер НОМЕР_30 , Vin-код: НОМЕР_31 , власником якого є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із забороною користування вказаним майном, та в частині вимог про накладення арешту на грошові кошти: 5 купюр номіналом 100 доларів США, у загальному розмірі 500 доларів США, та 18 купюр номіналом 50 Євро, у загальному розмірі 900 Євро - відмовлено, повернуто майно його власнику (співвласнику): ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та (або) його дружині - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.04.2026 року, провадження №11-сс/803/805/26, справа №203/1794/26, було поновлено прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_17 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 26 березня 2026 року, задоволено апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_17 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 26 березня 2026 року, та скасовано ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 26 березня 2026 року - в частині відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, постановлено в цій частині нову ухвалу, якою клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №62025000000000749 - задоволено, накладено арешт на: - транспортний засіб MAZDA CX-30, білого кольору 2022 р.в., державний номер НОМЕР_30 , Vin-код: НОМЕР_31 , власником якого є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із забороною розпорядження та/або користування вказаним майном, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України; - грошові кошти: 5 купюр номіналом 100 доларів США та 18 купюр номіналом 50 Євро вилучені за місцем проживання ОСОБА_12 , із забороною розпорядження та/або користування вказаним майном, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, а в решті ухвалу залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 26.03.2026 року, справа №203/1794/26, провадження №1-кс/0203/2304/2026, після апеляційного оскарження набрала законної сили станом на 09.04.2026 року.

Відповідно до доручення оперативному підрозділу про проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст. ст. 36, 40 КПК України) прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_18 від 09.04.2026 року начальнику Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_19 , було доручено вручити повістку та/або допитати з обставин вчинення кримінального правопорушення як свідка - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_1 , яка є співмешканкою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та провести за її участі огляд мобільного телефону, на який накладено арешт та який вилучено у ході обшуку в кв. АДРЕСА_4 .

За поясненнями заявника (власника майна), викладеними у клопотанні про скасування арешту майна, її було допитано в якості свідка та за її участі було проведено огляд мобільного телефону, який було вилучено та згодом на який накладено арешт, а саме: мобільного телефону Iphone 16 Pro Max (серійний номер НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 ).

Разом з тим, на момент судового розгляду клопотання ані слідчий, ані прокурор не надали суду будь-яких доказів на підтвердження того, що зі спливом часу та в ході досудового розслідування, з майном заявника після 09.04.2026 року, визнаним речовим доказом, були вчинені будь-які інші слідчі (процесуальні) дії, та це виправдовувало би подальше його збереження як речового доказу в кримінальному провадженні, а повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , не було складене та вручене.

Суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 172 КПК України, під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А №296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A №98).

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Відповідно до положень ст. 222 КПК України, Відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Аналіз викладеного вище вказує, що сторона обвинувачення не надала суду доказів доцільності та дієвості подальшого перебування майна заявника (власника майна) під арештом у кримінальному провадженні, не повідомила суд про проведення будь-яких слідчих чи процесуальних дій з майном заявника або наявність таких, що планується провести. Тим більше, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 ані після її допиту в якості свідка, ані згодом, як вказала заявник у своєму клопотанні, за тривалий час досудового розслідування не пред`явлено, а досудове розслідування проводиться в рамках кримінального провадження №62025000000000749 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 372 КК України.

Тому клопотання заявника в частині вимоги про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Водночас клопотання представника заявника в частині вимоги про зобов`язання прокурора (слідчого) надати для ознайомлення суду матеріали кримінального провадження №62025000000000749 в частині, що стосується арешту майна та проведення слідчих дій з мобільним телефоном iPhone 16 Pro Max (ч. 4 ст. 172 КПК України) задоволенню не підлягає. Оскільки, відповідно до положень статті 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Так, суд враховує те, що судом не було отримано такого письмового дозволу прокурора, тим більше, що прокурор заперечує проти цієї вимоги заявника, вказуючи на те, що частина матеріалів досудового розслідування, що стосувалась необхідності накладення арешту на майно, в тому числі на телефон заявника, міститься в матеріалах судової справи за клопотанням прокурора про накладення арешту на це майно, а інша частина матеріалів кримінального провадження №62025000000000749 - становить таємницю досудового розслідування, яка не підлягає розголошенню.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника в частині вимоги про скасування арешту майна, а у задоволенні іншої частини вимог клопотання слід відмовити, з огляду на їх безпідставність.

Керуючись статтями 170, 171, 173, 174, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника (власника майна) - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, заявлене в рамках кримінального провадження №62025000000000749, - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 26.03.2026 року, справа №203/1794/26, провадження №1-кс/0203/2304/2026, на мобільний телефон IPHONE 16 PROMAX, золотистого кольору, де зі слів співмешканки ОСОБА_10 , - ОСОБА_4 знаходиться sim-картка з номером телефону НОМЕР_24 , з метою збереження речових доказів.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання, а саме про зобов`язання прокурора (слідчого) надати для ознайомлення суду матеріали кримінального провадження №62025000000000749 в частині, що стосується арешту та проведення слідчих дій з мобільним телефоном Iphone 16 Pro Max (ч. 4 ст. 172 КПК України), - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1