Постановление суда № 137726901, 26.06.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/4156/26

н\п 1-кс/490/2300/2026

26.06.2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/4156/26

У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

26 червня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 22026230000000121 від 20.02.2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст.111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене 22.05.2026 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: блок комп`ютера чорного кольору з написами на ньому «DeepCool» та наліпкою білого кольору на нижній частині системного блоку з серійним номером: 10000131750LA233600702, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то слідчий вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вказує, що вилучене майно саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна та його представник судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя встановив наступне.

Так, СВ Управління СБ України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 22026230000000121 від 20.02.2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст.111-1 КК України.

Згідно матеріалів досудового розслідування, громадянин України, депутат Херсонської обласної ради ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється пособником у провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, яку здійснює група громадян України у складі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на тимчасово окупованій території Херсонської області на підприємствах, зареєстрованих згідно із законодавством рф ООО «Восток-Агро» та КФХ «Агринита».

22.05.2026 на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 20.05.2026 про дозвіл на обшук житла, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Під час проведення обшуку тимчасово вилучено майно, а саме: системний блок комп`ютера чорного кольору з написами на ньому «DeepCool» та наліпкою білого кольору на нижній частині системного блоку з серійним номером: 10000131750LA233600702, який був вилучений як такий, що, можливо, містить документи, листування та іншу інформацію про провадження ОСОБА_4 господарської діяльності на окупованій території Херсонської області у взаємодії із окупаційною владою.

Постановою слідчого вказане майно, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користуваннямайном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також проведення експертиз, з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 22.05.2026 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: блок комп`ютера чорного кольору з написами на ньому «DeepCool» та наліпкою білого кольору на нижній частині системного блоку з серійним номером: 10000131750LA233600702, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1