Постановление суда № 137724933, 25.06.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25 червня 2026 року м. Черкаси справа № 925/1436/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю., без участі представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Черкаси справу №925/1436/23 за позовом Відділу комунального майна та земельних ресурсів виконавчого комітету Канівської міської ради до Фізичної особи - підприємця Водянової Марини Валеріївни, Фізичної особи - підприємця Водянова Сергія Миколайовича, Фізичної особи - підприємця Чередніченко Ольги Василівни та до Фізичної особи - підприємця Соколовського Василя Володимировича про стягнення 233 026,24 грн. та дострокове розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем - Відділом комунального майна та земельних ресурсів виконавчого комітету Канівської міської ради заявлено позов до Господарського суду Черкаської області з вимогами про:

стягнення з відповідачів, на підставі договору оренди нерухомого майна від 02.12.2019 року, заборгованість в сумі 353 955,06 грн., з яких: 233 026 грн 24 коп. основний борг по оренді, 78 654 грн 41 коп. пеня та 42 274 грн 41 коп. 3 % річних;

дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна від 02.12.2019 року, укладеного між Відділом комунального майна та земельних ресурсів виконавчого комітету Канівської міської ради та Фізичними особами - підприємцями Водяновою Мариною Валеріївною, Водяновим Сергієм Миколайовичем, Чередніченко Ольгою Василівною та ОСОБА_1 .

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач - орендар ОСОБА_1 з 29.10.2021 року припинив підприємницьку діяльність за власним рішенням.

Ухвалою суду від 26.03.2024 (суддя Спаських Н.М.) зупинено провадження у справі в частині розгляду позовних вимог про стягнення пені з усіх відповідачів, стягнення всіх видів боргу із ОСОБА_1 та розірвання щодо нього договору від 02.12.2019 на весь час перебування відповідача - ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

26.03.2024 в порядку ст. 233 ГПК України Господарським судом Черкаської області (суддя Спаських Н.М.) ухвалено часткове рішення, яким позов задоволено частково, стягнено на користь Відділу комунального майна та земельних ресурсів виконавчого комітету Канівської міської ради, на підставі договору оренди нерухомого майна від 02.12.2019 року:

з Фізичної особи-підприємця Водянової Марини Валеріївни - 27057,27 грн. боргу по орендній платі та 1077,50 грн. як 3% річних;

з Фізичної особи-підприємця Водянова Сергія Миколайовича - 56427,82 грн. боргу по орендній платі та 10 797,36 грн. як 3% річних;

з Фізичної особи-підприємця Чередніченко Ольги Василівни - 88151,46 грн. боргу по орендній платі та 30013,00 грн. як 3% річних;

достроково розірвано укладений Відділом комунального майна та земельних ресурсів виконавчого комітету Канівської міської ради Договір оренди нерухомого майна від 02 грудня 2019 року стосовно орендарів Фізичної особи-підприємця Водянової Марини Валеріївни; Фізичної особи-підприємця Водянова Сергія Миколайовича та Фізичної особи-підприємця Чередніченко Ольги Василівни.

Оскільки ухвалою суду від 26.03.2024 провадження у справі зупинено в частині позовних вимог про стягнення пені з відповідачів, стягнення боргу із Соколовського Василя Володимировича та розірвання щодо нього договору від 02.12.2019, питання про розподіл судових витрат судом ухвалено вирішити після повного завершення розгляду справи.

09.05.2024 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2024 матеріали справи № 925/1436/23 направлено до апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Водянової Марини Валеріївни на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.03.2024 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.03.2024 про зупинення провадження в справі № 925/1436/23 закрито, дію рішення Господарського суду Черкаської області від 26.03.2024 року у даній справі поновлено.

19.03.2026 матеріали справи № 925/1436/23 надійшли до Господарського суду Черкаської області.

У зв`язку із призначенням 24.02.2026 Спаських Н.М. на посаду судді Північного апеляційного господарського суду згідно п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду був призначений автоматичний розподіл цієї справи і відповідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2026 року справу передано у провадження судді Грачову В.М.

19.03.2026 на виконання рішення Господарського суду від 26.03.2024 у справі № 925/1436/23 судом видано відповідні накази, які направлені позивачу.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 24.03.2026, 14.05.2026 прийнято справу №925/1436/23 до провадженні судді Грачова В.М., постановлено здійснювати розгляд справи в частині вимог про стягнення пені з відповідачів: Фізичної особи - підприємця Водянової Марини Валеріївни, Фізичної особи - підприємця Водянова Сергія Миколайовича, Фізичної особи - підприємця Чередніченко Ольги Василівни, ОСОБА_1 та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а також розірвання щодо нього договору від 02.12.2019 року за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, поновлено провадження у справі № 925/1436/23, призначено судове засідання з розгляду справи по суті,який в подальшому відкладено на 18.06.2026; зобов`язати позивача надати актуальну інформацію щодо відповідача-4 Фізичної-особи підприємця Соколовського Василя Володимировича.

Представник позивача подав суду, через систему «Електронний суд», 16.06.2026 заяву (вх. № 10307/26), в якій на виконання ухвали від 14.05.2026 просив долучити до матеріалів справи відповідь ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.06.2026 щодо відповідача-4.

В судове засідання 18.06.2026 сторони явку своїх представників не забезпечили, представник позивача подав, через систему «Електронний суд», 14.05.2026 року заяву (вх. №8262/26), в якій просив розглядати справу без участі представника, у зв`язку з постійною загрозою повітряних тривог, відповідачі-1,2,3 повідомленні належним чином про дату час та місце судового засідання відповідно до довідок про доставку ухвали суду від 14.05.2026 до електронного кабінету та до фізичних адрес, причини неявки не повідомили. Ухвали суду від 24.03.2026, 14.05.2026 направлені відповідачу-4 повернені до суду з відміткою «Одержувач відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Частинами 1, 3 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що про час, дату і місце розгляду справи сторони повідомлялись судом належним чином, наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, суд, відповідно до ст. 202 ГПК України, визнав за можливе розгляд справи проводити за відсутності представників сторін.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, судом підписано ухвалу без її проголошення, датою постановлення ухвали є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши заяви позивача, враховуючи наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України є нормою імперативної дії, якою встановлено обов`язок суду зупинити провадження по справі у випадку встановлення судом перебування сторони у складі Збройних Сил України.

Статтею 229 ГПК України закріплено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 3 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває і на даний час.

Відповідач-4 - ОСОБА_1 відповідно до даних ІНФОРМАЦІЯ_1 15.12.2023 був призваний на військову службу під час мобілізації на особливий період до військової частини НОМЕР_1 , перебував на службі у Збройних Силах України, подальше проходження служби військовослужбовцем відділом не формуються.

Судом враховано, що Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про обов?язок суду зупиняти провадження у справах за участю військовослужбовців (Справа 754/947/22від 13.11.2025) та зауважила - під час дії воєнного стану суди мають виходити з того, що: Збройні Сили України та інші військові формування автоматично вважаються переведеними на воєнний стан. Тому для застосування пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України (а також аналогічних норм ГПК і КАС) не потрібно додаткових підтверджень цього факту. Належним доказом для зупинення провадження є документи, що підтверджують перебування особи на військовій службі військовий квиток, наказ командира тощо. Це рішення спрямоване на забезпечення балансу між правом військовослужбовця на участь у судовому процесі та особливостями проходження ним служби під час воєнного стану.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №925/1436/23 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України до припинення перебування відповідача-4 ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 227, п. 2 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 925/1436/23 щодо розгляду позовних вимог Відділу комунального майна та земельних ресурсів виконавчого комітету Канівської міської ради про стягнення пені з усіх відповідачів, стягнення всіх видів боргу із ОСОБА_1 та розірвання щодо нього Договору від 02.12.2019 на весь час перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Зобов`язати сторони за наявності надавати суду інформацію про зміну обставин, які впливатимуть на тривалість зупинення провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 25.06.2026.

Суддя В.М.Грачов