Постановление суда № 137724521, 24.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"24" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2853/25

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Ситнік В.О. на підставі ордеру;

Від відповідача: Митровцій В.І. на підставі ордеру;

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фьюжн лайт» до відповідача CENTRAL-TECH Kereskedelmi es Szolgaltato Korlatolt Felelossegu Tarsasag про стягнення 9 777,97 євро та 99 694,21 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фьюжн лайт» (далі ТОВ «Фьюжн лайт») звернулося до господарського суду з позовною заявою до CENTRAL-TECH Kereskedelmi es Szolgaltato Korlatolt Felelossegu Tarsasag про стягнення заборгованості у розмірі 9500,00 євро, 3% річних у розмірі 60,90 євро, збитків у розмірі 104 856,02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань за контрактом №25102024 від 25.10.2024 в частині поставки товару, невиконання яких мало наслідком завдання позивачу збитків.

Ухвалою від 28.07.2025 судом було відкрито провадження у справі та призначено підготовчі засідання, провадження у справі зупинено у зв`язку направленням судового доручення до компетентної установи Угорської Республіки.

Ухвалою від 09.02.2026 судом було поновлено провадження у даній справі для проведення підготовчого засідання.

13.03.2026 до суду від представника CENTRAL-TECH Kereskedelmi es Szolgaltato Korlatolt Felelossegu Tarsasag надійшла заява про надання доступу до електронної справи, яка була задоволена судом.

18.03.2026 до суду від Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшли документи, складені в ході виконання судового доручення про вручення відповідачу судових документів.

03.04.2026 до суду від CENTRAL-TECH Kereskedelmi es Szolgaltato Korlatolt Felelossegu Tarsasag надійшов відзив на позов, згідно з яким відповідач повністю заперечує проти задоволення заявленого позову, посилаючись на передання товару в розпорядження перевізника позивача на території Угорської Республіки, а також наданням позивачу послуг з розмитнення товару з боку ТОВ «Бі енд Брок». При цьому відповідачем було наголошено, що згідно домовленості між сторонами фактично товар мав бути поставлений позивачем на умовах EXW.

ТОВ «Фьюжн лайт» у відповіді на відзив заперечував проти доводів відповідача щодо погодження поставки товару на умовах EXW, оскільки за умовами укладеного договору товар мав бути поставлений на умовах FCA. Одночасно позивач стверджував, що доводи відповідача про надання позивачу послуг перевезення та послуг брокерської компанії в Україні на замовлення ТОВ «Фьюжн лайт» є недостовірними.

21.04.2026 до суду від ТОВ «Фьюжн лайт» надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 9 500,00 євро, 3% річних у сумі 277,97 євро, збитки у сумі 99 694,21 грн. Вказана заява була прийнята судом до розгляду.

У підготовчому засіданні 20.05.2026, яке було проведено за участю представника позивача, судом було оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

24.06.2026 до суду від CENTRAL-TECH Kereskedelmi es Szolgaltato Korlatolt Felelossegu Tarsasag надійшли додаткові пояснення з новими доказами про намір подання яких відповідач повідомляв раніше. Відповідач звертає увагу, що отримані від ТОВ «Бі енд Брок» документи у відповідь на адвокатський запит підтверджують факт наявності договірних відносин між позивачем та ТОВ «Бі енд Брок», що, відповідно, спростовує доводи позивача, наведені у відповіді на відзив.

За результатом оцінки наданих відповідачем доказів, які мають значення для правильного вирішення даного спору, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Предметом заявленого ТОВ «Фьюжн лайт» позову є вимоги про стягнення попередньої оплати у розмірі 9 500,00 євро, 3% річних у сумі 277,97 євро, збитків у сумі 99 694,21 грн.

Під час вирішення даного спору кожною із сторін було надано різні редакції контракту №25102024 від 25.10.2024 та повідомлено про відсутність оригіналу вказаного доказу. Надані сторонами контракти відрізняються в частині обраного базису поставки: за наданою позивачем редакцією контракту товар постачається на умовах FCA (п. 3.2 контракту), редакція відповідача такої умови не містить.

Крім того, в процесі вирішення даного спору ТОВ «Фьюжн лайт» стверджувало про відсутність договірних відносин з ТОВ «Бі енд Брок», а також не замовлення послуги митного оформлення товару, який мав бути поставлений за контрактом.

Проте на підставі документів, наданих ТОВ «Бі енд Брок» у відповідь на адвокатський запит представника відповідача, судом було встановлено, що між ТОВ «Фьюжн лайт» та ТОВ «Бі енд Брок» існували договірні відносини з питань митного оформлення товару, який мав бути поставлений за контрактом №25102024 від 25.10.2024. При цьому з наданої ТОВ «Бі енд Брок» редакції контракту, укладеного між позивачем та відповідачем, вбачається, що умова про поставку товару згідно з базисом поставки FCA у контракті відсутня.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Верховний Суд у постанові від 02.10.2019 по справі № 916/2421/18 дійшов висновку, що стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

У постанові від 16.12.2021 по справі №910/7103/21 Верховним Судом наголошено, що глава 6 розділу ІІІ ГПК України не врегульовує питання повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, зокрема зі стадії судових дебатів. Проте, відповідно до практики Верховного Суду суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (ч. 5 ст. 13 ГПК України).

За результатом оцінки наявних в матеріалах справи доказів, господарський суд дійшов висновку про неможливість всебічного та повного дослідження обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, на стадії розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, керуючись засадами господарського судочинства, які превалюють над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, господарський суд дійшов висновку про необхідність повернення справи зі стадії розгляду по суті на стадію підготовчого провадження з метою всебічного та повного дослідження обставин на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч. 2 ст. 50 ГПК України).

Рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не брала участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, якими підтверджується факт надання ТОВ «Бі енд Брок» послуг з митного оформлення товару, у митному оформлення яких було відмовлено, господарський суд доходить висновку, що рішення суду по даній справі може вплинути на права та обов`язки вказаного товариства, що є підставою для його залучення до участі у дану справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

04.11.2023 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи» від 19.10.2023 № 3424-IX, яким було внесено зміни до абз. 1 ч. 6 ст. 6 ГПК України, з урахуванням яких у всіх юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, виник обов`язок зареєструвати електронний кабінет.

ТОВ «Бі енд Брок» в порушення вимог ст. 6 ГПК України не було зареєстровано електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» у зв`язку з чим суд зобов`язує третю особу зареєструвати електронний кабінет. При цьому на виконання вимог ч. 2 ст. 172 ГПК України суд вважає за необхідне зобов`язати позивача та відповідача направити на адресу третьої особи всі заяви по суті спору, додаткові пояснення з додатками, які подавалися сторонами до суду, листом з описом вкладення.

За таких обставин, господарський суд, з метою розгляду у підготовчому засіданні питань, визначених ст. 182 ГПК України та у зв`язку з залученням до участі у справу третьої особи, дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 50, 177, 182, 234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Справу №916/2853/25 повернути зі стадії розгляду по суті на стадію підготовчого провадження.

2. Залучити до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Бі енд Брок» (88005, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, місто Ужгород, вул. Челюскінців, будинок 4, квартира 88; ідентифікаційний код 45027627).

3. Зобов`язати позивача та відповідача протягом 2-х днів з дня вручення цієї ухвали направити на адресу третьої особи всі заяви по суті спору, додаткові пояснення з додатками, які подавалися сторонами до суду, листом з описом вкладення.

4. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Бі енд Брок» зареєструвати електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» за вебпосиланням: https://id.court.gov.ua/.

5. Встановити третій особі 15-денний строк з дня отримання даної ухвали, а також заяв по суті спору, додаткових пояснень для подання пояснень щодо позову та відзиву.

6. Підготовче засідання призначити на "29" липня 2026 р. о 15:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 17 (4 поверх), тел. 0(482)307-977.

7. Повідомити третю особу про наявність у неї права брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у приміщенні суду та поза межами суду з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України. Звернути увагу третьої особи на можливість подання однієї заяви про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду.

8. Зобов`язати учасників справи з`явитись у судове засідання.

Ухвала набрала законної сили 24.06.2026 та не підлягає оскарженню. Відповідно до ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 26.06.2026.

Суддя С.П. Желєзна