Постановление суда № 137724021, 24.06.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"24" червня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/243/26

Господарський суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Небесної Сотні, 6, в інтересах держави в особі

позивача: Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 04351127, місцезнаходження 89000, Закарпатська область, Ужгородський район, селище Великий Березний, вулиця Шевченка, будинок 12,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КУЛЕВ-ІНВЕСТ», код ЄДРПОУ 37409577, місцезнаходження 76018, Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця А.Мельника, будинок 1А,

про розірвання договору підряду,

за участі представників сторін:

від прокуратури прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури Романа М.С.,

від позивача не з`явився,

від відповідача - адвокат Денеги Д.М. (згідно ордеру серії АТ №1132271 від 14.03.2026) в режимі ВКЗ,

В С Т А Н О В И В :

1. Ужгородська окружна прокуратура Закарпатської області звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою в інтересах держави в особі позивача Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУЛЕВ-ІНВЕСТ» про розірвання договору підряду №54 від 17.11.2025, укладеного між Великоберезнянською селищною радою Ужгородського району Закарпатської області та ТОВ «КУЛЕВ-ІНВЕСТ» про закупівлю робіт з будівництва систем водовідведення частини смт. Великий Березний (вул. Гожика, Коцюбинського, Чапаєва, Фізкультурна, Вакарова, Петрова, Незалежності, пров. Гожика, пров. Вакарова).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/243/26 визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026.

2. Згідно з ухвалою від 05.03.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору, призначив підготовче засідання на 01.04.2026.

3. 16.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Денега Д.М. надійшла заява про вступ у справі як представника від 16.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2395/26), згідно з якою представник відповідача просить залучити його у справу як представника відповідача та надати доступ до електронної справи в підсистемі «Електронний суд». На підставі поданої заяви представнику відповідача надано доступ до електронної справи в підсистемі «Електронний суд».

4. 17.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Денега Д.М. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 17.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2449/26).

Згідно з ухвалою від 18.03.2026 суд задовольнив заяву представника відповідача адвоката Денега Д.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 17.03.2026.

5. 19.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Денега Д.М. надійшов відзив на позовну заяву від 19.03.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/2549/26).

6. 19.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача надійшли додаткові пояснення у справі від 19.03.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/2561/26).

7. 25.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області надійшла відповідь на відзив від 24.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2721/26).

8. 31.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Денега Д.М. надійшли заперечення на відповідь на відзив від 30.03.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/2964/26).

9. 01.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності учасника справи (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3033/26), у якій позивач просить призначене на 01.04.2026 підготовче засідання проводити без його представника та з урахуванням позиції селищної ради, наведеної у додаткових поясненнях.

10. Враховуючи, що призначене на 01.06.2026 підготовче засідання у справі №907/243/26 фактично не відбулося через сповіщення системою цивільного захисту міста Ужгорода сигналу «Повітряна тривога», про що керівником апарату суду складено акт №15 від 01.04.2026, згідно з ухвалою від 01.04.2026 суд призначив розгляд справи на 29.04.2026.

11. Згідно з ухвалою від 29.04.2026 суд задовольнив клопотання прокурора про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів; відклав підготовче засідання на 27.05.2026 та продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

12. Згідно з ухвалою від 27.05.2026 суд задовольнив клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання, призначивши дату наступного підготовчого засідання 24.06.2026.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 183 ГПК Відкладення підготовчого засідання (з призначенням дати)» від 27.05.2026 у справі №907/243/26 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам прокурору, позивачу та відповідачу в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 28.05.2026 о 12:53.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час підготовчого засідання призначеного на 24.06.2026.

13. 15.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області надійшло клопотання про зупинення провадження від 12.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5808/26), згідно з яким прокурор просить провадження у справі №907/243/26 зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №907/580/26.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження від 12.06.2026 у справі №907//243/26, прокурор зазначає про об`єктивну неможливість її розгляду до набрання законної сили судовим рішенням у справі №907/580/26, провадження у якій відкрито ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 01.06.2026 за позовом Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Західного офісу Держаудитслужби до Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «КУЛЕВ-ІНВЕСТ» про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 11.03.2026 до договору про закупівлю №54 від 17.11.2025. Прокурор наголошує на наявності тісного зв`язку між цими справами, оскільки предметом розгляду у справі №907/580/26 є питання дійсності додаткової угоди №1 від 11.03.2026 до договору №54 від 17.11.2025, яка була укладена вже після відкриття провадження у справі №907/243/26 про розірвання договору та безпосередньо стосується спірних правовідносин. За твердженням заявника, у разі задоволення позову про визнання недійсною цієї додаткової угоди судом будуть встановлені обставини щодо правомірності внесення змін до договору №54 від 17.11.2025, а також факти належного чи неналежного виконання його умов сторонами, що має істотне значення для правильного та повного вирішення спору про розірвання договору, може безпосередньо вплинути на оцінку доказів, у зв`язку з чим на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) провадження у справі №907/243/26 підлягає зупиненню.

14. 17.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Денега Д.М. надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі №2026/06-61 від 17.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5437/26), згідно якого представник відповідача просить відмовити у повному обсязі у задоволенні клопотання Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області про зупинення провадження у справі №907/243/26.

Представник відповідача обґрунтовує заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі від 17.06.2026 відсутністю правових підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, оскільки прокуратура не довела об`єктивної неможливості розгляду даного спору до вирішення справи №907/580/26, у якій оскаржується дійсність додаткової угоди №1 від 11.03.2026. Відповідач зазначає, що предмети позовів не є тотожними і не перетинаються в частині доказової бази, так як вимоги про розірвання підрядного договору №54 від 17.11.2025 ґрунтуються на істотному порушенні зобов`язань щодо невиконання робіт у листопаді-грудні 2025 року та січні 2026 року, тобто на фактах, які виникли задовго до укладення додаткової угоди №1 та є предметом самостійного дослідження судом на підставі наявних у матеріалах справи актів і листування. Посилаючись на правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 10.06.2019 у справі №914/1983/17, від 16.01.2020 у справі №908/1188/19, від 06.04.2023 у справі №921/704/20, від 22.01.2024 у справі №904/1282/22, від 01.03.2024 у справі №910/17615/20, від 22.03.2024 у справі №917/227/23, від 20.06.2024 у справі №905/1135/23, від 07.08.2024 у справі №920/481/23, від 05.08.2024 у справі №911/3333/23 та від 05.03.2025 у справі №910/3334/21, представник відповідача наголошує, що сама по собі пов`язаність справ та припущення позивача не свідчать про неможливість розгляду спору, якщо зібрані докази дозволяють суду самостійно встановити фактичні обставини. Окрім того, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та постанов Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18 і від 20.06.2019 у справі №910/12694/18, представник відповідача стверджує, що безпідставне та необґрунтоване зупинення провадження у справі, яке є винятковим заходом, призведе до тривалого перебування учасників процесу в стані невизначеності та невиправданого затягування судового розгляду, що прямо порушує ст. 2 ГПК України та конвенційний стандарт щодо права на розгляд справи упродовж розумного строку відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

15. Позивач Великоберезнянська селищна рада Ужгородського району Закарпатської області, у підготовче засідання 24.06.2026 участі уповноважених представників не забезпечив, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення підготовче засідання.

24.06.2026 в підготовчому засіданні, з`ясувавши думку учасників справи щодо можливості проведення підготовчого засідання без участі позивача, врахувавши приписи ч.ч. 1 та 3 ст. 202 ГПК України; врахувавши, що позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання; беручи до уваги, що явка учасників справи не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у підготовчому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у підготовчому засіданні; суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжити підготовче засідання за відсутності позивача, який належним чином повідомлений про місце, дату та час підготовчого засідання, від якого не надходило заяв і клопотань щодо причин неявки чи про відкладення підготовчого засідання.

Щодо цього, застосовуючи при розгляді справи відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд також зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

16. Розглядаючи у підготовчому засіданні 24.06.2026 клопотання Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області про зупинення провадження від 12.06.2026 (далі клопотання), яке у підготовчому засіданні підтримав прокурор і проти задоволення якого заперечив представник відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим зумовлюється неможливість розгляду наявного спору.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення (ч. 4 ст. 75 ГПК України).

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно в даній справі. Зокрема, йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо неї внаслідок: непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, одночасності розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами, певної черговості розгляду вимог або з інших причин. При цьому поняття «інша справа» - це не будь-яке інше судове провадження, а лише те, результати якого мають визначальне значення для встановлення фактів чи застосування права у справі, що розглядається.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Неможливість обумовлюється тим, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Іншим судом, у свою чергу, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно зі ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Аналогічні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №916/2739/19, від 06.07.2020 у справі №902/537/18, від 03.11.2020 у справі №908/2356/19.

У постанові від 26.03.2024 в справі №907/882/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що, досліджуючи питання про дотримання судом під час зупинення провадження норм процесуального права, зокрема пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, Верховний Суд виходить із системного аналізу цього пункту через призму завдань та основних засад господарського судочинства, закріплених у частині 1, пунктах 1, 4, 10, 11 частини 3 статті 2 ГПК України, а також умов застосування цього пункту, якими є:

- об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом в іншій справі;

- пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення;

- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 виснував, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, у постанові від 26.03.2024 в справі №907/882/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Вказаний висновок Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду узгоджується із постановою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі №357/10397/19.

17. Суд зазначає, що, обгрунтовуючи позовні вимоги про розірвання договору підряду №54 від 17.11.2025, укладеного між Великоберезнянською селищною радою Ужгородського району Закарпатської області та ТОВ «КУЛЕВ-ІНВЕСТ» про закупівлю робіт з будівництва систем водовідведення частини смт. Великий Березний, прокурор у позовній заяві зазначає про істотне порушення відповідачем умов договору підряду №54 від 17.11.2025 щодо будівництва систем водовідведення в селищі Великий Березний вартістю 61900000,00 грн, що виявилося у повному невиконанні робіт згідно з календарним графіком протягом листопада-грудня 2025 року та січня 2026 року. Позиція прокуратури ґрунтується на тому, що підрядник не розпочав виконання жодного з етапів будівництва, включаючи мобілізацію техніки та влаштування мереж, що за умови закінчення строку дії договору 30.04.2026, що робить завершення робіт у встановлений термін очевидно неможливим. Крім того, позивач вказує на відсутність у відповідача власної матеріально-технічної бази та ігнорування замовником фактів порушення бюджетної дисципліни, що призводить до невикористання грантових коштів Європейського Союзу та місцевого бюджету, позбавляючи територіальну громаду очікуваного результату від реалізації соціально значущого проекту. З огляду на тривалу бездіяльність обох сторін договору та враховуючи приписи ст. 651 ЦК України, прокурор в інтересах держави просить розірвати договір підряду №54 від 17.11.2025.

Водночас, заперечуючи проти позовних вимог у справі, відповідач у відзиві від 19.03.2026 зазначає про безпідставність поданого позову, так як аргументація прокурора про наявність підстав для розірвання договору підряду №54 від 17.11.2025 цілком ґрунтується на первісній редакції Календарного графіка виконання робіт, який передбачений договором. Відповідач вказує, що на момент розгляду справи у суді зазначений графік втратив юридичну силу внаслідок волевиявлення самих сторін договору, так як 11.03.2026 між повноважними представниками замовника (позивача у справі) та підрядника (відповідача у справі) було укладено додаткову угоду №1 до договору № 54 і така додаткова угода, згідно доводів відповідача у відзиві на позовну заяву, має фундаментальне значення для оцінки спірних правовідносин у справі №907/243/26.

На підтвердження своїх аргументів про істотне значення для вирішення спору в цій справі факт укладення сторонами в справі додаткової угоди №1 від 11.03.2024 до договору підряду №54 від 17.11.2025, у відзиві відповідач звертає увагу, що шляхом укладення зазначеної угоди сторони досягли консенсусу щодо ключових параметрів подальшої співпраці, а саме: по-перше, сторони додаткової угоди здійснили документальне закріплення першопричини затримки виконання робіт згідно договору (про що зазначено у преамбулі додаткової угоди №1 від 11.03.2026, яка долучена до відзиву на позовну заяву, так як вказано, що така угода укладена у зв`язку з відсутністю повної суми асигнувань), по-друге, сторонами проведено коригування фінансового плану (так як обсяг бюджетних зобов`язань за договором на 2025 рік було легітимно зменшено до рівня 0,00 грн), по-третє, сторонами затверджено нову редакцію Календарного графіка (так як строки виконання будівельних робіт перенесено на 2026-2027 роки) та, по-четверте, сторонами пролонговано загальний строк дії договору до 31 грудня 2027 року.

Отже, з посиланням на укладення сторонами додаткової угоди №1 від 11.03.2024 до договору підряду №54 від 17.11.2025, у відзиві відповідач вказав, що прокурор, за таких обставин, втратив правову та логічну можливість ініціювати розірвання договору з підстав недотримання скасованого позивачем (замовником за договором) графіку виконання робіт. Відтак, оскільки первісний календарний план станом на момент вирішення спору не є складовою частиною чинного договору підряду №54 від 17.11.2025, який прокурор просить розірвати, а тому, на переконання відповідача у відзиві на позовну заяву, наведені прокурором порушення вимог законодавства при укладенні такого договору є безпідставними, а предмет спору вичерпаним внаслідок правомірної новації умов виконання зобов`язання, враховуючи укладення позивачем і відповідачем у справі додаткової угоди №1 від 11.03.2024 до договору підряду №54 від 17.11.2025.

18. При вирішенні клопотання суд враховує, що ст. 204 ЦК України передбачена презумпція правомірності правочину, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відтак, закріплена у ст. 204 ЦК України презумпція правомірності правочину, крім випадків, якщо недійсність такого правочину прямо не встановлена законом чи такий правочин не визнаний судом недійсним, передбачає, що у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню." Схожі за змістом висновки щодо застосування положень статей 204, 629 ЦК України викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №916/5073/15, від 14.11.2018 у справі №2-1383/2010, від 19.06.2019 у справі №643/17966/14-ц).

Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним) (постанова Верховного Суду від 28 липня 2021 року в справі № 759/24061/19 (провадження № 61-8593св21)).

Згідно з ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 01.06.2026 у справі №907/580/26 відкрито загальне позовне провадження за позовом Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Західного офісу Держаудитслужби до відповідача 1 - Великоберезнянської селищної ради, відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кулев-Інвест» про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 11.03.2026 до договору про закупівлю №54 від 17.11.2025.

Отже, так як з долученої відповідачем до відзиву на позовну заяву копії додаткової угоди №1 від 11.03.2026 до договору про закупівлю №54 від 17.11.2025, укладеної між Великоберезнянською селищною радою Ужгородського району Закарпатської області (позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КУЛЕВ-ІНВЕСТ» (відповідачем у справі), вбачається, що такі сторони змінили умови договору про закупівлю №54 від 17.11.2025, зокрема, в частині календарного графіку виконання підрядних робіт за договором та плану фінансування робіт; так як з посиланням на такі обставини, які виникли саме через укладення позивачем і відповідачем додаткової угоди №1 від 11.03.2026 до договору про закупівлю №54 від 17.11.2025 відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти позовних вимог; враховуючи визначену в ст.204 ЦК України презумпцію правомірності правочину (в даному випадку додаткової угоди №1 від 11.03.2026), на спростування якої Ужгородська окружна прокуратура звернулася з позовною заявою у Господарський суд Закарпатської області в інтересах держави в особі позивача Західного офісу Держаудитслужби до відповідачів Великоберезнянської селищної ради і ТОВ «Кулев-Інвест» про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 11.03.2026 до договору про закупівлю №54 від 17.11.2025, та згідно з ухвалою цього суду від 01.06.2026 відкрито провадження у справі №907/580/26 за вказаним позовом прокурора, а тому суд виснує про його обов`язок зупинити провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, оскільки у справі №907/243/26, враховуючи предмет і підстави позову, спірні правовідносини, суд обмежений предметом позову та не вправі розглядати правомірність укладення додаткової угоди №1 від 11.03.2026 до договору про закупівлю №54 від 17.11.2025, яка є предметом позову в справі №907/580/26 та з посиланням на яку і враховуючи зміст такої додаткової угоди, ТОВ «Кулев-Інвест» заперечує проти позовних вимог у справі №907/243/26.

Іншими словами такі обставини обгрунтовано вказують про неможливість розгляду справи №907/243/26 за позовом Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі позивача Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУЛЕВ-ІНВЕСТ» про розірвання договору про закупівлю №54 від 17.11.2025 до вирішення Господарським судом Закарпатської області справи №907/580/26 за позовом Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі позивача Західного офісу Держаудитслужби до відповідачів - Великоберезнянської селищної ради і ТОВ «Кулев-Інвест» про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 11.03.2026 до договору про закупівлю №54 від 17.11.2025, так як у справі №907/243/26 відсутня можливість для суду самостійно встановити правомірність укладення додаткової угоди №1 від 11.03.2026 до договору про закупівлю №54 від 17.11.2025, що підлягає встановленню судом в іншій справі - №907/580/26, а також враховуючи, що такі справи є пов`язаними і судове рішення Господарського суду Закарпатської області у справі №907/580/26 може вплинути на докази у справі № 907/243/26.

Водночас, з наведених вище мотивів суд не погоджується з доводами відповідача у запереченні від 17.06.2026 на клопотання прокурора про зупинення провадження у справі, та окремо звертає увагу, що у відзиві на позовну заяві від 19.03.2026, відповідач, заперечуючи проти позовних вимог у справі, свої заперечення обгрунтовував саме з посиланням на укладення позивачем і відповідачем додаткової угоди №1 від 11.03.2026 до договору про закупівлю №54 від 17.11.2025, вказуючи, що аргументи прокурора про наявність підстав для розірвання договору підряду №54 від 17.11.2025 безпідставно ґрунтуються на первісній редакції Календарного графіка виконання робіт, який передбачений договором, однак такий графік втратив юридичну силу внаслідок укладення додаткової угоди №1 від 11.03.2026 до договору про закупівлю №54 від 17.11.2025 і така додаткова угода №1, на переконання ТОВ «Кулев-Інвест», має фундаментальне (істотне) значення для оцінки спірних правовідносин у справі №907/243/26.

19. З огляду на наведене вище, з урахуванням приписів п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження в даній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі №907/580/26.

На підставі наведеного, керуючись ст. 227, 229, 233, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області від 12.06.2026 у справі №907/243/26 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/5808/26 від 15.06.2026).

2. Зупинити провадження у справі № 907/243/26 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі №907/580/26.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до статей 255 і 256 ГПК України.

Повна ухвала складена і підписана 26.06.2026.

Суддя С.В. Сисин