Постановление суда № 137718489, 24.06.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/9050/26

Провадження № 1-кс/727/2385/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових рішень № 22026260000000084 від 11.05.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся прокурор з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні посилається на те, що виконувач обов`язків Кіцманського міського голови ОСОБА_4 вимагає від ОСОБА_5 неправомірну вигоду розміром 3000 доларів США за надання дозволу на розміщення тимчасової споруди на території міста Кіцмань Чернівецького району Чернівецької області з метою подальшого здійснення підприємницької діяльності щодо надання послуг громадського харчування. За вказівкою ОСОБА_4 зазначену неправомірну вигоду ОСОБА_5 повинен передати йому через начальника відділу з питань містобудування та архітектури Кіцманської міської ради ОСОБА_6 .

Крім того, в ході під час досудового розслідування отримано інформацію про організацію в.о. Кіцманського міського голови ОСОБА_4 корупційного механізму по ухиленню від призову на військову службу шляхом фіктивного влаштування до комунального підприємства Кіцманської міської ради «Кіцманське виробниче управління житлово-комунального господарства» (код ЄДРПОУ 03357599, адреса: Чернівецька обл., м. Кіцмань, вул. Незалежності, 66Б) громадян призовного віку та подальшого їх бронювання від мобілізації за грошову винагороду.

Так встановлено, що ОСОБА_4 залучив директора КП «Кіцманське виробниче управління житлово-комунального господарства» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , депутата Кіцманської міської ради, присяжного Кіцманського районного суду, уродженця м. Кіцмань, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та діючи умисно, з корисливих мотивів працевлаштовували осіб, з метою уникнення мобілізації, однак за наявною оперативною інформацією, частина чоловіків призовного віку працівників КП «Кіцманське виробниче управління житлово-комунального господарства» після отримання бронювання протягом 2025-2026 рр., фактично не працюють за місцем роботи.

19.06.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівці ОСОБА_8 №727/8759/26 від 18.06.2026, в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було проведено обшук, в результаті якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi 15T Pro», s/n НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 із встановленою сім-картою вітчизняного оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , який упаковано в сейф-пакет № 01222747 та на якому нанесені пояснювальні написи, підписи слідчого, понятих та учасників обшуку.

19.06.2026 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

19.06.2026 року вилучені предмети, постановою слідчого визнані згідно статті 98 КПК України речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 19.06.2026 року під час проведення обшуку будинку за адресою:

АДРЕСА_2 , де проживає громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi 15T Pro», s/n НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 із встановленою сім-картою вітчизняного оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , з метою збереження речових доказів.

Прокурор надав заяву про розгляд справи у його відсутності просив задовольнити.

Представник власника майна в судове засідання не з`явилася надала заяву про розгляд справи у її відсутності, заперечувала щодо задоволення клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 11.05.2026 року до ЄРДР внесено відомості № 22026260000000084 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 19.06.2026 року вбачається, що під час вказаної слідчої дії за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi 15T Pro», s/n НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 із встановленою сім-картою вітчизняного оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 .

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_9 від 19.06.2026 року, вказане майно, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi 15T Pro», s/n НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 із встановленою сім-картою вітчизняного оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Частинами 2,3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи встановлені по кримінальному провадженню обставини, виходячи зі змісту вищенаведених норм, а також те, що мобільний телефон марки «Xiaomi 15T Pro», s/n НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 із встановленою сім-картою вітчизняного оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та визнані речовими доказами, з метою забезпечення збереження речового доказу, слід накласти арешт, у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 19.06.2026 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

-мобільний телефон марки «Xiaomi 15T Pro», s/n НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 із встановленою сім-картою вітчизняного оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 .

з метою забезпечення збереження речового доказу, у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1