Решение № 137717, 21.09.2006, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 7-99-18

просп. Миру , 20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

“ 21 ” вересня 2006 року справа № 7/186

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ?Гуртово –роздрібний комплекс ?СеДаМ?

14037, м. Чернігів, вул.. Інструментальна, 5

До Товариства з обмеженою відповідальністю ?Прифарм?

17500, м. Прилуки, вул.. Вокзальна, 40

Про стягнення 1050,23 грн.

Представники сторін:

Від позивача : Степанченков А.В. –дов. № б/н від 14.07.2005 р. юрисконсульт

Від відповідача : не з?явився

Рішення виноситься після оголошеної в судовому засіданні 19.09.2006 р. перерви до 21.09.2006 р. до 11 год.45 хв. згідно ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 791,86 грн. боргу по неоплаті вартості товару , поставленого згідно договору № 13 від 03.01.2006 р., 258,37 грн. штрафу за прострочення платежу.

Відповідач відзиву на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання , неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

Встановив:

Між сторонами був укладений договір купівлі –продажу з відстрочкою платежу № 13 від 03.01.2006 р. згідно до умов якого позивач зобов?язувався передати у власність, а відповідач зобов?язувався прийняти та оплатити товар.

Позивачем передано, а відповідачем отримано товар, що підтверджується видатковою накладною № СМ –0024157 від 11.07.2006 р. на суму 1291,86 грн. та довіреністю серії ЯМЖ № 858030 від 11.07.2006 р.

Відповідно до п. 5.2. договору відповідач оплачує товар протягом 7 днів від дня дати поставки.

Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач свої зобов?язання по оплаті боргу виконав з порушенням строку виконання : в сумі 500 грн. оплачено до подачі позову до суду, що підтверджується платіжним дорученням № 79 від 16.08.2006 р. , в сумі 791,86 - після порушення провадження у справі платіжними дорученнями № 177 від 15.09.2006 р. відповідачем сплачено 200 грн., платіжним дорученням № 181 від 18.09.2006 р. –351,86 грн., платіжним дорученням № 182 від 18.09.2006 р. –240 грн.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення 791,86 грн. боргу підлягає припиненню за відсутності предмету спору.

Відповідно до п. 6.1. договору за прострочення строків оплати відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 20% від суми прострочено платежу.

Позивачем нараховано і пред?явлено до стягнення 258,37 грн. штрафу.

Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в несвоєчасній оплаті вартості товару, а також доказів сплати штрафу.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 258,37 грн. штрафу є правомірні і підлягають задоволенню.

Враховуючи оплату боргу відповідачем після подання позову до суду, а також те, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати мають бути покладені на відповідача.

Керуючись ст..526,624 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, ст.. 80 п.11, ст.. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення 791,86 грн. боргу.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ?Прифарм?, м. Прилуки, вул. Вокзальна, 40 (р. 26001300001031 в банку ?Демарк? м. Чернігів, МФО 353575, код 30148263) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?Гуртово –роздрібний комплекс ?СеДаМ?, м. Чернігів, вул. Інструментальна, 5 (р. 2600600014894 у філії ВАТ ?Укрексімбанку? в м. Чернігові, МФО 353100, код 14228600) 258,37 грн. штрафу, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Скорик