Постановление суда № 137716709, 25.06.2026, Київський районний суд м. Одеси

справа № 947/25434/26

провадження № 1-кс/947/8898/26

УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

25.06.2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса скаргу представника ГУ ПФУ в Одеській області ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 29.04.2021 року про закриття кримінального провадження № 12021167480000109 від 02.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали скарги представника ГУ ПФУ в Одеській області ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 29.04.2021 року про закриття кримінального провадження № 12021167480000109 від 02.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування поданої скарги, заявник зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області супровідним листом від 20.06.2026 № 2220234-2026 (вх. № 9613/5 від 22.06.2026) отримано з відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області копію постанови про закриття кримінального провадження № 12021167480000109 від 02.03.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України від 29.04.2021. З даною постановою Головне управління не згодне та вважає, що вона є передчасною а тому її слід скасувати, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. У постанові відсутні відомості про проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення. Зокрема, не зазначено про отримання тимчасового доступу до документів банківської установи. Постанова не містить повного переліку проведених слідчих (розшукових) дій, не зазначено, чи встановлювались особи, які мали доступ до карткового рахунку, чи перевірялись родичі померлого, не містить аналізу зібраних доказів, не зазначено, які саме обставини були встановлені слідством та на підставі яких доказів дізнавач дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження, що суперечить вимогам ст. 110 КПК України щодо вмотивованості процесуальних рішень.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Дізнавач ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у судове засідання не з`явився. Від начальника СД ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надійшов лист № 226830-2026 від 25.06.2026, в якому заперечується проти скасування постанови про закриття кримінального провадження, а також надано до огляду слідчим суддею матеріали кримінального провадження № 12021167480000109 від 02.03.2021 року.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження надані слідчим, слідчий суддя доходить висновку про відмову в задоволенні скарги, з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За приписами п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України в постанові слідчого, прокурора повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В ході судового розгляду було встановлено, що 01.03.2021 до чергової частини відділу поліції № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, код ЄДРПОУ 20987385, головного спеціаліста - юрисконсульта ОСОБА_6 про те, що за період з 01.09.2020 по 31.01.2021, невстановлена особа шахрайським шляхом отримала пенсійні виплати померлого громадянина ОСОБА_7 на загальну суму 35117 гривень 51 копійка. (ЖЄО 3473).

Відомості за вказаним фактом 02.03.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021167480000109 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою дізнавача - інспектора сектору дізнання Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 29.04.2021 року кримінальне провадження № 12021167480000109 від 02.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Санкція ч. 1 ст. 190 КК України (в редакції, що діяла на момент вчинення/закриття) передбачає покарання, яке згідно зі ст. 12 КК України відносить дане діяння до категорії кримінальних проступків.

Як встановлено положеннями п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком суду законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, або інше покарання, менш суворе ніж позбавлення волі.

Враховуючи, що кримінальне провадження було закрите у 2021 році, передбачений законом трирічний строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України остаточно сплив щонайменше у 2024 році.

Скасування постанови про закриття кримінального провадження у червні 2026 року та відновлення досудового розслідування є процесуально не доцільним та безперспективним, оскільки будь-які слідчі чи процесуальні дії не зможуть призвести до виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) через неможливість притягнення особи до відповідальності.

Практика ЄСПЛ виходить з того, що реалізовуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16.12.1992 у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції).

Слідчим суддею встановлено, що заявник отримав копію оскаржуваної постанови 22.06.2026 року та звернувся до суду 23.06.2026 року, тобто формально в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України після вручення документа.

Разом з тим, кримінальний процес вимагає від учасників добросовісного та активного користування своїми правами. Заявник, маючи статус заявника у провадженні з 2021 року, протягом 5 років (з 2021 по 2026 роки) мав безперешкодне право знайомитися з матеріалами провадження у порядку ст. 221 КПК України та цікавитися станом розслідування.

Тривала п`ятирічна бездіяльність заявника та невиявлення належного процесуального інтересу свідчать про пасивну поведінку. Факт отримання тексту постанови лише у 2026 році є наслідком тривалого незацікавлення ходом справи з боку самого заявника, що не може бути підставою для скасування рішення через такий значний проміжок часу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (зокрема, «Пономарьов проти України», «Устименко проти України») наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід тлумачити у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права, елементом якого є принцип правової визначеності. Цей принцип твердить, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи.

Скасування процесуального рішення дізнавача через 5 років після його винесення, за відсутності об`єктивних, поважних та непереборних перешкод, які б заважали заявнику звернутися за інформацією раніше, є прямим порушенням принципу правової визначеності та стабільності правовідносин.

За таких обставин, скасування постанови про закриття провадження після спливу строків давності притягнення до відповідальності не призведе до відновлення чи захисту прав заявника, а лише породить правовий хаос.

Враховуючи пасивну процесуальну поведінку заявника протягом 5 років, необхідність дотримання принципу правової визначеності, приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника ГУ ПФУ в Одеській області ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 29.04.2021 року про закриття кримінального провадження №12021167480000109 від 02.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1