Постановление суда № 137713877, 25.06.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/8171/26

ун. № 759/6958/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Чугай В.М., представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ЕС ДІ ЛАБ» - Салайчук С.М., представника третьої особи Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - Шарикіна Ю.В., представника третьої особи Міністерства охорони здоров`я України - Ігнатової А.О., представника третьої особи Національної служби здоров`я України - Сінькової І.О., представника третьої особи Державного підприємства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦІЇ, МЕТРОЛОГІЇ, СЕРТИФІКАЦІЇ ТА ЗАХИСТУ ПРАВ СПОЖИВАЧІВ» - Никончук І.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Києві, клопотання позивача про залучення співвідповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ЕС ДІ ЛАБ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство охорони здоров`я України, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державне підприємство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦІЇ, МЕТРОЛОГІЇ, СЕРТИФІКАЦІЇ ТА ЗАХИСТУ ПРАВ СПОЖИВАЧІВ», Національне агентство з акредитації України, Національна служба здоров`я України, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 759/6958/26 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ЕС ДІ ЛАБ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство охорони здоров`я України, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державне підприємство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦІЇ, МЕТРОЛОГІЇ, СЕРТИФІКАЦІЇ ТА ЗАХИСТУ ПРАВ СПОЖИВАЧІВ», Національне агентство з акредитації України, Національна служба здоров`я України, про відшкодування моральної шкоди.

29 травня 2026 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів: Комунальне некомерційне підприємство «Київський міський клінічний онкологічний центр»; Міністерство юстиції України; Міністерство закордонних справ України; Міністерство охорони здоров`я України; Державну служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба); Київську міську раду; Київську міську державну адміністрацію; Державне підприємство «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт»); Національне агентство з акредитації України; Національна служба здоров`я України; Головне управління Національної поліції у м. Києві; Київська міська прокуратура; Комунальне некомерційне підприємство «Київський міський центр репродуктивної та перинатальної медицини» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (КНП «КМЦРПМ»); Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Департамент охорони здоров`я міста Києва); ОСОБА_3 ; Товариство з обмеженою відповідальністю «УП МЕДІА ПЛЮС» (ТОВ «УП МЕДІА ПЛЮС»); Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ «МЕДІА-ДК» (ТОВ «ВД «МЕДІА-ДК»); Товариство з обмеженою відповідальністю «ОНЛАЙН-МЕДІА».

Клопотання обґрунтоване тим, що коло відповідачів є виключним правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши клопотання позивача, суд доходить наступного висновку.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 24.04.2026 відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад (правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19, від 20 січня 2021 року у справі № 203/2/19).

Суд вважає за необхідне зазначити, що процесуальне право на подання клопотання про залучення співвідповідачів обумовлене як строками, так і необхідністю довести, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення таких співвідповідачів.

Також суд звертає увагу на те, що право позивача на залучення до участі у справі співвідповідачів не є безумовним і саме суду надано повноваження оцінити усі підстави необхідності залучення співвідповідачів в залежності від того як таку необхідність обґрунтовує позивач, які позивач має вимоги до залучених співвідповідачів, а також підстави позову.

Так, зі змісту клопотання позивача убачається, що позивач вимагає від суду залучити співвідповідачів, посилаючись на те, що визнання кола відповідачів є виключним правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

У свою чергу, вирішуючи обґрунтованість клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів: Комунальне некомерційне підприємство «Київський міський клінічний онкологічний центр»; Міністерство юстиції України; Міністерство закордонних справ України; Міністерство охорони здоров`я України; Державну служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба); Київську міську раду; Київську міську державну адміністрацію; Державне підприємство «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт»); Національне агентство з акредитації України; Національна служба здоров`я України; Головне управління Національної поліції у м. Києві; Київська міська прокуратура; Комунальне некомерційне підприємство «Київський міський центр репродуктивної та перинатальної медицини» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (КНП «КМЦРПМ»); Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Департамент охорони здоров`я міста Києва); ОСОБА_3 ; Товариство з обмеженою відповідальністю «УП МЕДІА ПЛЮС» (ТОВ «УП МЕДІА ПЛЮС»); Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ «МЕДІА-ДК» (ТОВ «ВД «МЕДІА-ДК»); Товариство з обмеженою відповідальністю «ОНЛАЙН-МЕДІА», суд звертає увагу на те, що позивачем у поданому клопотанні не доведено того, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення таких співвідповідачів.

Отже, виходячи з викладеного, у задоволенні клопотання про залучення співвідповідача слід відмовити, оскільки для цього відсутні встановлені процесуальним законом правові підстави.

Керуючись: ст.ст.51, 260, 274-279 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання позивача про залучення співвідповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ЕС ДІ ЛАБ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство охорони здоров`я України, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державне підприємство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦІЇ, МЕТРОЛОГІЇ, СЕРТИФІКАЦІЇ ТА ЗАХИСТУ ПРАВ СПОЖИВАЧІВ», Національне агентство з акредитації України, Національна служба здоров`я України, про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 25 червня 2026 року.

Суддя Н.О. Горбенко