№ 137710862, 25.06.2026, Тетіївський районний суд Київської області

25.06.2026 Провадження по справі № 3/940/328/26

Справа № 940/1025/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2026 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Самсоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області та з батальйону 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 974335 від 08.06.2026 року вбачається, що 07.06.2026 року о 22 год. 50 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , не виконав терміновий заборонний припис, який був винесений відносно нього та полягав у забороні в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою - колишньою дружиною ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 330652 від 08.06.2026 року вбачається, що 08.06.2026 року о 01 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , порушив вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника серії ЕТ № 110442 від 07.06.2026, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчинених правопорушеннях не визнав та пояснив суду, що після винесення термінового заборонного припису стосовно нього, він не контактував з колишньою дружиною ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Неживок І.В. у судовому засіданні пояснив, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника серії ЕТ № 110442 від 07.06.2026. Тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, у зв`язку з чим просить закрити провадження в справі.

Дослідивши матеріали справ, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, потерпілої, переглянувши відеозаписи фіксації правопорушень, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП об`єднати в одне провадження (справа № 940/1025/26, провадження № 3/940/328/26).

Відповідальність за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП передбачена за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Розглянувши матеріали справ, приймаючи до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-8 КУпАП за фактом подій, які відбувались з 07.06.2026 року по 08.06.2026 року, оскільки його вина підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 974335 від 08.06.2026, серії ВАД № 330652 від 08.06.2026, терміновими заборонними приписами стосовно кривдника серії ЕТ № 110442 від 07.06.2026, серії ЕТ № 110478 від 08.06.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортами, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.06.2026, відеозаписами.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обираючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, за фактом події від 07.06.2026, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 173-8 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Обираючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, за фактом події від 08.06.2026, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 173-8 КУпАП у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Доводи ОСОБА_1 та його представника адвоката Неживка І.В. про те, що ОСОБА_1 не порушував вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника серії ЕТ № 110442 від 07.06.2026, спростовуються відеозаписами, які досліджені у судовому засіданні, з яких чітко видно, що ОСОБА_1 08.06.2026 року перебував в будинку де проживає потерпіла ОСОБА_2 .

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33-36, 40-1, 173-8 ч. 2, 251, 252, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Справу № 940/1025/26 (провадження № 3/940/328/26) та справу № 940/1041/26 (провадження №3/940/332/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їй № 940/1025/26 (провадження № 3/940/328/26).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 173-8 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративні стягнення:

- за ч. 2 статті 173-8 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок;

- за ч. 2 статті 173-8 КУпАП у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять)гривень 60 копійок на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя Р.В. Самсоненко