Постановление суда № 137708986, 24.06.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/11092/25

Провадження № 2-ві/161/5/26

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

24 червня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Присяжнюк Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Смоковича Михайла Васильовича від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Підгайцівська сільська рада, як органу опіки та піклування про усунення перешкод у здійсненні права користування та розспорядження майном, шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області (головуючий суддя Смокович М.В.) перебуває цивільна справа №161/11092/25 ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Підгайцівська сільська рада, як органу опіки та піклування про усунення перешкод у здійсненні права користування та розспорядження майном, шляхом виселення.

17.06.2026 від представника позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Смоковича М.В.

В обгрунтування поданої заяви зазначає, що у нього виникає сумнів щодо упередженості судді. Доводи заяви зводяться до незгоди cторони позивача з процесуальними діями судді під час розгляду справи, залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.06.2026 вищевказану заяву визнано необґрунтованою та передано для вирішення питання про відвід судді.

За результатом автоматизованого розподілу заява про відвід надійшла на розгляд судді Присяжнюк Л.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 13 ст.7, ч. 8 ст.40 ЦПК України розгляд заяви про відвід здійснювався в порядку письмового провадження.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що доводи представника позивача про наявність у нього сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді Смоковича М.В. в рамках розгляду цивільної справи про усунення перешкод у здійсненні права користування та розспорядження майном, шляхом виселення, є безпідставними, оскільки належними та допустимими доказами вони не підтверджені, та є такими, що ґрунтуються на її власних припущеннях.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Смоковича М.В. від розгляду цивільної справи №161/11092/25 слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - Лісовського Сергія Володимировича, про відвід головуючого судді Смоковича Михайла Васильовича від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Підгайцівська сільська рада, як органу опіки та піклування про усунення перешкод у здійсненні права користування та розспорядження майном, шляхом виселення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 24.06.2026.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила Присяжнюк