Решение № 13770809, 01.02.2011, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 2-140/11

р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

01 лютого 2011 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Дністровець-2», КП «Білгород-Дністровська механізована колона 26» про зобовязання виконання обовязку про надання житла,,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (згідно свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_2 видане Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_1) звернулася з позовом до відповідачів про зобовязання виконання обовязку про надання житла, вказуючи, що 03.03.1995 року вона уклала договір з КП «Білгород-Дністровська механізована колона №26»про дольову участь у будівництві житла, згідно якого КП «Білгород-Дністровська механізована колона №26»зобов'язалась надати позивачці двокімнатну квартиру загальною площею 49,4 кв.м. на третьому поверсі в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1, а вона в свою чергу сплатила на рахунок КП «Білгород-Дністровська механізована колона №26»вартість квартири у передбаченому договором розмірі 525 млн. карбованців. Однак, відповідачем були порушені строки здачі вказаної квартири та до теперішнього часу умови договору не виконані. Крім того, між відповідачами ЖБК «Дністровець - 2», КП «Білгород-Дністровська механізована колона №26»та «ПМК - 71»було укладено договір про дольову участь КП «Білгород-Дністровська механізована колона №26»в спільному будівництві вказаного житлового будинку, в зв'язку з чим кошти, перераховані позивачкою на рахунок КП «Білгород-Дністровська механізована колона №26», були в свою чергу перераховані на рахунок будівельних організацій ЖБК «Дністровець-2»та «ПМК-71». У зв'язку з невиконанням умов договору відповідачами, позивачка просить винести рішення, яким зобов'язати відповідачів надати їй двокімнатну квартиру площею 49.4 кв.м. на третьому поверсі в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Білгород-Дністровського міського суду від 01 грудня 2006 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Дністровець-2», Кп «Білгород-Дністровська механізована колона №26», про зобовязання виконання обовязку по наданню житла було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2007 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково. Зобовязано ЖБК «Дністровець-2» надати ОСОБА_1 двокімнатну квартиру №8 площею 49,4 кв.м., розташовану в будинку АДРЕСА_1. У задоволенні позову до КП «Білгород-Дністровська механізована колона №26, ДП «Пересувна механізована колона №71»відмовлено.

Ухвалою Судової колегії Верховного Суду України від 20 серпня 2008 року касаційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Дністровець-2»було задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2007 року та рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 1 грудня 2006 року скасовані, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

У процесі нового розгляду справи у суді першої інстанції позивач надала уточнену позовну заяву, в якій просить: визнати за нею право власності на двокімнатну квартиру № 8 в будинку АДРЕСА_1 зобовязати Житлово-будівельний кооператив «Дністровець-2»надати ОСОБА_1 двокімнатну квартиру № 8 в будинку АДРЕСА_1

Позивач, представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача, Житлово-будівельного кооперативу «Дністровець-2»проти задоволення уточнених позовних вимог не заперечував.

Відповідач, КП «Білгород-Дністровська механізована колона-26»у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 13.02.1995р. між ЖБК „Дністровець-2",ПМК-71 ПСМР „Одесстрой" і КП „Білгород-Дністровська механізована колона №26" укладений договір,згідно з яким ЖБК „Дністровець-2", як замовник та ПМК-71, як підрядник домовилися про сумісне будівництво 135 - квартирного жилого будинку по АДРЕСА_1 із строком введення в експлуатацію блоксекції 45 кв. у вересні 1995р.

За умовами цього договору КП „Білгород-Дністровська механізована колона №26" є дольовиком по фінансуванню 28 квартир (19 квартир 3-ох кімнатних і 9 квартир - 2-х кімнатних) в 45 квартирній блоксекції,яка вводиться в експлуатацію у 3-му кварталі 1995р.

За умовами цього ж договору КП „МК №26" зобов'язалася до 1 березня сплатити повну вартість 28 квартир в сумі 16154300 тис. крб. Перший внесок 30% або 5000000 тис. крб. КП „ МК №26" зобов'язалася сплатити до 17.02.1995р.

Також укладеним між сторонами договором передбачено, що за дорученням ЖБК „Дністровець-2" суми із дольової участі КП „МК №26" можуть перераховуватися безпосередньо ПМК-71.

03.03.1995р. між КП „МК №26" та ОСОБА_1 був укладений договір про дольову участь у будівництві житла.

За умовами цього договору КП „МК №26" приймає на свій р/рахунок до 3.03.1995р. повну дольову сплату за 2-ох кімнатну квартиру на 3-ому поверсі загальною площею 49,4 кв.м із розрахунку 73 долара в українській валюті за 1 кв.м - за адресою: АДРЕСА_1 на суму 525 млн.крб.

Також КП „МК №26" забезпечує здачу житла в експлуатацію до 01.10.1995 р. і передачу квартири до 10.10.1995р. В свою чергу ОСОБА_1 гарантувала повну оплату 2-ох кімнатної квартири до 3.03.1995р.

Факт виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків за договором, а також сплата КП „МК №26" передбаченого договором внеску на будівництво квартири знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Так, листом від 04.11.2004р. на ім'я начальника КП МК №26 голова правління КП „Молоко" підтверджує перерахування грошей на дольову участь в будівництві будинку по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 в сумі 490000000 крб. (а.с.5), а ще 35000000 крб. сплачені ОСОБА_1 безпосередньо на розрахунковий рахунок КП „МК №26" через ощадбанк згідно квитанції від 13.03.1995р.(а.с.13). Довідкою від 12.12.2006р. голова правління КП «Молоко»підтверджує, що в березні 1995 року ОСОБА_1, як працівник КП «Молоко», отримала гроші в сумі 490000000 млн. крб. у вигляді безпроцентної позики на дольову участь у будівництві будинку АДРЕСА_1, які були перераховані на розрахунковий рахунок КП „МК №26" відповідно договору на дольову участь в будівництві житла від 03.03.1995року. Позика ОСОБА_1 повністю повернута КП „Молоко" (а.с.139) Отримання КП «МК №26» грошей від КП «Молоко»06.03.1995 року на будівництво житла і подальше їх перерахування 07.03.1995 року ПМК 71 за платіжним дорученням №180 знайшло підтвердження в листі в.о. директора КП «МК №26»від 23.02.2005 року на імя ОСОБА_1 (а.с.7). Листом від 01.07.1999 року за №3 голова ЖБК «Дністровець-2»підтверджує, що КП «МК №26»на підставі платіжних доручень сплачено на будівництво квартир 7774300000 крб., що еквівалентно 50819 дол. США (а.с.51).Факт сплати коштів на будівництво квартир в будинку по АДРЕСА_1 з боку КП «МК-26»знайшов своє підтвердження і в п.1.16 матеріалів акту № 3099\2301-12\21006691 від 11.12.2003 року документальної перевірки ЖБК «Дністровець-2»Білгород-Дністровською ОГНІ, згідно якого вбачається, що КП «МК-26»перераховано 77,0 тис.грн. Актом №23 державної приймальної комісії житловий 54-х квартирний будинок АДРЕСА_1 був прийнятий до експлуатації. Таким чином ДП «ПМК-71», яке було Генеральним підрядником по будівництву житла свої обовязки по договору від 13.02.1995 року виконав, будинок передано на баланс ЖБК «Дністровець-2», який згідно ст.. 331 ЦК України є власником будинку. Таким чином зважаючи на те, що ОСОБА_1 повністю сплатила внесок за квартиру на підставі договору, укладеного між нею та КП «Білгород-Дністровська механізована колона №26»03 березня 1995 року; цей договір є похідним від договору про дольову участь у будівництві, укладеного між КП «Білгород-Дністровська механізована колона №26»і ЖБК «Дністровець-2»від 13 лютого 1995 року, згідно з яким КП «Білгород-Дністровська механізована колона №26»вносить повну суму за будівництво 28 квартир у жилому будинку АДРЕСА_1, а тому оскільки ЖБК «Дністровець-2»не виконав своїх зобовязань перед КП «Білгород-Дністровська механізована колона №26», саме він повинен передати у власність ОСОБА_2 квартиру №8 у будинку АДРЕСА_1

Крім того у матеріалах справи міститься мирова угода від 20 жовтня 2009 року, укладена між КП «Білгород-Дністровська механізована колона №26»та ОСОБА_1, де КП «Білгород-Дністровська механізована колона №26»передає ОСОБА_1 належне йому право вимоги однієї двокімнатної квартири у житловому будинку АДРЕСА_1 згідно з Договором від 13.02.1995 року, в якому ЖБК «Дністровець-2»виступає замовником, КП «ПМК-71»- підрядником і сумісно ведуть будівництво 135 квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 а КП «Білгород-Дністровська МК-26»виступає дольовиком по фінансуванню 28 квартир.

Так, згідно зі ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином в відповідності з умовами договору та вимогами актів цивільного законодавства. Боржник повинен виконати свої обовязки, а кредитор-прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання або звичаїв ділового обороту. Якщо в зобовязанні є строк виконання, воно підлягає виконанню в зазначений строк.

За змістом ст. 208 ЦК УРСР 1963 року, що діяв на час виникнення спірних правовідносин, суд вирішує питання про примусове виконання невиконаного боржником зобовязання, якщо його предметом є передача у власність або користування індивідуально визначена річ.

Стаття 620 ЦК України 2004 року питання виконання зобовязання шляхом передачі боржником кредиту речі, визначеної індивідуальними ознаками відповідно до умов зобовязання, вирішує аналогічно.

З урахуванням того, що відповідач, ЖБК «Дністровець-2»визнав, що предметом договору була саме квартира № 8 у будинку АДРЕСА_1, суд вважає, що вимога позивача про зобовязати ЖБК «Дністровець-2» надати їй зазначену квартиру є обґрунтованою.

Як вбачається із матеріалів справи 14 травня 2007 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було задоволено позовну заяву ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Дністровець-2»про визнання права власності на нерухоме майно, а саме було визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру №8 по АДРЕСА_1. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга ОСОБА_1 на вищевказане рішення була відхилена, рішення від 14 травня 2007 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 26.05.2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 14 травня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 1 жовтня 2007 року відхилено, а зазначені судові рішення залишено без змін.

За клопотанням позивача суд залучив до справи ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 червня 2010 року, якою заяву ОСОБА_1 було задоволено, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 травня 2007 року було скасовано за нововиявленими обставинами; а також заяву ОСОБА_3 про скасування рішення суду, яким було визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру №8 по АДРЕСА_1, в звязку з тим, що дане рішення було прийнято на підставі документів, не маючих юридичної сили.

Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Ст.328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Таким чином, зважаючи на те, що представник відповідача, ЖБК «Дністровець-2»у судовому засіданні позов визнав, погодився надати ОСОБА_1 двокімнатну квартиру № 8 в будинку АДРЕСА_1, проти визнання за ОСОБА_1 права власності на двокімнатну квартиру № 8 в будинку АДРЕСА_1 не заперечував, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, такими що відповідають дійсності, а отже підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 331,526,527,530 ЦК України, ст.ст. 61,174,209, 213,215 ЦПК України,суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Дністровець-2», КП «Білгород-Дністровська механізована колона 26» про зобовязання виконання обовязку про надання житла задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на двокімнатну квартиру № 8 в будинку АДРЕСА_1

Зобовязати Житлово-будівельний кооператив «Дністровець-2»надати ОСОБА_1 двокімнатну квартиру № 8 в будинку АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: