Постановление суда № 137700270, 25.06.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/6061/26

ун. № 755/9880/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_4 , головуючого у кримінальному провадженні №42022102040000048 від 22.06.2022,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва 18.06.2026 надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, справа ун. №755/9880/23.

Заява обґрунтована тим, що у даному кримінальному провадженні головуючим суддею порушуються вимоги ст.ст. 135, 136 КПК України щодо належного повідомлення його захисника за договором - адвоката ОСОБА_5 , посилаючись на його перебування на військовій службі під час мобілізації. Зокрема, ухвалою суду від 03.06.2026 ОСОБА_3 безпідставно було призначено захисника для здійснення захисту за призначенням. Водночас суддею ОСОБА_4 , безпідставно не прийнято його відмову від захисника за призначенням та не вжито заходів для забезпечення прибуття до суду його захисника за договором - адвоката ОСОБА_5 , від якого ОСОБА_3 не відмовлявся. Також відсутні документальні підтвердження перебування адвоката ОСОБА_5 на військовій службі у Збройних Силах України, а в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про зупинення або припинення його права на заняття адвокатською діяльністю. У зв`язку з викладеним, ОСОБА_3 просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №42022102040000048 від 22.06.2022.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті заяви за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду заяви на підставі наданих доказів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду подання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Перевіривши викладені доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя дійшов такого висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Оцінюючи доводи обвинуваченого ОСОБА_3 , суддя не знаходить їх такими, що доводять особисту заінтересованість судді ОСОБА_4 в результатах даного провадження.

До того ж, зазначені обвинуваченим ОСОБА_3 підстави про відвід судді ОСОБА_4 є фактично висловленою незгодою із процесуальними діями головуючого та прийнятими ним процесуальними рішеннями.

Крім того, з відомостей Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_5 , розміщених у відкритому доступі, встановлено, що право на заняття адвокатською діяльністю зупинено згідно п.1 ч.1 ст.31 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 15.06.2026 на підставі заяви.

У своїй заяві обвинувачений ОСОБА_3 не навів переконливих доводів та не надав жодних доказів, які б свідчили про заінтересованість судді ОСОБА_4 у результатах даного кримінального провадження за обставин, викладених у заяві про відвід, у зв`язку з чим така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 89, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_4 , головуючого у кримінальному провадженні №42022102040000048 від 22.06.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1