Постановление суда № 137694822, 25.06.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25.06.2026р. № 400/15634/23

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в поряду письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки в Ухвалі суду від 07.01.2026 в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,

проСт. 378 зміна чи встановлення способу і порядку виконання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року по справі № 400/15634/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.09.2023 року № 9/1/7441, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

Ухвалою від 07.01.2026 р. Заяву позивача про зміну способу виконання рішення задоволено. Суд змінив спосіб виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 у справі № 400/15634/23, з: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.09.2023 року № 9/1/7441, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії." на "Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 310997,50 грн.".

"09" квітня 2020 р. року до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду, мотивована тим, що оскільки пенсійна справа Позивача була передана до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у зв`язку з чим, на думку заявника, стягнення належних позивачу коштів має здійснюватися саме з цього органу.

Відповідно до наказу голови Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 № 33-к суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату Миколаївського окружного адміністративного суду у зв`язку зі звільненням його на підставі рішенням Вищої ради правосуддя від 17.02.2026 № 215/0/15-26 у відставку.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи №400/15634/23» було здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Лісовську Н.В.

Вирішуючи питання про виправлення описки суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої-третьої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Системний аналіз статті 253 КАС України свідчить про те, що підставою для виправлення судового рішення є наявність у ньому описки або очевидної арифметичної помилки.

При цьому описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Верховний Суд у постанові від 27.10.2022 у справі №524/7611/16-а зазначив, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо. Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Отже, під опискою в розумінні статті 253 КАС України, визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як неточність або незрозуміле формулювання.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналізуючи доводи заявника про необхідність зазначення боржником Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, суд зазначає, що наведені обставини не свідчать про наявність у судовому рішенні описки чи очевидної технічної помилки. Фактично заява спрямована на зміну визначеного судом боржника та змісту резолютивної частини судового рішення у зв`язку з обставинами, які виникли після його ухвалення. Водночас інститут виправлення описок не може використовуватися для зміни суті судового рішення, його висновків або визначених судом учасників, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

За таких обставин, у задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 253, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Єрьоміної В.А. про виправлення описки в Ухвалі суду від 07.01.2026 р.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Ухвала підписана суддею 25.06.2026 р.

Суддя Н.В. Лісовська