Постановление суда № 137693152, 24.06.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 червня 2026 р. № 400/1746/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши звіт про виконання рішення та з власної ініціативи питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008

проСт. 382 судовий контроль,ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 30.06.2025 у справі № 400/1746/25 (далі - Рішення) Миколаївський окружний адміністративний суд задовольнив позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - Управління або відповідач) та зобов`язав здійснити з 30.01.2025 переведення ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII "Про державну службу" із урахуванням заробітної плати, зазначеної в довідках, виданих ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 28.01.2025 № 17/152ф, від 28.01.2025 № 17/151ф, а також здійснити відповідні нарахування та виплати пенсію, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 03.12.2025 року суд зобов`язав Управління у місячний строк подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання Рішення.

30.12.2025 відповідач подав звіт про виконання Рішення.

Ухвалою суду від 16.01.2026 суд встановив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області новий строк для подання звіту про виконання Рішення, який становив три місяці.

15.04.2026 відповідач подав звіт, а також клопотання про звільнення начальника Управління від сплати штрафу. У звіті відповідач вказав, що перерахунок пенсії позивача було здійснено та вказав розмір доплати до пенсії, яка виникла на виконання Рішення.

Відповідно до листа від 23.03.2026 № 2600-0502-9/44313, залишок заборгованості складає 145 888 грн.

У частині другій статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Частинами третьою - п`ятою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми та вичерпними.

На переконання суду, той факт, що відповідач не є розпорядником коштів, є підставою для звільнення керівника суб`єкта владних повноважень від сплати штрафу.

На підставі частини третьої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд за власною ініціативи розглянув питання про зміну способу і порядку виконання Рішення. Зміна способу і порядку виконання судового рішення, згідно із вказаною нормою, є альтернативою встановлення судом нового строку подання звіту.

Управління у звіті також наголосило, що позивач наразі перебває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві, а тому подальше погашення заборгованості на виконання Рішення має здійснювати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Пунктом 4.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1встановлено, що після призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вид, електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи, за місцезнаходженням установи виконання покарань, де відбуває покарання засуджений до позбавлення (обмеження) волі, для здійснення виплати пенсії.

Отже, електронна пенсійна справа повертається до територіального органу Пенсійного фонду України за місцем фактичного проживання особи, яка звернулась за призначенням/ перерахунком пенсії, з метою подальшого взяття такої особи на пенсійний облік та виплати їй пенсії, що передбачено пунктом 4.10 Порядку № 22-1.

Оскільки позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві, заборгованість по виплаті пенсії, нарахованої на виконання Рішення, обліковується в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві.

Разом з тим, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві не є стороною у справі № 400/1746/25 або стороною виконавчого провадження, підстави для зміни способу виконання судового рішення у цій справі шляхом стягнення нарахованої на виконання судового рішення суми пенсії з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві наразі відсутні.

На підставі зазначеного вище, суд дійшов висновку про необхідність змінити спосіб і порядок виконання Рішення шляхом стягнення заборгованості із виплати пенсії за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у справі, оскільки обов`язок здійснити відповідні нарахування та виплату пенсії Рішенням було покладено саме на відповідача у справі.

Керуючись статтями 248, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.У прийнятті звіту про виконання судового рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області відмовити.

2.Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від сплати штрафу, передбаченого частиною третьою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

3.Змінити спосіб і порядок виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 у справі № 400/1746/25 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 30.01.2025 переведення ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII "Про державну службу" із урахуванням заробітної плати, зазначеної в довідках, виданих ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 28.01.2025 № 17/152ф, від 28.01.2025 № 17/151ф, а також здійснити відповідні нарахування та виплати пенсію, з урахуванням раніше виплачених сум шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, код ЄДРПОУ: 13844159) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 145 888 грн - розміру здійсненої на виконання рішення Миколаївського окружного адмінстративного суду від 30.06.2025 у справі № 400/1746/25 пенсійної виплати.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В.В. Птичкіна