Постановление суда № 137689651, 24.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/37907/25

Провадження 2/127/8954/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Горбатюка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Соушко Ю.О.,

представника позивача за первісним позовом Чорної О.М.,

представника відповідача за первісним позовом Рябова Д.С.,

розглянувши клопотання представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Імунолог» - адвоката Чорної О.М. про витребування доказів у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імунолог" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання звільнити позивачку, зобов`язання видати наказ про звільнення позивачки, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імунолог» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імунолог" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання звільнити позивачку, зобов`язання видати наказ про звільнення позивачки, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імунолог» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Представник позивача за первісним позовом, відповідача - за зустрічним позовом, адвокат Чорна О.М. подала до суду клопотання про витребування доказів, у якому просила витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Імунолог» належним чином засвідчені копії таких документів: Положення про систему та умови оплати праці працівників від 01.01.2018 року; штатний розпис ТОВ «Імунолог» діючий в період з квітня 2023 року по травень 2025 року; посадову інструкцію завідуючої виробництвом ТОВ «Імунолог» діючу в період з квітня 2023 року по травень 2025 року; посадову інструкцію прибиральника ТОВ «Імунолог» діючу в період з квітня 2023 року по травень 2025 року; статут ТОВ «Імунолог» в редакції діючій в період з квітня 2023 року по травень 2025 року.

Клопотання мотивовано тим, що зазначені документи мають значення для перевірки доводів зустрічного позову ТОВ «Імунолог» про стягнення з ОСОБА_1 коштів, які товариство вважає безпідставно отриманими у вигляді премії. Представник ОСОБА_1 зазначає, що премія була виплачена на підставі наказів товариства, є складовою додаткової заробітної плати, а тому для правильного вирішення спору необхідно дослідити документи, які регулювали порядок оплати праці, преміювання, повноваження посадових осіб та посадові обов`язки працівників ТОВ «Імунолог» у відповідний період.

Також у клопотанні зазначено, що витребувані документи перебувають у володінні ТОВ «Імунолог», самостійно отримати їх ОСОБА_1 не має можливості, оскільки вони належать товариству та можуть містити інформацію з обмеженим доступом.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому, та просила його задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що витребування вказаних документів є недоцільним, витребувані документи виходять за межі позовних вимог та містять інформацію про інших осіб, яка не має бути розголошена.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, фактів, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частина перша статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 3, 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

З аналізу наведених норм права встановлено, що витребування доказів судом є способом сприяння учаснику справи у реалізації права на доказування у разі, коли такий учасник обґрунтував неможливість самостійного подання доказів та значення відповідних доказів для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що у цій справі між сторонами наявний спір, зокрема, щодо правової природи коштів, отриманих ОСОБА_1 у вигляді премії, наявності чи відсутності правової підстави для їх отримання, а також щодо підстав для застосування до спірних правовідносин положень про повернення безпідставно набутого майна.

Документи, які представник ОСОБА_1 просить витребувати, стосуються організації оплати праці працівників ТОВ «Імунолог», преміювання працівників, наявності та змісту відповідних посад, обсягу посадових обов`язків працівників, а також повноважень органів управління та директора товариства у період трудових відносин із ОСОБА_1 .

Отже, з огляду на характер спірних правовідносин, зміст первісного та зустрічного позовів, предмет доказування у справі, суд вважає, що документи, які просить витребувати представник ОСОБА_1 , можуть мати значення для правильного вирішення справи.

Суд також враховує, що заявлені до витребування документи перебувають у володінні ТОВ «Імунолог», а представник ОСОБА_1 обґрунтував неможливість їх самостійного отримання, оскільки такі документи належать товариству та можуть містити інформацію з обмеженим доступом.

Заперечення представника ТОВ «Імунолог» про те, що витребувані документи можуть містити інформацію про інших осіб, не є підставою для відмови у задоволенні клопотання, оскільки суд витребовує такі документи для дослідження у межах судового провадження з метою встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому обсяг дослідження таких документів та оцінка їх доказового значення здійснюватиметься судом з урахуванням предмета спору, меж заявлених вимог, правил належності та допустимості доказів, а також необхідності недопущення безпідставного розголошення інформації, яка не стосується предмета доказування.

Доводи представника ТОВ «Імунолог» про те, що витребування документів є недоцільним та виходить за межі позовних вимог, суд оцінює критично, оскільки витребувані документи стосуються обставин, на які посилаються сторони у зв`язку з первісним та зустрічним позовами, зокрема щодо трудових відносин між ОСОБА_1 та ТОВ «Імунолог», виплати премії, порядку та підстав її нарахування, повноважень посадових осіб товариства та обсягу трудових обов`язків працівників.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, забезпечення реалізації сторонами права на доказування, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом, адвоката Чорної О.М. про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 5, 12, 76, 77, 81, 84, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Імунолог» належним чином засвідчені копії наступних документів:

1.Положення про систему та умови оплати праці працівників від 01.01.2018 року;

2.Штатний розпис ТОВ «Імунолог» діючий в період з квітня 2023 року по травень 2025 року;

3.Посадову інструкція завідуючої виробництвом ТОВ «Імунолог» діюча в період з квітня 2023 року по травень 2025 року;

4.Посадову інструкція Прибиральника ТОВ «Імунолог» діюча в період з квітня 2023 року по травень 2025 року.

5.Статут ТОВ «Імунолог» в редакції діючій в період з квітня 2023 року по травень 2025 року.

Витребувані документи надати до Вінницького міського суду Вінницької області до 03.08.2026.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Горбатюк