Постановление суда № 137686549, 25.06.2026, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/2978/26

Номер провадження 2/725/792/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2026 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд м.Чернівців у складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Чобан В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

та представника третьої особи Воропай Т.І. в режимі ВКЗ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О., ТзОВ "ФК "Поліс" про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив витребувати із незаконного володіння ОСОБА_3 на його користь нежитлове приміщення загальною площею 60,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Під час підготовчого судового засідання у даній справі від представника третьої особи ТзОВ «Поліс» до суду надійшла заява про відвід головуючої судді Федіної А.В. Вказана заява мотивована тим, що, звертаючись до суду з даним позовом позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що третьою особою порушено процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, всупереч вимогам ст. ст. 35, 37 Закону України «Про іпотеку» не проведено оцінку майна та не надано звіт оцінки майна державному реєстратору, при цьому суддя Федіна А.В. раніше вже здійснювала розгляд пов`язаної цивільної справи №725/2195/20 за участю того самого позивача та ТзОВ «Поліс» щодо того самого предмета спору з тих самих підстав. Вважає, що в даному випадку наявна повторна участь судді у розгляді того самого спору, що суперечить положенням ст. 37 ЦПК України, адже суддя вже має сформовану думку щодо фактичних обставин спору, правової природи спірних правовідносин, законності дій ТзОВ «ФК «Поліс» та правового режиму спірного майна.

В судовому засіданні представник третьої особи вказану заяву про відвід підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти відводу судді.

Суд, заслухавши думку представників позивача та третьої особи, частково дослідивши матеріали даної справи та докази, долучені представником третьої особи до заяви про відвід, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, судом встановлено, що звертаючись до суду з даним позовом, позивач в обґрунтування своїх вимог вказував на порушення при здійсненні реєстрації права власності на спірні об`єкти нерухомого майна за третьою особою ТзОВ «Поліс» під час процедури позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема на факт подачі державному реєстратору не повного переліку необхідних документів, в тому числі відомостей про вартість предмету іпотеки.

Також, судом встановлено, що утравні 2020 року ОСОБА_4 та у липні 2020 року ОСОБА_2 звертались до суду з позовами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О., ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на майно, витребування майна.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зокрема посилались на порушення процедури звернення стягнення на предмет іпотеки через неповідомлення позивачів та не проведення оцінки майна всупереч вимогам ст.ст. 35,37 Закону України «Про іпотеку».

Вказаний спір вирішувався суддею Першотравневого (зміна назви на Чернівецький) районного суду м.Чернівців Федіною А.В. та рішенням від 20.10.2020 року вказані позови ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були задоволені. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 23.02.2021 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.10.2020 року скасоване в частині задоволення вимог до нотаріуса, в решті залишено без змін. Натомість, постановою Верховного Суду від 08.09.2021 року вказані рішення суду першої та апеляційної інстанції скасовані, в задоволенні позовів відмовлено.

Зі змісту рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 20.10.2020 року вбачається, що суд дійшов висновку про порушення процедури позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки та надав оцінку порядку повідомлення іпотекодержателем позивачів про обраний спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, ціну за якою буде звернено стягнення на предмет іпотеки та як наслідок не досягнення згоди щодо усіх істотних умов договору на підставі якого проведено звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виходячи із практики ЄСПЛ поняття безсторонності судді, його неупередженості чи прихильності, має вирішуватися не лише зі сторони правових переконань професійних суддів, але й можливих висновків стороннього спостерігача з врахуванням певних обставин кожної конкретної справи.

Відповідно рекомендацій, які містяться у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

З огляду на зазначені вище положення ЦПК України та практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Салов проти України» від 06.09.2005 року, «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» від 07.08.1996 року, «Ветштайн проти Швейцарії» від 28.10.1998 року, суд вважає, що обставини на які посилається представник третьої особи у своїй заяві про відвід не надають необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду й відповідно встановленні підстави для заявлення відводу свідчать про наявність об`єктивних обставин, що у стороннього спостерігача дійсно могли б виникнути сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Федіної А.В. під час розгляду даної справи, адже судом у складі головуючої судді Федіної А.В. вже надавалась оцінка обставинам звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлових приміщень, які є предметом даного спору та які позивач просить витребувати у відповідача.

Таким чином, наведені вище обставини в їх сукупності можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача у неупередженості та об`єктивності судді під час судового розгляду вказаної справи, у зв`язку з чим заявлений відвід слід задовольнити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та підстави визначені ст. 37 ЦПК України в даному випадку відсутні, адже вказана стаття передбачає недопустимість повторної участі судді у розгляді однієї і тієї ж справи, натомість в даному випадку мова йде про два окремі судові спори.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТзОВ «Поліс» про відвід судді Чернівецького районного суду м.Чернівців Федіної А.В. у справі ЄУН №725/2978/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О., ТзОВ " ФК "Поліс" про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Матеріали справи спрямувати в канцелярію Чернівецького районного суду м. Чернівців для повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.