Постановление суда № 137684070, 25.06.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 227/345/23

Провадження № 1-кп/211/1229/26

У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду та продовження строку триманння під вартою

25 червня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022052230000243 від 22.08.2022, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6

встановив:

в провадження суду надійшов зазначений обвинувальний акт. Прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, судом одноособово, з викликом учасників судового засідання. Потерпілий, обвинувачений та захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд доходить висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Кримінальне провадження, підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч.2 ст.284 КПК України, чи затвердження угоди немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 з огляду на те, що наразі збережені ризики, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого саме такого запобіжного заходу на стадії досудового розслідування. Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити, та обрати інший запобіжний захід, так як обвинувачений має намір повернутися до військової служби .

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов таких висновків. Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачене покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, таким чином, залишаючись на волі він може переховуватись від суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні. Крім того, існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є не достатнім для запобігання наведеним у клопотанні ризикам для гарантування належної поведінки обвинуваченого. Тому з метою уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, суд дійшов висновку, що останньому слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальних провадженнях, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Підстави для задоволення клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченого з тримання під вартою, на інший, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314, 315, 331, 369, 395 КПК України, суд -

ухвалив:

призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 10 хвилин 06 липня 2026 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 23 серпня 2026 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити на гауптвахту .

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1