№ 137681982, 24.06.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5042/26

3/296/1251/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 642785 від 17.04.2026, ОСОБА_1 17 квітня 2026 року о 00 год 20 хв за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, 9а, керував автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому закладі охорони здоров`я відмовився. Від керування транспортним засобом водія відсторонено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ввечері 16.04.2026 разом із товаришами відпочивали у знайомого, де вживали алкогольні напої. Потім один із його товаришів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на його автомобілі «Volkswagen Passat» повіз їх розвозити по домівках. Особисто за кермо не сідав, оскільки також вживав алкогольні напої, та їхав у салоні автомобіля на задньому пасажирському сидінні за водієм. Всього в автомобілі перебувало четверо осіб. На перехресті з вул. Вітрука виїхав «Mercedes», який наздогнав їх на наступному перехресті та змусив зупинитися. Коли вийшов з автомобіля, до нього підійшов водій автомобіля «Mercedes» ( ОСОБА_3 ) та вдарив по обличчю. Потім під`їхали ще якісь люди та поліцейські. Поліцейські застосували до нього кайданки та пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Пояснював, що є пасажиром. Не представлявся поліцейським під вигаданим ім`ям. Поліцейськими права та обов`язки не роз`яснювались та протокол при ньому не складали.

Адвокат Мелешко М.А., захисник Лещенка М.І., надав суду письмову заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні клопотання обґрунтував тим, що процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення не зафіксована на відеозаписах; після затримання ОСОБА_1 поліцейські не повідомили центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги; письмові пояснення свідка є неналежним доказом, оскільки складались під контролем працівника поліції; протокол про адміністративне правопорушення не складено на спеціальному бланку; на відеозаписах не зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу; зазначене у протоколі місце його складання (м. Житомир, вул. Вітрука, 9а) не відповідає дійсності, оскільки протокол складався в приміщенні ТЦК; у матеріалах справи відсутній рапорт поліцейського, який писався кульковою ручкою; постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП не може бути доказом, оскільки винесена після складання протоколу; рапорт працівника поліції, долучений до матеріалів справи не є доказом, оскільки не містить резолюції керівника та відомостей про його реєстрацію; до розгляду справи не залучений прокурор; відеозапис, долучений до матеріалів справи не засвідчений електронним цифровим підписом; у протоколі не відображено результати огляду на стан сп`яніння; акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не є доказом, оскільки такий огляд не проводився.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що проходить службу в УПП в Житомирській області. 17.04.2026 перебував на нічному чергуванні разом із поліцейським ОСОБА_5 . Отримали виклик-орієнтування щодо руху автомобіля на великій швидкості. Коли їхали на виклик по вул. Вітрука в м. Житомирі виявили скупчення автомобілів. Зупинилися, щоб з`ясувати причину такого скупчення. Допускали, що можливо сталося ДТП. Коли підійшли до осіб, що перебували біля автомобілів, один з водіїв ( ОСОБА_3 ) вказав на іншого, як пізніше з`ясувалося ОСОБА_1 , та повідомив, що той керуючи автомобілем створив аварійну ситуацію. Він наздогнав ОСОБА_1 , який був за кермом, та змусив його зупинитися. Натомість ОСОБА_1 заперечував, що керував транспортним засобом та називався іншим прізвищем. ОСОБА_1 поводив себе неадекватно та мав ознаки алкогольного сп`яніння. З метою припинення правопорушення та складання протоколів відносно ОСОБА_1 було проведено адміністративне затримання. ОСОБА_1 після затримання роз`яснювались його права та обов`язки, а також право на захист. Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги не повідомлявся, оскільки ОСОБА_1 не бажав цього. Також ОСОБА_1 роз`яснювались його права та обов`язки перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП. Протокол складав в салоні патрульного автомобіля, у той час як ОСОБА_1 перебував на задньому сидінні. Час складання протоколу відображається автоматично, тобто коригувати його неможливо. Під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення від свідка ОСОБА_3 відбирались пояснення. Текст самого пояснення виконувався безпосередньо ОСОБА_3 без будь-якого тиску.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що проходить службу в УПП в Житомирській області. 17.04.2026 перебував на нічному чергуванні разом із поліцейським ОСОБА_4 . Від одного з екіпажів надійшло повідомлення щодо руху автомобіля Фольксваген на великій швидкості. Коли їхали на виклик з вул. Корольова на вул. Вітрука в м. Житомирі виявили скупчення автомобілів. Зупинилися, щоб з`ясувати причину такого скупчення. Допускали, що можливо сталося ДТП. Коли підійшли до присутніх, один з водіїв ( ОСОБА_3 ) вказав на особу ( ОСОБА_1 ) та повідомив, що ця особа керуючи автомобілем створила аварійну ситуацію та ледве не скоїла ДТП. ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, поводив себе неадекватно, представлялась під іншими анкетними даними. Виникла конфліктна ситуація, ОСОБА_1 на зауваження не реагував та до нього були застосовані кайданки. Потім на місце події приїхали ще інші екіпажі поліцейських.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 17 квітня 2026 року близько опівночі рухався на власному транспортному засобі марки «Mercedes» по вул. Корольова в м. Житомирі, яка є головною дорогою. На перехресті з вул. Вітрука виїхав автомобіль марки «Volkswagen Passat», який не надав переваги в русі. З метою уникнення зіткнення, з`їхав на узбіччя. Пасажир автомобіля «Volkswagen Passat», який перебував на передньому пасажирському сидінні, через відкрите вікно показав рукою непристойний жест. Після цього наздогнав вказаний автомобіль та змусив зупинитися. На запитання, чому було вчинено аварійну ситуацію, водій почав вести себе агресивно та намагався вчинити бійку. Вказаного водія не бив, а лише взяв за куртку та шарпнув. Вказаний водій мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, які виявлялися у поведінці та запаху алкоголю з ротової порожнини. Після цього до них під`їхали двоє поліцейських, яким пояснив ситуацію, та вказав на цього водія. Агресивна поведінка цього водія продовжувалася та поліцейськими було застосовано до нього кайданки. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння вказаний водій відмовився. Про обставини, яким був свідком, власноручно написав пояснення. Будь-якого тиску з боку працівників поліції щодо змісту написаних пояснень не було. Під час написання пояснень лише звертався до працівника поліції, як правильно завершити думку щодо обставин події. Під час огляду в судовому засіданні відеозапису з місця події може ствердно сказати, що особою, відносно якої оформлювались матеріали про адміністративне правопорушення, а також особа, яка перебуває в залі судового засідання та притягається до адміністративної відповідальності, є тим самим водієм, який керуючи транспортним засобом спричинив аварійну ситуацію та мав ознаки алкогольного сп`яніння. Особи, яку залучено стороною захисту до справи в якості свідка ( ОСОБА_2 ), на місці події не було.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що ввечері 16.04.2026 разом із товаришами відпочивали у знайомого, де всі окрім нього вживали алкогольні напої. Оскільки був тверезий, на автомобілі ОСОБА_1 почав розвозити хлопців по домівках. Всього в салоні автомобіля знаходилось четверо осіб. По вул. Вітрука його наздогнав та підрізав автомобіль марки «Mercedes». Хлопці, що перебували з ним в салоні автомобіля вийшли на вулицю. До ОСОБА_1 підійшов водій автомобіля марки «Mercedes» та вдарив по обличчю, який від отриманого удару впав. Після цього також вийшов з автомобіля та залишив місце події. Коли залишав місце події працівників поліції ще не було.

Судом безпосередньо досліджено письмові докази та відеозапис, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 642785 від 17.04.2026;

- копія постанови серії ЕНА № 7038289 від 17.04.2026 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- пояснення свідка ОСОБА_3 від 17.04.2026;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.04.2026;

- рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Оваденка А. від 17.04.2026;

- протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 серії АА № 119855 від 17.04.2026;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського;

- копію скріншоту інформації щодо адміністративної справи № 296/6165/26;

- копію протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 296/6165/26.

Дослідивши матеріали справи суд доходить висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція), при проведенні процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Зокрема, у відповідності до ст. 266 КУпАП поліцейськими було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ; запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, та після його відмови у медичному закладі; під час проведення процедури огляду на стан сп`яніння поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.

Суд не погоджується з доводами адвоката Мелешка М.А., викладеними у заяві про закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Так, доводи адвоката Мелешка М.А. про те, що протокол по адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є недопустимим доказом, складався не на місці події та процедура його складання не зафіксована на відеозаписах не знайшли свого підтвердження. Допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що протокол складав в салоні патрульного автомобіля, у той час як ОСОБА_1 перебував на задньому сидінні. Час складання протоколу відображається автоматично, тобто коригувати його неможливо. Пояснення ОСОБА_4 узгоджуються з відеозаписом, згідно з яким о 00:33:20 ОСОБА_1 доводить свій намір щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, близько 01:27:00, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні патрульного автомобіля, поліцейський проводить роздруківку складеного протоколу. Саме такий час співпадає з часом, зазначеним у протоколі ЕПР1 № 642785 від 17.04.2026.

Доводи адвоката Мелешка М.А. про те, що протокол був складений лише о 02:48:55, не знайшли свого підтвердження. Згідно з відеозаписом у вказаний час поліцейський нагадує ОСОБА_1 про те, що відносно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження адвоката Мелешка М.А. про те, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом через не складання на спеціальному бланку та що його зміст не відповідає обставинам події, суд відкидає та не бере до уваги, оскільки зміст протоколу відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також розбіжностей щодо обставин події суд не вбачає.

Щодо доводів адвоката Мелешка М.А. про не повідомлення центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги після затримання ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 261 КУпАП органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що після затримання ОСОБА_1 роз`яснювались його права та обов`язки, а також право на захист. Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги не повідомлявся, оскільки ОСОБА_1 не бажав цього.

Пояснення ОСОБА_4 , надані в судовому засіданні, узгоджуються з його рапортом та протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 серії АА № 119855 від 17.04.2026, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від підпису. Будь-які відомості про вимог ОСОБА_1 скористатися правовою допомогою у протоколі затримання відсутні. У ході дослідження відеозапису з місця події встановлено, що ОСОБА_1 жодного разу не висловлював вимоги щодо отримання правової допомоги та залучення захисника для його захисту. За таких обставин, суд доходить висновку, що поліцейськими не було допущено порушення права на захист ОСОБА_1 під час його затримання та складання протоколу. До того ж обставини адміністративного затримання ОСОБА_1 не впливають та не спростовують факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також суд звертає увагу, що під час судового розгляду інтереси ОСОБА_1 захищав адвокат Мелешко М.А., що свідчить про реалізацію ОСОБА_1 права на захист.

Твердження адвоката Мелешка М.А. про те, що письмові пояснення свідка ОСОБА_3 є неналежним доказом, оскільки, як вважає захист, складались під контролем працівника поліції, були спростовані у ході розгляду справи. У ході дослідження відеозапису встановлено, що о 00:35:54 ОСОБА_3 починає власноручно писати пояснення. О 00:44:00 ОСОБА_3 частково озвучує поліцейському написаний ним текст пояснень «почав лізти в бійку, маючи ознаки сп`яніння», після чого звертається до поліцейського щодо форми закінчення формулювання думки, яку хоче донести. Таким чином, тиску в з боку працівників поліції до ОСОБА_3 під час написання ним пояснень суд не вбачає, а тому підстави для визнання їх неналежним доказом відсутні. Крім того, пояснення ОСОБА_6 , надані в судовому засіданні щодо обставин події не містять розбіжностей з його письмовими поясненнями.

Суд також відкидає твердження захисника щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Дійсно, на відеозаписах не зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Водночас вказаний факт знайшов своє підтвердження в письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 , які узгоджуються з його поясненнями, висловленими на відеозаписі, а також в судовому засіданні. Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, заперечуючи факт керування автомобілем, представлявся поліцейським під вигаданими анкетними даними « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », що зафіксовано на відеозаписі о 00:50:00 та 00:55:20. Також згідно з відеозаписом жодна з присутніх осіб на місці події не висловлювала заперечень щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Крім того, на відеозаписі о 00:32:40 ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що в автомобілі взагалі не їхав, а пересувався пішки. Натомість в судовому засіданні висунув іншу версію та стверджував, що під час руху автомобіля перебував на задньому пасажирському сидінні. З урахуванням вказаних обставин, та досліджених доказів суд доходить висновку, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat».

Доводи адвоката Мелешка М.А. про відсутність у матеріалах справи рапорту поліцейського, який згідно з відеозаписом писався кульковою ручкою, суд залишає без уваги, оскільки суд розглядає справу на підставі матеріалів, які долучені до протоколу. Крім того, ОСОБА_8 не обґрунтовано, чи відноситься вказаний рапорт до цієї справи, та яким чином вказана обставина впливає на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Суд не погоджується з доводами адвоката Мелешка М.А. про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (не пред`явлення посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) не може бути доказом, оскільки винесена після складання протоколу. Вчинені ОСОБА_1 правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, являють собою ідеальну сукупність, тобто під час вчинення однієї дії керування транспортним засобом. Таким чином, підстав для визнання вказаної постанови недопустимим доказом не вбачається.

Так само факт оскарження ОСОБА_1 постанови про накладення на нього стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП не усуває наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд також не погоджується з доводами адвоката Мелешка М.А. про те, що рапорт працівника поліції, долучений до матеріалів справи не є доказом, оскільки не містить резолюції керівника та відомостей про його реєстрацію. Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дотримання форми, змісту, порядку оформлення тощо, документів, зокрема рапортів працівників поліції, вказана норма КУпАП не містить, а тому відсутні підстави щодо визнання рапорту поліцейського, долученого до матеріалів справи, недопустимим доказом.

Процесуальними нормами КУпАП не передбачено залучення прокурора до розгляду справ вказаної категорії. Також КУпАП не містить норм, які передбачають обов`язок подання відповідних доказів з використанням електронного цифрового підпису. Тому зауваження адвоката Мелешка М.А. з цих підстав суд відкидає та не бере до уваги.

Висновки адвоката Мелешка М.А. про те, що у протоколі не відображено результати огляду на стан сп`яніння та акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не є доказом, тому що такий огляд не проводився, є помилковими, оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження такого огляду.

До пояснень ОСОБА_1 та пояснень допитаного за його клопотанням свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем «Volkswagen Passat», суд відноситься критично, оскільки вони були спростовані під час судового розгляду, та розцінює їх як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що показання свідків, досліджені письмові докази та відеозапис з місця події, є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 а) ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2026 році 3328 грн).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Сергій ФРАНЧУК