Постановление суда № 137679482, 24.06.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

24.06.2026

ЄУН 337/4821/25

Провадження № 6/337/374/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участі секретаря Коваленко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, про зміну способу та порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

08.06.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшла вказана заява ОСОБА_1 , яку він мотивує тим, щорішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2025 у справі № 337/4821/25 частково задоволено позов ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Приватним виконавцем на виконання цього рішення відкрито виконавче провадження № 80301340, яке разом з іншими виконавчими провадженнями стосовно нього №80916789 та № 80071808, було об`єднано у зведене виконавче провадження № 80316767. В межах зведеного ВП звернуто стягнення на його заробітну плату у максимально дозволеному законом розмірі - 50% (по двом постановам в розмірі 20% та по одній постанові - 10%) від заробітку. Крім того приватним виконавцем накладено арешт на всі його банківські рахунки, на одному з них розблоковано ліміт на суму у розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня календарного року.

Стягнення 50 відсотків із зарплати та блокування рахунків призвело до вкрай тяжкого матеріального становища його родини. Він є внутрішньо переміщеною особою (ВПО), внаслідок збройної агресії РФ проти України був змушений покинути своє постійне місце проживання та наразі проживає у тимчасовому житлі, що потребує значних додаткових фінансових витрат. На його утриманні перебуває неповнолітня дитина ОСОБА_2 , 2020 р.н. Після утримання 50 відсотків його заробітної плати, на життя родини (його та дитини) залишається лише близько 8000 грн на місяць. Ця сума є значно меншою за фактичний прожитковий мінімум для однієї працездатної особи та однієї дитини. З цих коштів він змушений оплачувати тимчасове житло, комунальні послуги, купувати продукти харчування, одяг та забезпечувати базові потреби дитини. Утримання коштів у такому розмірі позбавляє його дитину мінімальних стандартів життєвого рівня, що суперечить ст. 51 Конституції України, ст. 150 СК України та ст. 27 Конвенції ООН про права дитини, згідно з якими батьки зобов`язані забезпечувати умови життя, необхідні для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. При цьому у нього відсутнє будь-яке рухоме чи нерухоме майно, на яке може бути звернуто стягнення. Єдиним джерелом доходу та існування його дитини є його заробітна плата.

Просить змінити порядок виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2025 та встановити розмір відрахувань з його заробітної плати за цим судовим рішенням в розмірі 5% від заробітної плати після утримання податків, до повного виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 10.06.2026 вказана заява ОСОБА_1 призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі, заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Інші учасники справи - ТОВ «Діджи Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О. в судове засідання не прибули по невідомим суду причинам, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд встановив наступне.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2025 у справі № 337/4821/25 частково задоволено позов ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованість за договором про споживчий кредит і понесені судові витрати у загальному розмірі 57460,04 грн.

Вказане рішення набрало законної сили, і 13.02.2026 позивачу ТОВ «Діджі Фінанс» судом видано виконавчий лист в електронному вигляді.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О. від 20.02.2026 відкрито виконавче провадження №80301340 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Того ж дня приватним виконавцем Коциняном М.О. в межах даного виконавчого провадження винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 та постанову про об`єднання виконавчих проваджень №80071808, №80301340 у зведене виконавче провадження №80316767.

20.04.2026 приватним виконавцем Коциняном М.О. винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій.

Крім того, у виконавчих провадженнях №80071808, №80301340, №80916789 постановами приватного виконавця Коциняна М.О. від 01.06.2026 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 у загальному розмірі 50% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчими провадженнями.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

З`ясувавши обставини справи та оцінивши надані докази, суд вважає заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення такою, що не підлягає задоволенню.

В даному випадку суд враховує, що боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить змінити порядок виконання рішення шляхом визначення (зменшення) відсотка щомісячних відрахувань із його доходів, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Разом з тим, поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Під порядком виконання судового рішення розуміється визначена законодавством або рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Відповідно до практики Верховного Суду (постанови від 10.06.2019 у справі № 350/426/16-ц, від 05.09.2018 у справі № 2-749/11/2229), під зміною способу та порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим або у зміні механізму його реалізації. При цьому, вирішуючи питання про зміну способу або порядку виконання, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про ускладнення або неможливість виконання рішення у первісному вигляді.

Боржник ОСОБА_1 у своїй заяві спосіб виконання рішення суду - стягнення грошових коштів, фактично просить залишити незмінним.

Разом з тим, він просить змінити порядок виконання рішення у спосіб, який не передбачений ст. 435 ЦПК України та суперечить нормам Закону України «Про виконавче провадження».

Так, суд зазначає, що за своєю правовою природою відрахування із заробітної плати (доходів) боржника за ст. 68, 70 Закону України «Про виконавче провадження» є одним із заходів (примусових дій) під час примусового виконання, який застосовується виконавцем у разі відсутності у боржника коштів на рахунках чи достатнього майна. Зменшення або встановлення судом іншого фіксованого відсотка таких відрахувань не змінює самого порядку (послідовності чи механізму) виконання рішення суду в цілому.

Скрутне матеріальне становище, на що посилається боржник, у сукупності з іншими зазначеними ним обставинами, що істотно, на його думку, ускладнюють виконання рішення,може бути підставою для відстрочки чи розстрочки виконання рішення, але не для встановлення (зменшення) судом відсотка утримань під виглядом зміни порядку його виконання.

Водночас, вимог про розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду (із наданням відповідного графіка чи обґрунтування конкретних фіксованих сум) заявником не заявлялося, тому суд не вбачає правових підстав для задоволення вказаної заяви.

Таким чином у задоволенні заяви надєїна М.Р. слід відмовити.

Керуючись ст. 260, 261, 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2025 у справі № 337/4821/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.В.Сидорова