Решение № 137675715, 25.06.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/9245/26

Справа №760/23289/24

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.06.2026 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Кравченко А.О.,

за участю:

представника позивача Гуменюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 під час підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» до ОСОБА_1 , третя особа: Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про звільнення нерухомого майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» до ОСОБА_1 , третя особа: Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення нерухомого майна з-під арешту.

Позовна заява мотивована тим, що позивач є іпотекодержателем нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» (надалі - позивач, ТОВ «ФК «ФГІ»), що підтверджується Інформаційною довідкою № 340332533 від 25.07.2023 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Відповідачем по справі є боржник/іпотекодавець - ОСОБА_1 (надалі - Відповідач, Іпотекодавець, Боржник). 02.01.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 2/П/27/2008-840 (надалі - Кредитний договір), відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 82 800,00 доларів США, а Позичальник взяв на себе зобов`язання з повернення кредиту та сплати відсотків відповідно до умов Кредитного договору. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки, посвідчений Мироник О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 09.01.2008 року за реєстровим № 36 (надалі - Договір іпотеки), згідно умов якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 . За результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу права вимоги за Кредитним договором його переможцем стало ТОВ «ФК «ФГІ». Тому, між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ФГІ» було укладено Договір №GL3N217046_ПВ216 про відступлення права вимоги від 07.05.2020 р., посвідчений Швець Р.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №1557, за умовами якого ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «ФК «ФГІ» права вимоги до ОСОБА_1 , що належали ПАТ «КБ «Надра» на підставі Кредитного договору та Договору іпотеки, а ТОВ «ФК «ФГІ» набуло зазначені вище вимоги. 26.10.2023 р. за вих. № 86 ТОВ «ФК «ФГІ» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Задорожного О.С. з заявою, в якій зазначило, що у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань за Кредитним договором № 2/П/27/2008-840 від 09.01.2008 р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), право вимоги за яким відступлене та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» відповідно до Договору № GL3N217046_ПВ216 про відступлення прав вимоги від 07.05.2020 р., укладеного між ПАТ «КБ «НАДРА», яке є правонаступником ВАТ КБ «Надра», та ТОВ «ФК «ФГІ», посвідчений Швець Р.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 1557, за умовами якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступило ТОВ «ФК «ФГІ» права вимоги до ОСОБА_1 , що належали ПАТ «КБ «НАДРА» відповідно до вищевказаного Кредитного договору та Договору іпотеки від 09.01.2008 р. укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_1 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. за реєстровим № 36, ТОВ «ФК «ФГІ» з метою врегулювання заборгованості за Кредитним договором має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та на підставі відповідного застереження, визначеного Статтею 5 Договору іпотеки, відповідно до якого Іпотекодержатель має право на свій розсуд вибрати умови та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених п. 5.3. Договору Іпотеки, в тому числі шляхом продажу предмета іпотеки Іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» і просило посвідчити договір купівлі-продажу нерухомого майна, що є предметом іпотеки, в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» на підставі Договору іпотеки, а саме: однокімнатної квартири, загальною площею 34,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 27.10.2023 р. за вих. № 237/01-16, Задорожним О.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу надав ТОВ «ФК «ФГІ» відповідь, в якій зазначив, що під час перевірки відсутності заборони відчуження або арешту майна, шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було виявлено, що відносно вищезазначеного об`єкту нерухомого майна накладено арешт (номер запису про обтяження - 11815126). У зв`язку з вищенаведеним посвідчити Договір купівлі-продажу нерухомого майна, що є предметом іпотеки, в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» на підставі Договору іпотеки однокімнатної квартири, загальною площею 34,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не виявляється можливим, оскільки вчинення такої дії суперечить законодавству України. Згідно даних Інформаційної довідки № 340332533 від 25.07.2023 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна стосовно Квартири було виявлено, що: - 29.10.2015 р. було внесено запис про арешт вищевказаного нерухомого майна на підставі постанови, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48818935, виданий 23.10.2015, видавник: ВДВС Солом`янського РУЮ (номер запису про обтяження: 11815126 (спеціальний розділ)). 31.07.2023 р. за вих. № 127 ТОВ «ФК «ФГІ» направило на адресу Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про надання інформації: на якій підставі, в рамках якого виконавчого провадження було накладено вищевказане обтяження, а також просили повідомити про стан даного виконавчого провадження. 30.08.2023 р. за вих. № 134628 на адресу ТОВ «ФК «ФГІ» була дана відповідь від Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про те, що виконавче провадження завершено і знищено за закінченням строків зберігання. Виходячи з викладеного вище, на час звернення з позовною заявою до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно, грубо порушується право ТОВ «ФК «ФГІ» як Іпотекодержателя іпотечного майна, внаслідок чого воно позбавлене змоги реалізувати право звернути стягнення на Предмет іпотеки в позасудовий спосіб в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» на підставі відповідного застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в Договорі іпотеки у зв`язку невиконанням боржником зобов`язань по Кредитному договору. Таким чином наявні порушення прав та законних інтересів Позивача як Іпотекодержателя нерухомого майна, які підлягають судовому захисту. Тому, позивач просить суд Звільнити з-під арешту, накладеного 29.10.2015 р. на підставі постанови, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48818935, виданий 23.10.2015, видавник: ВДВС Солом`янського РУЮ (номер запису про обтяження: 11815126 (спеціальний розділ)) нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду та справу передано судді Застрожніковій К.С.

08.01.2025 у справі відкрито загальне позовне провадження, визначено дату підготовчого судового засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання, представник позивача адвокат Гуменюк В.С. наполягав на заявлених позовних вимогах, з підстав та за обставин, викладених у позові.

05.03.2026 через канцелярію суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 , в якій відповідачка повідомляє, що позовні вимоги Товариства вважає обґрунтованими та їх визнає, у зв`язку із чим просить суд задовольнити позов Товариства та звільнити з-під арешту нерухоме майно.

У судове засідання, призначене на 19.06.2026, відповідачка ОСОБА_1 не прибула, про причини своєї неявки суд не повідомила, повідомлялась у встановленому законом поряду про місце, день та час судового засідання.

Представник Солом`янського відділу ДВС в судове засідання також не прибув, повідомлений належним чином про дату судового засідання, жодних заяв та клопотань до суду не направив.

Із врахуванням позиції представника позивача, який просив суд провести судовий розгляд у відсутність осіб, які не прибули, та у зв`язку із визнанням позову відповідачем, ухвалити судове рішення за наслідками проведення підготовчого провадження, суд на місці ухвалив: провести судове засідання у відсутність відповідачки та представника третьої особи, які повідомлялись про дату слухання справи, однак до суду вже не вперше не прибули, та за наслідками підготовчого провадження, дослідивши подані позивачем докази, ухвалити судове рішення.

19.06.2026 суд перейшов до стадії постановлення судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Заслухавши позицію представника позивача, дослідивши подані до суду докази, долучені до позовної заяви, суд дійшов до наступних висновків, та судом були встановлені слідуючі обставини.

02.01.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 2/П/27/2008-840 (надалі - Кредитний договір), відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 82 800,00 доларів США, а Позичальник взяв на себе зобов`язання з повернення кредиту та сплати відсотків відповідно до умов Кредитного договору.

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки, посвідчений Мироник О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 09.01.2008 року за реєстровим № 36 (надалі - Договір іпотеки), згідно умов якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 .

За результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу права вимоги за Кредитним договором його переможцем стало ТОВ «ФК «ФГІ».

Тому, між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ФГІ» було укладено Договір №GL3N217046_ПВ216 про відступлення права вимоги від 07.05.2020 р., посвідчений Швець Р.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №1557, за умовами якого ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «ФК «ФГІ» права вимоги до ОСОБА_1 , що належали ПАТ «КБ «Надра» на підставі Кредитного договору та Договору іпотеки, а ТОВ «ФК «ФГІ» набуло зазначені вище вимоги.

Таким чином ТОВ «ФК «ФГІ» є Іпотекодержателем нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

26.10.2023 р. за вих. № 86 ТОВ «ФК «ФГІ» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Задорожного О.С. з заявою, в якій зазначило, що у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань за Кредитним договором № 2/П/27/2008-840 від 09.01.2008 р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), право вимоги за яким відступлене та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» відповідно до Договору № GL3N217046_ПВ216 про відступлення прав вимоги від 07.05.2020 р., укладеного між ПАТ «КБ «НАДРА», яке є правонаступником ВАТ КБ «Надра», та ТОВ «ФК «ФГІ», посвідчений Швець Р.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 1557, за умовами якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступило ТОВ «ФК «ФГІ» права вимоги до ОСОБА_1 , що належали ПАТ «КБ «НАДРА» відповідно до вищевказаного Кредитного договору та Договору іпотеки від 09.01.2008 р. укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_1 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. за реєстровим № 36, ТОВ «ФК «ФГІ» з метою врегулювання заборгованості за Кредитним договором має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та на підставі відповідного застереження, визначеного Статтею 5 Договору іпотеки, відповідно до якого Іпотекодержатель має право на свій розсуд вибрати умови та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених п. 5.3. Договору Іпотеки, в тому числі шляхом продажу предмета іпотеки Іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» і просило посвідчити договір купівлі-продажу нерухомого майна, що є предметом іпотеки, в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» на підставі Договору іпотеки, а саме: однокімнатної квартири, загальною площею 34,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

27.10.2023 р. за вих. № 237/01-16, Задорожним О.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу надав ТОВ «ФК «ФГІ» відповідь, в якій зазначив, що під час перевірки відсутності заборони відчуження або арешту майна, шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було виявлено, що відносно вищезазначеного об`єкту нерухомого майна накладено арешт (номер запису про обтяження - 11815126).

У зв`язку з вищенаведеним посвідчити Договір купівлі-продажу нерухомого майна, що є предметом іпотеки, в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» на підставі Договору іпотеки однокімнатної квартири, загальною площею 34,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не виявляється можливим, оскільки вчинення такої дії суперечить законодавству України.

Згідно даних Інформаційної довідки № 340332533 від 25.07.2023 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна стосовно Квартири було виявлено, що:

- 29.10.2015 р. було внесено запис про арешт вищевказаного нерухомого майна на підставі постанови, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48818935, виданий 23.10.2015, видавник: ВДВС Солом`янського РУЮ (номер запису про обтяження: 11815126 (спеціальний розділ)).

31.07.2023 р. за вих. № 127 ТОВ «ФК «ФГІ» направило на адресу Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про надання інформації: на якій підставі, в рамках якого виконавчого провадження було накладено вищевказане обтяження, а також просили повідомити про стан даного виконавчого провадження.

30.08.2023 р. за вих. № 134628 на адресу ТОВ «ФК «ФГІ» була дана відповідь від Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про те, що виконавче провадження завершено і знищено за закінченням строків зберігання.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки повинне задовольнити вимоги кредитора за основним зобов`язанням, і тільки ця обставина може бути підставою для припинення зобов`язання, що вважається виконаним згідно зі статтею 599 ЦК України.

Згідно з п. 3.3.6. Договору іпотеки Іпотекодержатель має право звернути стягнення на Предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку виконання зобов`язання (або тієї чи іншої його частини), воно не буде виконане.

Частиною 4 статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з п. 5.1. Договору іпотеки, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на Предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язання в цілому або в тій чи іншій його частині, у випадку порушення Іпотекодавцем будь-яких зобов`язань за цим Договором або якщо гарантії та запевнення, надані Іпотекодержателю, не відповідають дійсності.

Пунктом 5.3. Договору іпотеки встановлено, що звернення стягнення на Предмет іпотеки відбувається на підставі:

- рішення суду;

- виконавчого напису нотаріуса;

- домовленості сторін на передачу Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку»;

- права Іпотекодержателя від свого імені продати Предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Згідно ст. 15 ЦК України , кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 ЦК України , кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Приписи ст. 5 ЦПК України визначають, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

У постанові Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 910/4772/17 викладено правову позицію, згідно якої: «оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зі змісту наведених приписів Закону України «Про іпотеку» випливає, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. При цьому відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв`язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання на момент пред`явлення відповідної вимоги; факт порушення основного зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя і не пов`язується з його існуванням, а, отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки».

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, та визнання позову з боку відповідачки, а також тих обставин, що у ВДВС Солом`янського РУЮ відсутнє виконавче провадження по причині його знищення за закінченням строків зберігання, з метою реалізації іпотекодержателем своїх прав, визначених ст. 36 Закону України «Про іпотеку», суд доходить до висновку про наявність підстав для звільнення з-під арешту, накладеного 29.10.2015 р. на підставі постанови, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48818935, виданий 23.10.2015, видавник: ВДВС Солом`янського РУЮ (номер запису про обтяження: 11815126 (спеціальний розділ)) нерухомого майна, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану на праві власності за ОСОБА_1 .

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

За нормою нового ЦПК України (ч. 1 ст. 142), у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про поверненню позивачу з Державного бюджету 50% судового збору.

В такому випадку з відповідача на користь позивача стягується не вся сума судового збору, а лише половина.

Керуючись статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 200, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов, - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного 29.10.2015 р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48818935, виданої 23.10.2015, видавник: ВДВС Солом`янського РУЮ (номер запису про обтяження: 11815126 (спеціальний розділ)) нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» сплачений судовий збір у сумі 1 514 грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» з Державного бюджету 50% сплаченого судового збору у сумі 1 514 грн.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», код ЄДРПОУ 40662938, адреса: 01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 13, офіс 413.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), код ЄДРПОУ 35008087, адреса: м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 76Б.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст складено 25.06.2026

Суддя К.С. Застрожнікова