Постановление суда № 137674902, 24.06.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9776/26

Провадження № 2/643/6609/26

УХВАЛА

24.06.2026 місто Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Астаповича О.В.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко В.В.

представника відповідача Розумовського О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» (01042, м. Київ вул. Саперне поле, 12)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 09.06.2026 о 09.30 год.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання 04.06.2026 не зв`явились.

03.06.2026 від позивача надійшла заява про розподіл судових витрат.

08.06.2026 від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

09.06.2026 від відповідача надійшла заява на отримання електронних повісток.

Відповідно до інформації з підсистеми «Електронний Суд» представнику відповідача адвокату Лисенку А.О. надано доступ 12.06.2026 до електронної справи.

23.06.2026 до суду від представника відповідача адвоката Лисенко А.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти позовної заяви, а також просить

- поновити відповідачу строк на подачу відзиву на позовну заяву;

- відмовити у задоволенні позовної заяви Позивача до Відповідача про стягнення заборгованості за сукупністю вищенаведених обставин;

- розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання;

- продовжити строк для подання додаткових доказів та зустрічного позову;

- витребувати у позивача для дослідження судом в судовому засіданні:

?реєстр боржників від 01.12.2023 року до договору відступлення права вимоги №1-01/12/2023, ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

23.06.2026 до суду від представника відповідача адвоката Лисенко А.О. надійшло клопотання про витребування доказів, яким просить:

1. Витребувати у Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (Код ЄДРПОУ 14305909, юридична адреса: 01011, Україна, місто Київ, вулиця Алмазова Генерала, будинок 4а ) наступну інформацію та документи:

- Ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;

- докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 3600 грн., які 27.07.2019 року, були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період із 27.07.2019 по 24.08.2019;

- інформацію, чи відкривалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер банківської картки № НОМЕР_1 ;

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 27.07.2019 по 24.08.2019;

2. Витребувати у ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» (ел. пошта: icondebtcollection@ukr.net, адреса 01042, Україна, місто Київ, вулиця Саперне Поле, будинок, 12, інше, нежитлове приміщення 1008, код ЄДРПОУ 44002941) наступну інформацію та документи:

- оригінал ПРОПОЗИЦІЇ УКЛАСТИ ДОГОВІР ПРО НАДАННЯ КОШТІВ У ПОЗИКУ, В ТОМУ ЧИСЛІ І НА УМОВАХ ФІНАНСОВОГО КРЕДИТУ(ОФЕРТА) № 1413144 від 27.07.2019 року укладений з ОСОБА_1 , паспорт: НОМЕР_3 , МОСКОВСКИМ МВХМУУМВД Украины, 26.11.2003, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_2 ;

- оригінал АКЦЕПТ (ЗАЯВА ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПРОПОЗИЦІЇ УКЛАСТИ ДОГОВІР ПРО НАДАННЯ КОШТІВ У ПОЗИКУ В ТОМУ ЧИСЛІ І НА УМОВАХ ФІНАНСОВОГО КРЕДИТУ(ОФЕРТА) № 1413144 від 27.07.2019 року укладений з ОСОБА_1 , паспорт: НОМЕР_3 , МОСКОВСКИМ МВХМУУМВД Украины, 26.11.2003, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_2 .

23.06.2026 до суду від представника позивача надійшла відповідь а відзив, в якій заперечено доводи відзиву, а також просить:

- прийняти відповідь на відзив у справі № 643/9776/26 до розгляду та долучити до матеріалів цивільної справи;

- відзив на позовну заяву Відповідача у справі № 643/9776/26 залишити без розгляду та задоволення;

- розгляд справи проводити за відсутності представника Позивача;

- стягнути з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати;

- позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

23.06.2026 до суду від представника відповідача адвоката Розумовського О.С. надійшла заява про вступ у справу як представника.

23.06.2026 до суду від представника відповідача адвоката Лисенка А.О. надійшла зустрічна позовна заява, якою просить:

- поновити строк на подання зустрічного позову та прийняти його;

- звільнити відповідачку від сплати судового збору;

- визнати неукладеним Договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (оферти) № 1413144 від 27.07.2019 року між ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕРОНА» (код ЄДРПОУ 41602157), правонаступником якого є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» (код ЄДРПОУ 44002941).

24.06.2026 до суду від представника відповідача адвоката Лисенко А.О. надійшли заперечення (на відповідь на відзив).

В судове засідання 24.06.2026 з`явився представник відповідачки адвокат Розумовський О.С., який заперечив проти позову, просив задоволити клопотання сторони відповідача.

Вислухавши пояснення представника відповідача суд перейшов на стадію ухвалення судового рішення щодо заявлених клопотань

Щодо поновлення та продовження відповідачці процесуальних строків

Оскільки представник відповідача отримав доступ до матеріалів електронного справи лише 12.05.2026, зважаючи на право отримати належну правничу допомогу, суд не вбачає зловживання відповідачкою своїм процесуальними права в цій частині та поновлює відповідачці процесуальний строк на подання відзиву на позов, а також продовжує процесуальний строк на подання зустрічного позову. Одночасно з цим суд відмовляє представнику позивача у задоволенні його клопотанні залишення без розгляду відзиву на позовну заяву.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів у банківської установи

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України № 2121-III від 07.12.2000 «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Згідно ч. 1 ст. 1076 ЦК України Банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане у строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановлено строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У клопотанні представник відповідача просить витребувати у АТ «Райффайзен Банк»

- Ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;

- докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 3600 грн., які 27.07.2019 року, були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період із 27.07.2019 по 24.08.2019;

- інформацію, чи відкривалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер банківської картки № НОМЕР_1 ;

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 27.07.2019 по 24.08.2019

В судовому засіданні представник відповідачки адвокат Розумовський О.С. підтримав клопотання представника Лисенко А.О . Проте не зміг підтвердити чи вживались самостійно стороною відповідача заходи щодо отримання цієї інформації.

У позовній заяві позивач доводить перед судом факт перерахунку на користь відповідачки кредитних коштів за реквізитами в банківську установу АТ «Райффайзен Банк».

Відповідач заперечує цей факт. Відповідач стверджує, що її коштами заволоділи невстановлені особи, також стверджує, що банківська картка, на яку позивач перераховував кошти, не належить їй.

Суд вважає, що відповідачці слід подати докази самостійного звернення до АТ «Райффайзен Банк» щодо належності їй карткового рахунку НОМЕР_1 та, відповідно усієї іншої інформації, яку просить витребувати. Суд вважає таке неподання однією з підстав відмови у задоволенні клопотання

Також суд зважає на обставину заперечення відповідачки належності їй цього карткового рахунку. В такому випадку витребування судом інформації від банківської установи про належність певній особі карткового рахунку, розкриття його повного номера, отримання даних про фінансовий телефонний номер та іншої персональної інформації становитиме втручання у банківську таємницю третьої особи. Таке втручання у право третьої особи буде невиправданим та надмірним.

Суд вважає, що втручання у право третьої особи, яке охороняється банківською таємницею, можливе лише у випадку вичерпання інших засобів, які не були дієвими у випадку їхнього застосування.

Суддя вважає, що за описаних у клопотанні обставин є передчасним витребовування у АТ "Райффайзен Банк "

Щодо витребування доказів від позивача

Відзив на позовну заяву містить клопотання про витребування у позивача для дослідження судом в судовому засіданні реєстр боржників від 01.12.2023 року до договору відступлення права вимоги №1-01/12/2023, ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Клопотання про витребування доказів містить клопотання про витребування у позивача наступної інформації та документи:

- оригінал Пропозиції укласти договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (оферта) № 1413144 від 27.07.2019 року укладений з ОСОБА_1 ;

- оригінал Акцепту (заяви про прийняття пропозиції укласти договір про надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту (оферта) № 1413144 від 27.07.2019 року укладений з ОСОБА_1 .

Необхідність витребування цих документів представник відповідача пояснює ознаками підроблення (штучного створення) та відповідним сумнівом у справжності цих документів.

Згідно з ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 100 ЦПК України:

«1. Електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

2. Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.»

Суд вважає, що сторона може поставити під сумнів справжність певного доказу протилежної сторони з різних причин. Пояснення причини сумнівів відповідача підтверджується темними полями навколо печаток у витягу з реєстру боржників від 01.12.2023 року до договору відступлення права вимоги №1-01/12/2023 від «01» грудня 2023 року (додаток 5 до позовної заяви). Відтак, сумнів є розумним, а клопотання представника відповідача не є зловживанням правом. Проте суд задовольняє частково це клопотання, оскільки до позову додано витяг з реєстру, а не сам реєстр. Відтак, немає потреби витребовувати сам реєстр, оскільки позивач його не використовує у власному доказуванні.

Щодо інших доказів. Позивачем не вказано в позовній заяві чи є Оферта та Акцепт письмовими чи електронними документами. Проте зі змісту позову та, власне, з опису обставин укладання - суд робить висновок про їх формування за допомогою відповідного програмного забезпечення.

Оскільки відповідач стверджує, що шахрайський спосіб їх укладання, без її відома, оскільки відповідачка подала зустрічний позов про визнання кредитного договору неукладеним, витребування цих доказів на перевірка судом на предмет їх справжності є необхідним для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд вважає за необхідне витребувати у позивача вказані Оферту та Акцепт.

Щодо зустрічного позову

Згідно з ст. 193 ЦПК України:

«1. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

2. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

4. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.»

Згідно з ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Відповідач подав зустрічний позов, яким просить визнати неукладеним договору про надання коштів у позику.

Зустрічний позов відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177 ЦПК України, підсудний Салтівському районному суду міста Харкова. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, визначених статтями 185-186 ЦПК України не встановлено.

Зустрічний позивач просить стверджує, що звільнений від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Суд підтверджує можливість застосування спеціальної норми ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо звільнення зустрічного позивача від сплати судового збору

Суд вважає, що обидва позови взаємопов`язані, спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, суд приймає до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 84, 95, 100, 193, 194 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лисенко А.О. про поновлення процесуального строку на подання відзиву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву.

2.Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лисенко А.О. про продовження процесуального строку на подання зустрічного позову задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання зустрічного позову.

3.Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лисенко А.О. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» (адреса 01042, Україна, місто Київ, вулиця Саперне Поле, будинок, 12, інше, нежитлове приміщення 1008, код ЄДРПОУ 44002941) оригінали наступних документів:

- Пропозиція укласти договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (оферта) № 1413144 від 27.07.2019 року;

- Акцепт (заява про прийняття пропозиції укласти договір про надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту (оферта) № 1413144 від 27.07.2019 року.

В іншій частині клопотання щодо витребування інформації від АТ «Райффайзен Банк» - відмовити.

4.Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лисенко А.О. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» (адреса 01042, Україна, місто Київ, вулиця Саперне Поле, будинок, 12, інше, нежитлове приміщення 1008, код ЄДРПОУ 44002941) для огляду в судовому засіданні оригінали витягу з реєстру боржників від 01.12.2023 року до договору відступлення права вимоги №1-01/12/2023 від «01» грудня 2023 року, копія якого подана додатком 5 до позовної заяви.

5.Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» про визнати неукладеним договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (оферти) № 1413144 від 27.07.2019 року до спільного розгляду із первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

6.В розгляді справи зі спрощеного позовного провадження з викликом сторін перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

7.Призначити підготовче судове засідання на 09.07.2026 о 13.30 год у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є)

8.Роз`яснити позивачу право не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надіслати відзив на зустрічну позовну заяву та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення відповідачу.

9.Роз`яснити відповідачу право не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву на зустрічний позов подати до суду відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення позивачу.

10.Роз`яснити позивачу право не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив на зустрічний позов підготувати заперечення, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення відповідачу

11.Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

12.Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Астапович