Постановление суда № 137673592, 19.06.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/6733/26

Провадження № 2/932/2363/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Леміщенко О.О., дослідивши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Трофімова Дмитра Юрійовича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Трофімов Дмитро Юрійович, до Держави Україна в особа Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області та Держави Україна в особі Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпр перебуває цивільна справа № 932/6733/26 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Трофімов Дмитро Юрійович, до Держави Україна в особа Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області та Держави Україна в особі Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 02 червня 2026 року по справі було відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 01 липня 2026 року.

18 червня 2026 року від представника позивача через підсистему «Електронний суд» було подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст.212 ЦПК України, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд, роз`яснює сторонам вимоги ч. 5 ст. 212 ЦПК України, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що задля забезпечення можливості участі представника позивача адвоката Трофімова Дмитра Юрійовича в судовому засіданні, з метою забезпечення оперативності судового провадження, є підстави для постановлення ухвали про його участь у судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51,189,212, 222, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Проводити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Трофімов Дмитро Юрійович, до Держави Україна в особа Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області та Держави Україна в особі Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про відшкодування моральної шкоди, призначене на 11 год. 00 хв. 01 липня 2026 року та усі наступні судові засідання в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів представника позивача адвоката Трофімова Дмитра Юрійовича через доступ до підсистеми відеоконференцзв`язку через електронний кабінет електронного суду.

Копію ухвали направити представнику позивача для організації виконання.

Обов`язок забезпечення проведення відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів покласти на представника позивача.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Леміщенко