Постановление суда № 137673580, 16.06.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/9266/20

Провадження № 6/932/294/26

У Х В А Л А

про заміну сторони у виконавчому провадженні

16 червня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Цитульського В.І., за участю секретаря судового засідання Підопригори Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпропетровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Позиція заявника.

18 травня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що на підставі договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року до товариства перейшло право вимоги за кредитним договором № б/н, укладеним між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 , що є підставою для процесуального правонаступництва та заміни стягувача у виконавчому листі по справі № 932/9266/20; при цьому оригінал виконавчого документа було втрачено, оскільки після завершення 25.10.2023 року державним виконавцем виконавчого провадження та направлення виконавчого листа на адресу стягувача, останній його не отримував.

Сторони у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, представник заявника просив розглянути заяву за його відсутності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, а тому на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за його відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фактичні обставини встановлені судом.

Між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі.

Рішенням суду у цивільній справі № 932/9266/20 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги було задоволено та стягнуто з відповідача суму боргу за кредитним договором.

На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист № 932/9266/20 від 21.09.2021 року.

На примусовому виконанні в органі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 67548607 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

25.10.2023 року державним виконавцем ВДВС вищевказане виконавче провадження було завершено, а оригінал виконавчого листа направлено на адресу стягувача.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» (правонаступник ПАТ КБ «Приватбанк») та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 .

Норми права та висновки суду.

Виходячи з пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, через що припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 442 ЦПК України за заявою сторони про таку заміну.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", а тому в цій частині заява підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, основною та обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого документа є факт його втрати.

Проте в даному випадку заявником не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував обставини, час або місце втрати оригіналу документа.

Сама по собі інформація про те, що після завершення 25.10.2023 року виконавчого провадження № 67548607 оригінал виконавчого листа не надійшов на адресу стягувача, без надання до суду довідок від органів ДВС чи матеріалів перевірки поштових відправлений, довідок про втрату цінного листа АТ «Укрпошта», актів втрати документів або матеріалів відповідного службового розслідування первісного чи нового стягувача, не може слугувати беззаперечним доказом втрати документа. Твердження заявника про його відсутність за відсутності вищевказаних документів є лише припущенням.

Видача дубліката за відсутності належних доказів втрати оригіналу створює реальну загрозу порушення прав боржника та ризик подвійного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, а також сталу практику Верховного Суду у постанові від 03.06.2020 року, прийнятій за результатами розгляду справи № 2-461/09, згідно з якою сама лише заява стягувача про відсутність у нього документа не є безумовною підставою для видачі дубліката, у задоволенні клопотання в частині видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити у зв`язку з його недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпропетровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 932/9266/20 від 21.09.2021 р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

В іншій частині заява задоволенню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра. Апеляційна скарга подається протягом 15днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали.

Повна ухвала суду складена і підписана 16 червня 2026 року.

Суддя В.І. Цитульський