Постановление суда № 137671815, 24.06.2026, Нововоронцовський районний суд Херсонської області

Справа № 650/3901/26

Номер провадження 1-кп/954/222/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження №12025231130000778 від 28.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025231130000778 від 28.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 просив повернути обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. На думку захисника формулювання обвинувачення не конкретизоване, викладене не зрозумілою для обвинуваченого мовою, що ускладнює роз`яснення його суті обвинуваченому. Також стороною обвинувачення не доведено необхідність залучення ОСОБА_8 як потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки останній не має до нього жодного відношення.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у підготовче судове засідання не з`явилися, надали письмові клопотання про проведення підготовчого судового засідання без їх участі. Суд, вважає за можливе на підставі ст. 325 КПК України провести підготовче судове засідання без участі потерпілих, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та подали клопотання про розгляд кримінального провадження без їх участі.

Заслухавши думку учасників провадження щодо можливості призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.

Кримінальне провадження підлягає розгляду Нововоронцовським районним судом Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Тому суд, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, призначає кримінальне провадження до відкритого судового розгляду.

Також у судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 . Клопотання обґрунтоване тим, що існують ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу. Зазначив, що обвинувачений не проживає у селищі Архангельське Бериславського району, а проживає у місті Кривому Розі, разом із сім`єю: дружиною та донькою. Тому жодним чином він не зможе впливати на свідків у кримінальному провадженні або переховуватися від суду. ОСОБА_6 є не судимим, тобто судимість у нього погашена, а тяжкість покарання не може бути підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просить застосувати до обвинуваченого інший запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений також підтримав позицію захисника щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу.

Суд, розглянувши клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дослідженню підлягають наступні обставин: чи наявні ризики кримінального провадження; чи наявні відомості на переконання того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам кримінального провадження; індивідуальні обставини, передбачені статтею 178 КПК України.

Щодо наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, суд дійшов наступного висновку.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій такої особи.

Прокурор наполягав, що в цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Першим ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є ризик переховуватись від суду. Так, обвинувачений ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що у зв`язку із пред`явленням обвинувачення у вчиненні, зокрема, двох умисних особливо тяжких злочинів, у подальшому, його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, що тягне за собою певні негативні наслідки у виді санкцій, може умисно ухилитися від явки або переховатись від суду. Отже, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_6 , у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у такий спосіб може переховуватись від суду, перешкоджаючи таким чином встановленню істини у справі.

Другим ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Так, у кримінальному провадженні свідки ще не були допитані, тому знаходячись на свободі, він може на них незаконно впливати з метою змінити раніше надані свідчення на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Третім ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є ризики вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_6 хоча і є особою не судимою, проте обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, а учасниками кримінального провадження не заперечується, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тому, у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, останній перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу та врахування індивідуальних обставин.

Суд визначив, що ризик переховування від правосуддя, впливу на свідків, а також вчинення нового злочину є надто високими. Обвинувачення, зокрема, у вчиненні особливо тяжких злочинів є вагомою підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, оскільки це свідчить про високу суспільну небезпеку діяння обвинуваченого.

Отже, виключно тримання під вартою може ефективно запобігти наявним ризикам. Такий запобіжний захід є пропорційним наявним ризикам і забезпечує ефективне проведення судового розгляду, а також захист прав свідків та потерпілих, тому відсутні підстави для застосування інших альтернативних запобіжних заходів, у тому числі і запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Щодо визначення розміру застави.

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178, 183 КПК України не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, з огляду, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується, зокрема, у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Щодо розгляду кримінально провадження судом присяжних.

Під час судового засідання захисник обвинуваченого подав клопотання про розгляд кримінального провадження судом присяжних. Зазначив, що право на суд присяжних передбачено в Конституції України і не може бути обмежено, враховуючи, що у Конституційному суді України є відповідне подання щодо конституційності окремих положень КПК України. Вважає, що тільки суд присяжних може розглядати кримінальне провадження щодо злочинів, за які передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до частини 3 статті 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

Однак відповідно до ч. 10 ст. 615 КПК України у період дії в Україні воєнного стану, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, крім здійснення кримінального провадження у суді, в якому до моменту введення воєнного стану та набрання чинності цією частиною було визначено склад суду за участю присяжних.

Тому суд відмовляє у клопотанні захисника про розгляд кримінального провадження судом присяжних.

Щодо розгляду кримінального провадження у режимі відеоконференції.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений заперечив проти проведення судового засідання поза межами приміщення суду.

Відповідно до частини 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Оскільки дистанційне судове провадження відбувається в умовах воєнного стану, територія селища Нововоронцовка відноситься до території можливих бойових дій, конвоювання підозрюваних, обвинувачених не здійснюється, з метою забезпечення захисту здоров`я і життя учасників судового розгляду, суд вважає за можливе розглядати кримінальне провадження за участі обвинуваченого ОСОБА_6 у режимі відеоконференції з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_7 у задоволенні клопотань про повернення обвинувального акту та про розгляд кримінального провадження судом присяжних.

Кримінальне провадження № 12025231130000778 від 28.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області на 15 год. 30 хв. 01 липня 2026 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Здійснювати розгляд кримінального провадження №12025231130000778 від 28.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України, у режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» проведення відеоконференції о 15 год. 30 хв. 01 липня 2026 року під час розгляду кримінального провадження №12025231130000778 від 28.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України, за участі ОСОБА_6 .

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 22 серпня 2026 року, без визначення розміру застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає негайному виконанню.

На ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3