№ 137670951, 19.06.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/12561/26 3/760/3748/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., за участі представника Київської митниці Державної митної служби України Короля Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

відправника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), адреса особи: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), телефон: НОМЕР_1

за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

встановив:

21 листопада 2025 року в зоні діяльності Закарпатської митниці (пункт пропуску «Дякове - Халмеу» митного поста «Дякове») через митний кордон України на підставі повідомлення про транзитне переміщення №1833/2025/UA305240 від 21.11.2025, транспортним засобом за р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , через митний кордон України переміщено міжнародні поштові відправлення, загальною вагою 3 645,00 кг., у кількості 187 місць.

Після чого, міжнародні поштові відправлення (далі - МПВ) було доставлено в зону діяльності Київської митниці до митного поста «Укрпошта» (м. Київ, вул. Георгія Кірпи, 2).

Згідно повідомлення про транзитне переміщення №1833/2025/UA305240 від 21.11.2025, міжнародної товаротранспортної накладної (CMR) №2025/67900 від 20.11.2025 та поштового документу CN37 від 20.11.2025, в міжнародних

поштових відправленнях знаходились товари, що переміщувались за міжнародним товаросупровідним документом (митна декларація)№RK391974550LV.

Згідно інформації автоматизованої інформаційної системи митних органів відправником МПВ №RK391974550LV є гр. ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), адреса адреса: АДРЕСА_1.

Опис МПВ - «handset», вартістю 80,00 USD.

МПВ надійшло на адресу одержувача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

22 листопада 2025 року поштовим оператором «Укрпошта» до митного оформлення було подано міжнародне поштове відправлення №RK391974550LV, що було переміщено в депеші №LVRIXFUAIEVHDUZ54293 на підставі поштового документу CN 37.

05 січня 2026 року в рамках проведення митного контролю посадовими особами Київської митниці проведено митний огляд МПВ №RK391974550LV.

У ході проведення митного огляду встановлено, що фактично в МПВ №RK391974550LV знаходився мобільний телефон Т.М. «Redmi А5», 4GB/128GB, ІМЕІ: НОМЕР_4 , у кількості 1 шт., новий в упаковці виробника, країна виробництва Китай.

За результатами митного огляду складено Акт проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 05.01.2026.

Відповідно до положень статей 508, 515 та 516 МК України виявлений товар був направлений до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби з метою визначення його вартості.

Згідно висновку СЛЕД Держмитслужби №1420003301-0252 від 15.04.2026 в результаті проведення досліджень встановлено, що вартість мобільного телефона марки «Xiaomi», моделі «Redmi А5», об`ємом пам`яті 4/128 GB, ІМЕІ: НОМЕР_4 , нового в упаковці виробника, країна виробництва Китай, становить 4 139,10 грн.

28 січня 2026 року Київська митниця направила запит №7.8-5/20-02/6/1657 до Чортківської районної ради Тернопільської області з метою встановлення даних та адреси одержувача МПВ.

Листом Чортківська районна рада Тернопільської області №04-20/50 від 12.02.2026 (вх. 5169/6/7.8-1) повідомила, про відсутність адреси: АДРЕСА_3 .

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), вчинив порушення митних правил, спрямованих на переміщення товару у міжнародних поштових відправленнях №RK391974550LV через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача цих товарів.

Враховуючи викладене, в діях громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. (далі - МК України).

Київською митницею по даному факту складено протокол про порушення митних правил

№ 0394/UA100000/2026 відносно гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за вчинення порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ст. 511 МК України тимчасово вилучено та передано на склад митниці вище зазначені предмет правопорушення.

В судовому засіданні представник митного органу підтримав позицію митного органу та обставини, викладені в протоколі, просив притягнути ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

В судове засідання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши представника митного органу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом порушення митних правил є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

У ч. 1 ст. 489 МК України зазначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення при цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які відповідно чинного законодавства, представляють собою будь - які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 265 МК України декларант може здійснювати декларування товарів самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Відповідно ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до правил ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом в судовому засіданні досліджено матеріали адміністративної справи, якими підтверджується вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), зокрема: протоколом про порушення митних правил № 0394/UA100000/2026 від 19.03.2026, актам про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи в сукупності надані докази, суддя знаходить їх належними та допустимими, у зв`язку з чим дійшов висновку, що факт вчинення порушення митних правил передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України повністю підтверджений в ході розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Санкція ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України передбачає накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Стаття 33 КУпАП визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що загальна вартість предмету правопорушення, згідно протоколу про порушення митних правил № 0394/UA100000/2026, становить 4139,10 грн.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 50 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 2069,55 грн з конфіскацією предметів правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2026 року становить 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 8, 245, 251-252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 3, 458, 465, 467, 483, 487-488, 491, 495, 522, 527 МК України, суддя, -

постановив:

Відправника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 2069 гривень 55 копійок з конфіскацією предметів правопорушення, а саме:

мобільний телефон Т.М. «Redmi А5», 4GB/128GB, ІМЕІ: НОМЕР_4 , у кількості 1 шт., новий в упаковці виробника, країна виробництва Китай.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у м.Києві/ Солом`янський район/ 21081100, код ЄДРПОУ: 37993783; МФО: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код виду сплати 358, код бюджетної класифікації 21081100, р/р № UA568999980313040106005026010, призначення платежу: справи про ПМП № 0394/UA100000/2026 від 19.03.2026, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), судовий збір у розмірі 665, 60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.Майстренко