Решение № 137665151, 24.06.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року справа № 580/3304/26 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової за участі секретаря судового засідання Д.О.Сніцар розглянув у письмовому порядку за правилами загального позовного провадження адміністративну справу №580/3304/26 за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, ЄДРПОУ 44131663) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу, ухвалив рішення.

І. ПРОЦЕДУРА/ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

01.04.2026 вх. №17279/26 позивач у позовній заяві просить: стягнути з коштів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг у сумі 29037,71 грн: з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами результатами річного декларування у сумі 26942,24 грн (реквізити для зарахування коштів: р/р UA298999980333199341000023759; отримувач - ГУК у Черк.обл./тг м. Черкаси/11010500; код отримувача - 37930566; банк отримувача - Казначейство України); зі сплати військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в сумі 2095,47 грн (реквізити для зарахування коштів: р/р UA038999980313000137000023001; отримувач - ГУК у Черк.обл./Черк. обл/11011001; код отримувача - 37930566; банк отримувача - Казначейство України).

02.04.2026 прийнята позовна заява до розгляду та відкрите провадження у адміністративній справі, суд вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), 15.06.2026 суд здійснив перехід від спрощеного до загального позовного провадження, 16.06.2026 закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення (ідентифікатор R067141228266) ухвалу про відкриття провадження відповідач отримав 13.04.2026.

Якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному разі суду. Аналогічний правовий висновок відображений у постановах Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №908/3468/13, від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17.

КАС у складі Верховного Суду у постанові від 28.01.2021 у справі № 820/1400/17 зазначив: до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками за закінченням терміну зберігання, адресат вибув, адресат відсутній і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу. Подібну позицію висловив КАС у складі Верховного Суду у постановах від 31.03.2021 у справі № 640/2371/20, від 29.04.2021 у справі № 826/12038/17.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

В обґрунтуванні позовних вимог зазначається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головного управління ДПС у Черкаській області, має непогашений податковий борг перед бюджетом у сумі 29037,71 грн з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у сумі 26942,24 грн, що виник на підставі: податкового повідомлення-рішення від 10.03.2020 №0004813304 (акт про результати перевірки від 17.01.2020 №35/23-0-33-0403/ НОМЕР_1 ) зі строком сплати 28.04.2020 на суму 17461,29 грн; податкового повідомлення-рішення від 10.03.2020 №0004803304 (акт про результати перевірки від 17.01.2020 №35/23-0-33-0403/ НОМЕР_1 ) зі строком сплати 28.04.2020 на суму 170 грн, пеня 9310,95 грн; зі сплати військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у сумі 2095,47 грн, що виник на підставі: податкового повідомлення-рішення від 10.03.2020 № 0004823304 (акту про результати перевірки від 17.01.2020 №35/23-0-33-0403/ НОМЕР_1 ) зі строку сплати 28.04.2020 на суму 1366,70 грн, пеня 728,77 грн.

Боржнику сформована податкова вимога від 26.02.2018 №13117-17, що направлена листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №140/30/20 зазначає: Податковий кодекс України (Кодекс №2755), як і Порядок направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків чітко визначив категорію поштового відправлення (рекомендований лист), якою контролюючий орган має підтвердити надіслання платнику податків податкової вимоги. Жодна норма податкового законодавства не зобов`язує податковий орган здійснювати заходи для з`ясування причин невручення податкової вимоги, чи для вжиття додаткових заходів (як-то електронні засоби зв`язку, кур`єрська доставка і т.д.) щодо вручення податкової вимоги.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач 24.06.2026 вх.№33952/26 надала до суду пояснення та зазначила, що з 05.02.2016 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , вимоги від Головного управління ДПС у Черкаській області не отримувала, просила відмовити у задоволенні позову, проте зустрічний позов щодо ППР чи відомості про скасування не надала.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Суд встановив, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головного управління ДПС у Черкаській області, має непогашений податковий борг перед бюджетом у сумі 29037,71 грн з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в сумі 26942,24 грн, що виник на підставі: податкового повідомлення-рішення від 10.03.2020 №0004813304 зі строком сплати 28.04.2020 на суму 17461,29 грн; податкового повідомлення-рішення від 10.03.2020 №0004803304 зі строком сплати 28.04.2020 на суму 170 грн, пеня 9310,95 грн; зі сплати військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в сумі 2095,47 грн, що виник на підставі: податкового повідомлення-рішення від 10.03.2020 № 0004823304 зі строком сплати 28.04.2020 на суму 1366,70 грн, пеня 728,77 грн.

Боржнику сформована податкова вимога від 26.02.2018 №13117-17, що направлена листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (не вручена за закінченням терміну зберігання 1850100827864).

ОСОБА_1 зустрічний позов у цій справі не подавала.

Верховний Суд у справі № 820/1864/17: ЄДРСР 77025721 висновує: добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі покликатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків. За правилами пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

ВС у справі № 240/12017/19 висновує, що після завершення процесуальних строків на оскарження, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В акті перевірки зазначено: дохід, отриманий у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податків, прощеного кредитором за рішенням від 17.12.2015 №1198/132-2 (лист АТ ВТБ банк від 16.08.2019 №4789/1-2).

ВС у справі № 340/3181/19 висновує: відповідно до підпункту "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України (в редакції, чинній з 1 січня 2015 року) до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов`язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов`язаний виконати всі обов`язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом. Законодавець під додатковим благом розуміє тільки основну суму боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, і не включає в цю суму боргу (кредиту) проценти, нараховані за користування кредитом, комісії та/або штрафні санкції (пеню), прощені (анульовані) кредитором.

V. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає та регулює Кодекс №2755. Згідно ст. 19-1 Кодексу №2755 до функції податкових органів, зокрема належить: адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проведення відповідно до законодавства перевірок та звірок платників податків; своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

До загальнодержавних податків належать, зокрема податок на доходи фізичних осіб (пп.9.1.2 п.9.1 ст.9 Кодексу №2755). Відповідно до п.46.1 ст.46 Кодексу №2755 податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку, а також суми нарахованого єдиного внеску.

Відповідно до Закону № 4015 з 01 грудня 2024 року набула чинності норма про підвищення військового збору з 1,5 % до 5 %. Виключенням є ставка військового збору з виплат військовослужбовців: ставка залишається на рівні 1,5 % (https://kh.tax.gov.ua/media-ark/news-ark/print-850615.html).

Відповідно до пп. 14.1.39 ст. 14 Кодексу №2755 грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію. Згідно з пп. 14.1.175 ст.14 Кодексу №2755 податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу (п.59.1 ст.59 Кодексу №2755). У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). Відповідно до пп. 60.1.1 ст. 60 Кодексу №2755 податкова вимога вважається відкликаною, якщо, зокрема, сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

Відповідно до пп. 20.1.34 ст. 20 Кодексу №2755 контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Факт узгодження грошового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити кошти до бюджету у встановлений законом строк. Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого грошового зобов`язання призводить до податкового боргу, процедура стягнення якого визначається законом. Податкова вимога є дійсною протягом усього терміну існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту повного погашення податкового боргу за всіма податками і зборами виконання конституційного обов`язку платником податку. Грошові зобов`язання, що складають податковий борг можуть змінюватися як кількісно, так і за видами податків.

Після того, як платник податків повністю погасить податковий борг, включаючи пеню, податкова вимога буде вважатися відкликаною, а у разі виникнення у майбутньому суми податкового боргу - контролюючим органом має бути сформована і направлена інша податкова вимога. Подібні висновки зазначені Верховним Судом у постанові від 16.06.2022 у справі № 821/1258/17.

Згідно з пунктом 2-4 підрозділу 10 розділу ХХ Кодексу № 2755 контролюючий орган здійснює списання без подання заяви платником податків податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій і пені) платника податків, сукупний розмір якого за усіма податками і зборами не перевищує 3060 грн (включно), що за даними інформаційно-телекомунікаційних систем центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, обліковувався станом на 1 листопада 2020 року та залишився несплаченим/непогашеним станом на дату списання такого боргу.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини 1 першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відомостей про сплату Відповідачем податкового боргу за узгодженим грошовим зобов`язанням (з огляду на відсутність доказів оскарження ППР та/або скасування; Верховний Суд у справі № 340/3181/19 вважає, що оподатковуваним доходом позивача є лише основна заборгованість за кредитом, прощена (анульована) банком) матеріали справи не містять.

Відповідач доказів погашення податкового боргу до суду не надав, сума грошового зобов`язання є узгодженою платником податку, тому позовні вимоги Головного управління ДПС у Черкаській області про стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 зі сплати 29037,71 грн до бюджету належить задовольнити.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України під час задоволення позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Такі витрати позивачем у справі не здійснені, відтак судові витрати не розподіляються. Позивач відповідно до п.27 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи у частині стягнення сум податкового боргу звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.2, 5-16, 90, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути до бюджету з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг у сумі 29037,71 грн: з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами результатами річного декларування у сумі 26942,24 грн (реквізити для зарахування коштів: р/р UA298999980333199341000023759; отримувач - ГУК у Черк.обл./тг м. Черкаси/11010500; код отримувача - 37930566; банк отримувача - Казначейство України); зі сплати військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в сумі 2095,47 грн (реквізити для зарахування коштів: р/р UA038999980313000137000023001; отримувач - ГУК у Черк.обл./Черк. обл/11011001; код отримувача - 37930566; банк отримувача - Казначейство України).

Судові витрати не потребують розподілу.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21.

Копію рішення направити сторонам справи:

позивач: Головне управління ДПС у Черкаській області [вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, ЄДРПОУ ВП 44131663];

відповідач: ОСОБА_1 [ АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ].

Рішення суду складене 24.06.2026.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА