Постановление суда № 137664865, 24.06.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/18008/25

Провадження № 2/357/1129/26

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову та зобов`язання позивача вчинити певні дії

24 червня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №1, в місті Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

І. Рух справи. Короткий зміст клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛЕКСІ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики у сумі 24392,00 гривень, витрати зі сплати судового збору у сумі 2423,00 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 гривень.

05.01.2026 року судом було відкрито провадження в даній справі та постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

26.11.2025 року до відкриття провадження у справі до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від відповідача надійшли матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛЕКСІ» про встановлення факту невиконання обов`язку кредитора, у якій відповідач, посилаючись на приписи ст.193 ЦПК України, просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та встановити факт невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛЕКСІ» обов`язку видачі коштів по договору позики №113715 від 27.10.2019 року на користь ОСОБА_1 .

У всі призначені по справі судові засідання сторони/їхні представники не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До канцелярії суду подали заяви про розгляд даної справи без їхньої участі.

У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно із ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІ. Норми процесуального права.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч.7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ІІІ. Висновки суду.

Факт, який просить встановити позивач за зустрічним позовом, входить до предмету доказування у справі за первісним позовом.

Урахувавши вищенаведені норми права, а також те, що задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним зумовить перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, що не є доцільним, оскільки унеможливить розгляд даної справи упродовж розумного строку та ускладнить його, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову.

Окрім того, правових підстав для прийняття зустрічного позову, поданого до прийняття до розгляду первісного позову та відкриття провадження по його розгляду, у суду немає.

Необхідно відмовити відповідачу у прийнятті зустрічного позову до розгляду спільно з первісним позовом та повернути його, а копію зустрічної позовної заяви приєднати до матеріалів справи.

ІV. Роз`яснення суду.

Суд роз`яснює відповідачу, що за правилами ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Також суд роз`яснює відповідачу право звернутися до суду з даним позовом на загальних підставах в порядку, передбаченому нормами чинного ЦПК.

V. Щодо зобов`язання позивача вчинити певні дії.

Також, з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи необхідно зобов`язати позивача надати суду детальний розрахунок нарахованої ним заборгованості відповідача з зазначенням правової природи відповідних сум, із яких така заборгованість складається, а також із посиланням на пункти договору, на підставі яких відповідні суми нараховані.

VІ. Резолютивна частина.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193-194, 260-262 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову відмовити.

Зустрічну позовну заяву - повернути заявнику.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛЕКСІ» надати суду детальний розрахунок нарахованої ним заборгованості відповідача з зазначенням правової природи відповідних сум, із яких така заборгованість складається, а також із посиланням на пункти договору, на підставі яких відповідні суми нараховані

Відкласти судове засідання на 09 вересня 2026 року о 10 годині 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 24.06.2026 року.

Суддя В. П. Цукуров