Постановление суда № 137659356, 23.06.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

О К Р Е М А У Х В А Л А

23.06.2026 р. № 400/13625/25

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши заяву у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,

проСт. 383 визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності СВП,ВСТАНОВИВ:

19.06.2026 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі - позивач) у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Згідно з частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про необхідність розгляду заяви позивача у порядку письмового провадження за наявними в суду матеріалами справи.

Розглянувши заяву позивача про визнання протиправним рішення відповідача, прийнятого на виконання рішення суду у цій справі, суд встановив наступне.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.04.2026 у справі № 400/13625/25, позов задоволено та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати і надати до Головною управління Пенсійною фонду України в Миколаївській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" № 704 від 30.08.2017, із обов`язковим зазначенням відомостей про розмір посадового окладу та окладу за військове звання, з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023.

Задовольняючи позов частково, суд вказав, що прохання позивача видати йому довідку для перерахунку пенсії відповідно до Постанови № 704 було обумовлено підвищенням розміру грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, а тому позовна вимога про встановлення конкретного розміру додаткових видів грошового забезпечення задоволенню не підлягає, оскільки є передчасною. Проте, виконуючи судове рішення, відповідач застосував розмір прожиткового мінімуму, встановленого на 01.01.2023 лише до основних видів грошового забезпечення.

Згідно з частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною першою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання.

У рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною шостою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, контроль за виконанням рішення суду, передбачений статтею Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує законні права та інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 Кодексу адміністративного судочинства України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Станом на день розгляду заяви, поданої в порядку статті Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив наявність обставин, які свідчать про те, що відповідач порушує законні права та інтереси позивача, ухиляючись від виконання ним дій зобов`язального характеру.

Суд встановив, що на виконання рішення відповідач видав позивачу довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, станом на 01.01.2023, в якій додаткові види грошового забезпечення (надбавка за особливості проходження служби, надбавка за роботу в умовах режимних обмежень та премія) обчислені з врахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2018 (1762,00 грн), а не станом на 01 січня відповідного року.

Застосування відповідачем для визначення розміру додаткових видів грошового забезпечення прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762,00 грн є протиправним.

Згідно з частиною шостою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, відповідно до приписів вказаної статті суд, виявивши під час розгляду заяви порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Частиною першою статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно з частиною п`ятою статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для її виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про неналежне виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.04.2026 у справі № 400/13625/25, про протиправність відповідних його дій та, як наслідок, про необхідність направлення відповідачу окремої ухвали для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону зі встановленням строку для повідомлення суду про їх усунення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 243, 248, 249, 256, 293-295, 297, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у виготовленні довідки від 16.06.2026 № 9/1/6517 станом на 01.01.2023 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, в яких розрахував додаткові види грошового забезпечення із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018.

3. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, саме: видати на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.04.2026 у справі № 400/13625/25 довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) для перерахунку пенсії станом на 01.01.2023 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023.

4. Направити окрему ухвалу до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

5. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомити про виконання окремої ухвали Миколаївський окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Птичкіна В.В.