Решение № 137656796, 24.06.2026, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 397/592/26

н/п : 2/397/658/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.06.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого- судді Гайдар Н.І.,

за участю: секретаря судового засідання Іваненко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача Велікданов С.К. звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором позики №77263631 в розмірі 14850,50 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.

В обгрунтування позову зазначає, що 18.10.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №77263631 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 2050,00 грн., строк позики 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день (базова процентна ставка/фіксована).

Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора у порядку визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію".

18.10.2021 між позикодавцем та позичальником/відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №77263631 до Договору позики №77263631, за умовами якої сторони домовились збільшити суму позики на 2950 грн. в результаті чого розмір наданого кредиту становитиме - 5000 грн.

Позикодавець на виконання умов договору позики №77263631 від 18.10.2021, виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 5000,00 грн. за посередництвом ТОВ «ФК Фінекспрес».

Враховуючи викладені вище умови Договору позики №77263631 від 18.10.2021 та додаткової угоди, та здійснені відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором позики, які складають 2388,00 грн., заборгованість останнього за договором позики складає 14850,50 грн. , зокрема: - 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 9850,50 грн. сума заборгованості за відсотками.

04.01.2022 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали Договір факторингу № 025-040122 від 04.01.2022 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №77263631 від 18.10.2021 р.

05.12.2025 р. ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» уклали Договір факторингу №05/12/25-01 від 05.12.2025 р. за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №77263631 від 18.10.2021 р.

Відповідно до Реєстру прав вимог №05/12/25 від 05.12.2025 року Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги заборгованостей до Боржників на умовах передбачених Договором факторингу № 05/12/25-01 від 05.12.2025 року в тому числі до Відповідача в сумі 14 850,50 грн. з яких 5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 9 850,50 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Отже, відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основних сум боргу за договором позики та заборгованості за процентами не виконав ні перед позикодавцем/первісним кредитором, ані перед позивачем/фактором ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», що набуло право вимоги за договором позики №77263631 на підставі договору факторингу.

Ухвалою суду від 21.04.2026 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Витребувано в АТ КБ «ПриватБанк» письмові докази.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала заяву розглядати справу без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідачки.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, на підставі наявних доказів.

Тому, згідно ст. 280-281 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд даної справи за відсутності відповідача, про що постановлена відповідна ухвала, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначає, що 18.10.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №77263631 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 2050,00 грн., строком 30 днів, зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день (базова процентна ставка/фіксована).

Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора у порядку визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію".

18.10.2021 між позикодавцем та позичальником/відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №77263631 до Договору позики №77263631, за умовами якої сторони домовились збільшити суму позики на 2950 грн. в результаті чого розмір наданого кредиту становитиме - 5000 грн.

Платіжними інструкціями №775ae993-1953-4fa8-a94f-58b150f0fd7c і №22e2a50e-5f70-4a47-9459-54f9271584d4 та довідками ТОВ «Фінансова компанія "ФІНЕКСПРЕС» підтверджується успішне перерахування коштів 18.10.2021 в розмірі 2050,00 грн. та 2950,00 грн. ОСОБА_2 на картковий рахунок № НОМЕР_1 .

Крім того, отримання відповідачем коштів підтверджується повідомленням АТ КБ "Приватбанк" від 30.04.2026 №20.1.0.0.0/7-260427/65926-БТ відповідно до якого на ім`я відповідача емітовано карту № НОМЕР_2 та 18.01.2021 року на рахунок відповідача зараховано кошті в сумі 2050,00 грн та 2950,00 грн.

04.01.2022 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали Договір факторингу № 025-040122, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за договором позики №77263631 від 18.10.2021 р.

05.12.2025 р. ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» уклали Договір факторингу №05/12/25-01 від 05.12.2025 р. за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі до ОСОБА_1 за договором позики №77263631 від 18.10.2021 р.

Відповідно до Реєстру прав вимог №05/12/25 від 05.12.2025 року ТОВ «Сіроко Фінанс» відступив ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» право вимоги заборгованостей до Боржників на умовах передбачених Договором факторингу № 05/12/25-01 від 05.12.2025 року, в тому числі до Відповідача ОСОБА_1 в сумі 14850,50 грн. з яких 5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 9 850,50 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Вказаний розмір заборгованості ОСОБА_1 за договором позики також підтверджується розрахунками заборгованості.

Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (частина перша статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

З наведених норм законодавства вбачається, що доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Аналогічні за змістом висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року по справі №755/2284/16-ц, провадження №61-4685св19.

Судом достовірно встановлено, що ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» правомірно набуло права вимоги за вказаним договором позики, боржником за яким є відповідач ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 628, 629 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду (ч.1 ст. 638 ЦК України).

Частиною 1 статті 205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон), так згідно зі ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.3 ст. 11 Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Суд вважає, що між сторонами правомірно укладений кредитний договір в електронній формі та у відповідності до вимог закону.

Сукупністю допустимих та належних доказів підтверджуються обставини, що підлягають доказуванню у справі, зокрема, укладення сторонами договору позики та отримання відповідачем кредиту в загальному розмірі 5000,00 гривень, а також неналежне виконання ним грошових зобов`язань, що призвело до виникнення заборгованості за договором позики №77263631 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 18.10.2021 та додаткової угоди до нього у загальному розмірі 14850,50 гривень.

Відповідачем не надано заперечень щодо правильності розрахунку загальної заборгованості за договором позики, що міститься в матеріалах справи, а також не надано доказів, що свідчили б про належне виконання грошових зобов`язань або сплату грошових зобов`язань за договором позики в іншому розмірі ніж вказано в означеному розрахунку.

Ураховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.1,3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зоврема, на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами відповідно до вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України.

При зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн., які він просить стягнути із відповідача. Також, позивач просить стянути з відповідача витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.

Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 2662,40 грн. та 4500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст.12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ 44280974, банківські реквізити: НОМЕР_4 , відкритий в АТ "ОТП Банк", код банку - 300528)) суму заборгованості за договором позики № 77263631 від 18.10.2021 в сумі 14850 (чотирнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень 50 (п`ятдесят) копійок, з яких: 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 9850,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» судові витрати за сплату судового збору в сумі 2662,40 грн. та 4500,00 грн. витрат понесених на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На заочне рішення суду, протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (місцезнаходження: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33, офіс 40/3, код ЄДРПОУ 44280974)

Представник позивача: Велікданов Сергій Костянтинович (адреса: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33, офіс 40/3)

Представник позивача: адвокат Ткаченко Юлія Олегівна (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_5 , ордер серія АХ №1287256 від 03.09.2025)

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 )

Суддя: Гайдар Н.І.