Постановление суда № 137656751, 24.06.2026, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/198/26

пров. 2-др/393/8/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі судового засідання Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кам`янець питання щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 27.04.2026 року позов ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 15.12.2023-100000323 від 15.12.2023 року на загальну суму 12570 грн та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн.

01.05.2026 року від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не зверталися.

Дослідивши наявні докази по справі, з`ясувавши фактичні обставини та розглянувши заяву представника позивача Кузьменка М.В. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з п.6 ч.1 ст.264, п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати. Розподіл судових витрат зазначається у резолютивній частині рішення.

Так заочним рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 27.04.2026 року стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» місцезнаходження: м.Київ, вул.Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ 37356833 заборгованість за кредитним договором № 15.12.2023-100000323 від 15.12.2023 року на загальну суму 12570 гривень 07 копійок, що складається з тіла кредиту 6000 грн, процентів 5670,07 грн, комісії (пов`язаної з наданням кредиту) 900 грн. А також з відповідачки стягнуто судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 гривень.

11.05.2026 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просила суд скасувати заочне рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 27.04.2026 року у справі № 393/198/26 та призначити справу до нового розгляду.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 26.05.2026 року заяву відповідачки задоволено, скасовано заочне рішення від 27.04.2026 року та справу призначено до судового розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Аналіз статті 270 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги.

Враховуючи, що ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 26.05.2026 року скасовано заочне рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 27.04.2026 року, яким позов задоволено, відтак суд позбавлений можливості ухвалити додаткове рішення за наслідками розгляду цивільної справи, оскільки рішення скасовано і справу призначено до судового розгляду.

Крім того, оскільки рішення по суті позовних вимог на теперішній час не прийнято, суд вважає, що питання стосовно стягнення витрат на правничу допомогу може бути вирішено судом лише під час ухвалення рішення суду по суті позовних вимог.

За таких обставин підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, а тому у задоволенні заяви представника позивача Кузьменка М.В. про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст.260, 261, 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Кузьменка Максима Віталійовича про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ю.В. Рачкелюк